Решение по делу № 33-485/2022 от 31.01.2022

Судья ФИО2                                                  К делу №

    (№ дела в суде 1 инстанции 2-647/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2022 года                                          г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Ж.К.,

судей – Сиюхова А.Р. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дауровой М.Б.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                               по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СК «Армеец» ФИО4 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 20.10.2020г. по 31.03.2021г. в размере 180 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 180 000 рублей 00 копеек, уплаченную истцом стоимость судебной экспертизы в размере 49 000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 234 рубля 00 копеек, а всего 820 234 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу государства государственную пошлину в размере 11 402 рубля 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО СК «Армеец» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, транспортному средству истца - автомобилю «Мерседес Бенц», г/н №, причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения.

С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению независимой экспертизы, выполненной ООО «АВТОЕДИНСТВО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 605 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подана претензия, данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Просила взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере в размере 200 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы, с учетом уточнений исковых требований, истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы, в остальном - без изменения.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО СК «Армеец» ФИО4 оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым иск оставить без рассмотрения.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 27 ноября 1992 года             № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пунктов 28-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, транспортному средству истца - автомобилю «Мерседес Бенц», г/н №, причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Армеец», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в АО СК «Армеец», представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения в соответствии с Правилами ОСАГО.

АО СК «Армеец», организовав производство независимой экспертизы и на основании ее выводов (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), отказало в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, так как повреждения транспортного средства истца не являются следствием заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила АО СК «Армеец» заявление (претензию) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения, расходов за экспертизу, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец предоставила в АО СК «Армеец» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Автоединство».

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный, сославшись на выводы экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью устранения противоречий в ранее проведенных досудебных экспертизах, предметом которого являлось поврежденное транспортное средство, определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено                             ООО «Кубаньэкспертцентр» (т. 1, л.д. 187).

Согласно заключению повторной судебной автотехнической транспортно-трасологической    экспертизы,    проведенной    ООО «Кубаньэкспертцентр» от ДД.ММ.ГГГГ №-АТ, установлено, что характер и области повреждений автомобиля «MERCEDES-BENZ S 500», г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта ТС «MERCEDES-BENZ S 500», г/н № в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа - 1 040 000 руб. с учетом износа - 554 900 руб. (т., л.д. 198-228).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответствующими нормами ГК РФ и требованиями ФЗ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в связи наступлением страхового случая, являющегося основанием для его выплаты.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона РФ от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002г.       № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 4 ст. 16 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 12.1. Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Из п. 10 ст. 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из абз. 6 ответа на вопрос 4, изложенного в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона РФ от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов дела следует, что после обращения истца в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением финансовым уполномоченным в рамках данного обращения потребителя назначена экспертиза, в том числе, по вопросу соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Назначая по делу судебную экспертизу, фактически являющуюся повторной, суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки экспертному заключению, проведенному ООО «АПЭКС ГРУПП» по инициативе Финансового уполномоченного, и не привел мотивов, по которым считает выводы данной экспертизы необоснованными.

Истцом также не представлено доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение экспертное заключение, выполненное ООО «АПЭКС ГРУПП».

Между тем, данная экспертиза проведена экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта, и оценивается судебной коллегией как убедительное и достоверное.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Поскольку Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим (части 4, 5 статьи 2 Закона №123-Ф3), результаты экспертиз, организованных Финансовым уполномоченным, имеют природу, тождественную правовой природе судебного экспертного заключения.

Само по себе несогласие истца с заключением, выполненным по поручению финансового уполномоченного, и заключением, выполненным по поручению страховщика, а также наличие в деле нескольких противоречивых заключений специалистов законным основанием для назначения судебной (приравненной к повторной) экспертизы не является.

Таким образом, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Согласно выводам экспертизы ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства Мерседес Бенц», г/н №, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные выводы, АО СК «Армеец», организовав проведение независимой экспертизы, обоснованно отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Однако данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции оставлены без внимания и должной правовой оценки, что привело к принятию незаконного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенных судом первой инстанции существенных нарушений норм права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного судебного постановления с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                        Ж.К. Панеш

Судьи                                                    А.Р. Сиюхов

               Ш.В. Аутлев