Решение по делу № 11-4352/2023 от 06.03.2023

Судья Губаева З.Н.

Дело № 2-3187/2022

74RS0005-01-2022-003067-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-4352/2023

10 мая 2023 года                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Доевой И.Б.,

судей Елгиной Е.Г., Манкевич Н.И.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Дурышиной Надежды Васильевны к Управлению культуры Администрации города Челябинска, Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств №5 города Челябинска», Халиковой Элеоноре Рашидовне, Кацубиной Юлии Гасаналиевне об оспаривании протокола решения школьной комиссии, приказов, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дурышиной Надежды Васильевны на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 01 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. о доводах апелляционной жалобы, возражений, пояснения истца Дурышиной Н.В., поддержавшей заявленные требования с учетом изменений, письменные пояснения и возражения, пояснения представителей ответчиков: Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 5 города Челябинска – Хабибуллина Р.Ш., Шестаковой Ю.В., Кацубиной Ю.Г. – Шестаковой Ю.В., Управления культуры Администрации города Челябинска, Халиковой Э.Р.- Москвичевой Р.В., поддержавших письменные пояснения и возражения и полагавших, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дурышина Н.В. обратилась в суд с иском с учетом его уточнения к Управлению культуры Администрации города Челябинска, Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 5 города Челябинска (далее – МБУДО «ДШИ № 5»), Халиковой Э.Р., Кацубиной Ю.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом уточнений, представленных в суд апелляционной инстанции, просила также признать недействительным и незаконным протокол решения школьной комиссии по проверке фактов с ФИО23 от 18 января 2022 года №1, признать незаконными и отменить приказы МБУДО «ДШИ № 5» от 14 февраля 2022 года №, от 09 марта 2022 года №, 16 марта 2022 года №, от 28 марта 2022 года №, от 31 мая 2022 года №, от 25 июня 2022 года №.

Взыскать в свою пользу с Управления культуры Администрации города Челябинска компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, с МБУДО «ДШИ №5» в размере 50 000 рублей, с Халиковой Э.Р. в размере 30 000 рублей, с Кацубиной Ю.Г. в размере 70 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 15 октября 2021 года ею был выявлен факт порчи школьного имущества на лестничном марше здания МБУДО «ДШИ №5» ученицей хорового отделения ФИО24. После чего ею с ученицей была проведена педагогическая беседа, во время которой с её стороны в отношении ученицы не было оскорблений человеческого достоинства, отсутствовал любой физический контакт, насилие или угроза насилия. У нее был спокойный, корректный, требовательный тон общения.

19 октября 2021 года она провела педагогическую беседу с обучающимися 2/8 класса, ученицей которого является ФИО25 беседа также носила доверительный и позитивный характер, имена и фамилии, психологического давления на ученицу не оказывалось. В этот же день состоялась встреча с матерью ученицы, на которой присутствовали Кацубина Ю.Г., ФИО26 В ходе совместного диалога свидетели подтвердили матери ученицы, что она при беседе с ребенком вела себя вежливо и корректно, соблюдала нормы педагогической этики. Мать ученицы сообщила, что её дочь призналась в содеянном, претензий к Дурышиной Н.В. не имеет. Конфликт был исчерпан.

Несмотря на это, 29 октября 2021 года мать ученицы написала жалобу в Управление культуры Администрации города Челябинска о факте жестокого обращения с дочерью с её стороны. Управлением культуры с неё и Кацубиной Ю.Г. запросили объяснительные. 30 декабря 2021 года директор МБУДО «ДШИ №5» Кацубина Ю.Г. издает приказ № о проведении проверки в отношении неё по ситуации с ученицей ФИО27 инициированный начальником управления культуры Администрации города Челябинска Халиковой Э.Р., по результатам которой комиссия сделала вывод о том, что её действия считаются грубым нарушением должностных обязанностей, нанесли моральную и психологическую травму несовершеннолетней ФИО28 комиссия пришла к выводу о последующем ее увольнением.

С 11 января 2022 года в её адрес начались ежедневные нападки, целью которых стало её увольнение из МБУДО «ДШИ №5», в результате которых она вынуждена была обратиться в медицинское учреждение.

21 января 2022 года комиссия по делам несовершеннолетних Администрации города Челябинска проводит проверку и выносит решение о наличии в её действиях состава уголовного преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. С целью защиты своей чести и достоинства она обратилась в прокуратуру города Челябинска. Постановлением прокуратуры города Челябинска в отношении неё производство по делу прекращено по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14 февраля 2022 года Кацубина Ю.Г. издает приказ № «Об установлении графика работы» заместителей директора МБУДО «ДШИ №5», согласно которому она не имеет единого фиксированного времени ухода и прихода на работу, чтобы сделать её график максимально неудобным, что впоследствии вынудит её уволиться. До издания данного приказа её рабочий день не был регламентирован по времени, и общая продолжительность каждого отдельно взятого дня была существенно больше установленного официального рабочего времени.

04 марта 2022 года Кацубина Ю.Г. меняет должностную инструкцию <данные изъяты>, в которой появляется п. 3.5 должностных обязанностей, согласно которому она как <данные изъяты> обязана осуществлять разработку образовательных программ.

09 марта 2022 года Кацубина Ю.Г. издает приказ № «О выполнении работы по разработке образовательных программ МБУДО «ДШИ №5», по которому ей необходимо привести в соответствие с законодательством об образовании образовательные программы. Поскольку разработка такой программы требует продолжительного времени, она обратилась к директору школы с заявлением о предоставлении ей методического дня или несколько часов для эффективной работы в домашних условиях, на что получила отказ.

16 марта 2022 года издается приказ о выполнении работы по разработке образовательных программ, уже установлен срок до 30 апреля 2022 года.

Впоследствии директор школы Кацубина Ю.Г. начинает требовать с неё предоставление объяснительных за невыполнение сдачи отчетности как <данные изъяты> по научно-методической работе, которая за два последних года никогда не запрашивалась директором. Считает, что эти требования директора школы целенаправленно были выдвинуты с целью усложнения её работы.

28 марта 2022 года приказом № на основании Положения об оплате труда с неё снимают стимулирующие надбавки с 19 % до 1%, о причине снижения стимулирующей надбавки ей не сообщили.

13 мая 2022 года Кацубина Ю.Г. запрашивает отчет по выполнению приказа № от 16 марта 2022 года и 01 июня 2022 года приказом № от 31 мая 2022 года на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Действиями директора школы Кацубиной Ю.Г., начальника Управления культуры Администрации города Челябинска Халиковой Э.Р., нанесен ущерб её репутации, причинены нравственные страдания (л.д. 6-17, 22-33, 205-216 том 1, л.д. 210-216 том 2).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Дурышина Н.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в возражениях на отзыв ответчиков (л.д. 206-223 том 1).

Представитель ответчика Кацубиной Ю.Г. – Шестакова Ю.В., действующая по доверенности от 06 июля 2022 года (л.д. 118 том 1), с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 148-151 том 1).

Представитель МБУДО «ДШИ №5» - Хабибуллин Р.Ш., действующий по доверенности от 05 сентября 2022 года (л.д. 235 том 1), с исковыми требованиями не согласился, сославшись на недоказанность причинения истцу морального вреда действиями руководства школы.

Представитель ответчиков Халиковой Э.Р., Управления культуры Администрации города Челябинска - Москвичева Р.В., действующая на основании доверенностей от 20 июля 2021 года и от 17 января 2022 года (л.д. 123-124, 147), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 185-186 том 1).

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дурышиной Н.В. (л.д. 249-253 том 1).

Не согласившись с решением, истец просит его отменить, вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, считает, судом принято незаконное решение по следующим основаниям:

- судом не принят во внимание факт того, что 29 декабря 2021 года Халикова Э.Р. в составе членов комиссии Управления культуры и родительской общественности объявила о ее (Дурышиной Н.В.) отстранении от работы, не имея на то законных оснований, не являясь ее непосредственным работодателем, в соответствии со ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации;

- судом не принято во внимание, что директор МБУДО «ДШИ № 5» Кацубина Ю.Г. издает 30 декабря 2021 года приказ № о проведении проверки в отношении ФИО20, ученицы хорового отделения, спустя более двух месяцев после выявления факта порчи школьного имущества (событие от 15 октября 2022 года);

- судом не принят во внимание факт о том, что с 11 января 2022 года Кацубина Ю.Г. систематически ежедневно оказывала на нее психологическое и моральное давление, угрожая уголовным преследованием, осуществляя склонение к добровольному увольнению, управляемая специалистами Управления культуры Администрации города Челябинска. В период с 18 января 2022 года по 10 февраля 2022 года она находилась на больничном, проходила медикаментозный и физиотерапевтический курсы лечения, однако данный факт также оставлен судом без внимания;

- 18 января 2022 года директор Кацубина Ю.Г., во время нахождения ее на больничном, приехала по месту её (Дурышиной Н.В.) проживания и запугивая уголовной ответственностью, открыто склоняла к увольнению по собственному желанию, о чем имеется аудиозапись. Полагает действия Кацубиной Ю.Г. подпадают под ст. 5.27 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации. Отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции Кацубина Ю.Г. заявила, что данная ситуация в принципе отсутствует в хронологии событий дела, хотя в материалах дела имеется аудиозапись, которая оставлена судом без внимания;

- Кацубина Ю.Г., под руководством Халиковой ЭР и специалистов Управления культуры Администрации города Челябинска, используя все имеющиеся административные рычаги, создали «идеальную обстановку» для её последующего добровольного увольнения, а именно разработали и утвердили график работы не имеющий единого фиксированного времени ухода и прихода на работу только для неё, начали оказывать финансовое давление (снятие стимулирующих выплат за работу во 2, 3 кварталах 2022 года при учёте добросовестного выполнения всего функционала по своей должностной инструкции). С ее стороны не совершались дисциплинарные проступки, неисполнение или ненадлежащее исполнение ею трудовых обязанностей не установлено. Снижение моей заработной платы практически в 2 раза объяснялась тем, что не в полном объеме выполняется разработка образовательных программ, хотя это комплексный процесс, требующий взаимодействия нескольких специалистов и продолжительный по времени.

- полностью оставлен без внимания факт того, что наряду с резким увеличением рабочей нагрузки ей дополнительно приходилось на протяжении нескольких месяцев отстаивать свою честь и достоинство в органах прокуратуры различных уровней, обращаться в трудовую инспекцию и в целом тратить колоссальный объем времени на изучение юридического блока вопросов, с целью отстоять свою честь и доброе имя. После того, как был осуществлен высший надзор за соблюдением законодательства в рамках данного дела, когда было установлено, что в ее действия не установлено ни административных, ни уголовных правонарушений или преступлений, извинения ей принесены не были.

Обращает внимание, что ситуация стала меняться в положительную сторону исключительно после того, как она начала отстаивать свои интересы в надзорных, правоохранительных и судебных органах.

Судом не принята во внимание хронология развития событий, произошедших в ходе судебного заседания, касающиеся непосредственно моральной стороны причинения вреда. В период с декабря 2021 года по декабрь 2022 года ею была проделана огромная работа по защите своих прав, но суд по какой-то причине не принял к сведению ни ее вопросы, касающиеся данной темы, ни доказательства, подтверждающие ее переписку с различными организациями и аудиоматериалы.

Указывает, что все события, описанные в исковом заявлении, были сопряжены с ее глубокими моральными переживаниями, ей пришлось неоднократно проходить лечение для восстановления утраченного здоровья.

Просит при рассмотрении апелляционной жалобы принять во внимание доказательства, которые были приложены к исковому заявлению, однако, по ее мнению, не были приняты судом во внимание при вынесении решения (л.д. 6-10 том 2).

На апелляционную жалобу истца ответчиком Халиковой Э.Р. поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Указывает на правильность выводов суда в части отсутствия доказательств нарушения трудовых прав истца.

Считает доводы апелляционной истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции (л.д. 30-32 том 2).

Ответчик Управление культуры Администрации города Челябинска также обратился с возражениями на апелляционную жалобу истца, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать.

Указывает на доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции (л.д. 34-35 том 2).

Истцом Дурышиной Н.В. представлены отзывы на возражения ответчиков (л.д. 119-119, 122, том 2).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчики Кацубина Ю.Г., Халикова Э.Р. извещены надлежаще, не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили. С учетом положений ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Определением от 28 марта 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 162-171 том 2).

В соответствии с ч.3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием безусловного основания к отмене решения по мотиву нарушения судом норм процессуального права (п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также наличия оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (абз. 2 ч.1 ст. 327, ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение Металлургического районного суда города Челябинска от 01 декабря 2022 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В ч.1 ст. 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз. 1-3 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, указов Президента Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (абз. 1,2 ч.1 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом не имеет юридического значения тот факт, что ответчик является коммерческой организацией и не финансируется из федерального бюджета.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

При этом, особенности регулирования труда педагогических работников изложены также в главе 52 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установлено, что Дурышина Н.В. работает в МБУДО «ДШИ № 5» с 26 августа 2019 года в должности <данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор, с дополнительными соглашениями (л.д. 85 том 1, л.д. 154-155 том 2).

Кацубина Ю.Г. занимает должность <данные изъяты> (л.д. 193-201, 233-234 том 1).

Халикова Э.Р. занимает должность <данные изъяты> (л.д. 223-234 том 2).

30 декабря 2021 года директором МБУДО «ДШИ № 5» Кацубиной Ю.Г. в рамках своих полномочий издан приказ за № «О проведении проверки», из которого следует, что основанием издания приказа явилось обращение родительницы ФИО11 о грубом обращении с ее дочерью ФИО29 со стороны заместителя директора Дурышиной Н.В.

Приказом определен срок проведения служебной проверки по факту обращении ФИО11 с целью проверки законных действий <данные изъяты> Дурышиной Н.В..

С целях исполнения приказа должна быть создана комиссия по проведению проверки.

Результаты проверки должны быть рассмотрены на заседании комиссии не позднее 14 января 2022 года (л.д. 52 том 1).

В последующем действие указанного приказа продлено до 20 января 2022 года на основании распоряжения директора от 14 января 2021 года за № (л.д. 54 том 1).

Приказом директора МБУДО «ДШИ № 5» от 11 января 2022 года № была создана комиссия по проведению проверки по данному факту (л.д. 53 том 1).

Как следует из протокола заседания комиссии по проверки МБУДО «ДШИ № 5» от 18 января 2022 года за №1 было проведено заседание комиссии по факту обращения ФИО11 с целью проверки законных действий заместителя директора Дурышиной Н.В..

По результатам заседания Комиссия пришла к выводу: действия Дурышиной Н.В. считать грубым нарушением должностных обязанностей, выразившихся в нанесении моральной и психологической травмы несовершеннолетней обучающейся ФИО20 с последующим увольнением Дурышиной Н.В.

Из указанного Протокола следует, что комиссии были представлены письменные объяснения заместителя директора Дурышиной Н.В. на имя директора МБУДО «ДШИ № 5» по инциденту с обучающейся ФИО20, произошедшему 15 октября 2021 года; письменные пояснения специалиста по охране труда ФИО8, заместителя директора по АХЧ ФИО7 (л.д. 55 том 1).

Факт обращения ФИО11 с целью проверки законных действий <данные изъяты> Дурышиной Н.В. в связи с несогласием с действиями заместителя директора в отношении ее несовершеннолетней дочери ФИО20 в Управление культуры Администрации г. Челябинска установлен.

По данному факту 28 января 2022 года (истец в иске ошибочно указывает 21 января 2022 года) Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г.Челябинска в адрес Управления культуры Администрации г. Челябинска было направлено письмо, которым сделан вывод, в том числе, о том, что Дурышина Н.В. своими действиями причинила вред духовному, нравственному и психическому развитию ребенка ФИО20. действия Дурышиной Н.В. имеют в себе признаки состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указано на необходимость информирования по данному факту органов прокуратуры, органов внутренних дел г. Челябинска.

Комиссией также дан ряд рекомендаций директору МБУДО «ДШИ № 5» по проведению в Учреждении дополнительных мер по организации образовательного процесса (л.д. 60-64 том 1).

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции действия Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> истцом не оспорены. Оценка указанных действий не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

Также установлено, что постановлением ОП «Металлургический» УМВД России по Г. Челябинску от 04 марта 2022 года дело об административном правонарушении в отношении Дурышиной Н.В. по данному факту прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 87 том 1).

Установлено, что 28 августа 2020 года директором МБУДО «ДШИ № 5» утверждено Положение О комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МБУДО «ДШИ № 5» (л.д. 123-125,126 том 3), в соответствии с которым состоялось заседание комиссии 18 января 2022 года.

Из указанного Положения следует, что комиссия собирается на основании обращения (жалобы, заявления, предложения) участника образовательных отношений не позднее 5 учебных дней     с момента поступления такового обращения (п.4.1).

Для объективного, всестороннего рассмотрения обращений Комиссия вправе приглашать на заседания и заслушивать иных участников образовательных отношений (п. 4.5).

Как указано в п. 4.7 представленного Положения, в случае установления фактов нарушения прав участников образовательных отношений, Комиссия принимает решение о восстановлении нарушенных прав. На работников Школы Комиссия возлагает обязанности по устранению выявленных нарушений и (или) недопущению нарушений в будущем.

Установлено, что с 18 января 2022 году Дурышина Н.В. не работала – находилась на больничном (л.д. 115 том 3).

Действительно, приглашение лица, в отношении которого решается вопрос о наличии в его действиях (бездействии) нарушений, является правом Комиссии.

Между тем, из указанного протокола от 18 января 2022 года не представляется возможным установить, каким образом комиссия пришла к выводу о наличии в действиях Дурвышиной Н.В. грубого нарушения должностных обязанностей, выразившихся в нанесении моральной и психологической травмы несовершеннолетней обучающейся ФИО20. На момент заседания Комиссии письмо Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г.Челябинска отсутствовало.

Более того, решение, принятое Комиссией по данному факту не отвечает п. 4.7 указанного Положения.

Также суду не предоставлено доказательств соблюдения Комиссией п. 4.1 Положения О комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МБУДО «ДШИ № 5».

В связи с чем, указанный Протокол заседания комиссии МБУДО «ДШИ № 5» от 18 января 2022 года №1 следует признать незаконным, удовлетворив требования истца.

Согласно ст.ст. 21,22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Режим рабочего времени регламентирован главой 16 Трудового кодекса Российской Федерации.

Совместительство – выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту основной работы, так и у других работодателей

Особенности регулирования работы по совместительству отдельных категорий работников (в том числе педагогических) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке определяемом Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по урегулированию социально- трудовых отношений (ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из трудового договора, с дополнительными соглашениями, заключенными с истцом по должности заместителя директора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю (п. 14).

Согласно п. 15 указанного Договора режим работы (рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы) определяются правилами внутреннего трудового распорядка либо настоящим трудовым договором.

Как следует из п. 16 Трудового договора, заключенного с истцом работнику устанавливаются следующие особенности режима работы: согласно графика (л.д. 85 том 1, л.д. 154-155 том 2).

Также установлено, что начиная с 2019 года между МБУДО «ДШИ № 5» и Дурышиной Н.В. заключаются срочные трудовые договоры на платные образовательные услуги.

В соответствии с которыми, Дурышина Н.В. совмещает работу <данные изъяты> с должностью <данные изъяты> в МБУДО «ДШИ № 5» по внутреннему совместительству.

Указанная работа оплачивается отдельно (л.д. 90-94 том 3).

Законность заключения указанных срочных договоров не является предметом спора в рамках настоящего дела.

Приказом директора МБУДО «ДШИ № 5» от 14 февраля 2022 года № «Об установлении графика работы», Дурыщиной Н.В., также как и другим заместителям директоров установлен график работы (л.д. 78 том 1).

При этом, из указанного графика следует, что нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю по основному месту работы работодателем не превышена.

Из указанного графика также не следует, что распределение режима работы истца отличается от режима работы других заместителей директоров, доказательств обратного истцом не предоставлено.

Доводы Дурышиной Н.В. о том, что ее преподавательская деятельность по срочному трудовому договору должна включаться в продолжительность рабочего времени по основному месту работы, основан на неправильном понимании норм материального права (ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, отклоняется судебной коллегией.

Более того, судом апелляционной инстанции были запрошены расписания занятий по платным группам в отношении всех заместителей директоров МБУДО «ДШИ № 5», в отношении истца указанное расписание ни ответчиком, ни истцом не представлены. Как пояснил представитель МБУДО «ДШИ № 5» Дурышина Н.В. в силу своих должностных обязанностей сама составляет в отношении себя данное расписание, что истец в суде апелляционной инстанции не оспаривала. Более того, указанный довод ответчика подтверждается п. 3.8 Должностной инструкции истца (л.д. 83-84 том 1)

Довод истца о том, что оспариваемый приказ распространяется только на нее и заместителя ФИО14 опровергается текстом приказа. Довод истца о том, что ФИО14 «также как и она подвергалась многочисленным нападкам и уловкам со стороны директора Кацубиной Ю.Г. с целью последующего добровольного увольнения» также ничем не подтвержден.

В связи с чем, судебная коллегия не принимает указанные доводы истца.

Оценив изложенное по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый приказ от 14 февраля 2022 года№ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст.ст. 21,22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Приказом директора МБУДО «ДШИ № 5» от 09 марта 2022 года № «О выполнении работы по разработке Образовательных программ МБУДО «ДШИ № 5» на заместителя директора Дурышину Н.В. возложена обязанность привести в соответствие с законодательством Образовательные программы, реализуемые в МБУДО «ДШИ № 5» с рок до 31 марта 2022 года.

С указанным приказом истец ознакомлена (л.д. 86 том 1).

В связи с неисполнением требований настоящего приказа директором МБУДО «ДШИ № 5» Дурышиной Н.В. указанный срок продлен до 30 апреля 2022 года приказом от 16 марта 2022 года за №.

С указанным приказом Дурышина Н.В. была ознакомлена 17 марта 2022 года (л.д. 89 том 1).

Установлено, что требования приказа работодателя от 16 марта 2022 года за № Дурышина Н.В. до 30 апреля 2022 года также не исполнила.

В связи с чем, работодателем у истца истребованы объяснения, которые были предоставлены работником 16 мая 2022 года (л.д. 157 том 1).

Приказом директора МБУДО «ДШИ № 5» от 31 мая 2022 года за №к «О наложении дисциплинарного взыскания» Дурышина Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 3.1 Должностной инструкции заместителя директора, выразившееся в исполнении не в полном объеме приказа директора от 09 марта 2022 года № «О выполнении работы по разработке Образовательных программ МБУДО «ДШИ №» (л.д. 113 том 1).

П. 3.1 Должностной инструкции заместителя директора на Дурышину Н.В. возложена обязанность по выполнению приказов и распоряжений директора.

Как следует из п. 3.5 указанной Должностной инструкции Дурышина Н.В. осуществляет разработку образовательных программ (л.д. 83-84 том 1).

Довод истца о том, что указанные изменения были внесены в ее должностную инструкцию только 04 марта 2022 года, правового значения не имеет, поскольку указанные положения истцом Инструкции не оспариваются.

Следовательно, на Дурышину Н.В. была возложена обязанность по разработке образовательных программ.

Доводы истца о том, что она не имела возможности их разработать в связи с занятостью и выполнением других должностных обязанностей, исполнению указанной обязанности препятствовали другие работники Учреждения, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией. Также на работодателя в данном случае не возложена обязанность по переводу истца на дистанционную работу, предоставлению работнику методических дней, обратного не доказано.

Обязанность размещения на официальном сайте образовательного учреждения реализуемых образовательных программ и сроки их размещения регламентированы положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Факт не исполнения Дурышиной Н.В. указанной обязанности в установленной законом срок фактически признается истцом, а также подтверждается предостережением, вынесенным в адрес МБУДО «ДШИ № 5» от 21 апреля 2022 года (л.д. 112 том 1).

Оценив изложенное по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что приказы директора МБУДО «ДШИ № 5» от 09 марта 2022 года №, от 16 марта 2022 года за № «О выполнении работы по разработке Образовательных программ МБУДО «ДШИ № 5» изданы в рамках полномочий руководителя с учетом должностных обязанностей истца, прав работника не нарушают. Следовательно, оснований для признания их незаконными и отмене, не имеется. Не исполнение указанных приказов является дисциплинарным проступком.

Между тем, издавая приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности 31 мая 2022 года за № «О наложении дисциплинарного взыскания» работодатель сослался на исполнении не в полном объеме приказа директора от 09 марта 2022 года № «О выполнении работы по разработке Образовательных программ МБУДО «ДШИ № 5», который фактически был отменен приказом работодателя от 16 марта 2022 года за №.

Более того, приказом директора МБУДО «ДШИ № 5» от 09 марта 2022 года № работнику установлен срок разработки образовательных программ до 31 марта 2022 года, приказом от 16 марта 2022 года за № – срок установлен до 30 апреля, то есть 29 – апреля программы должны были быть приведены в соответствие, о чем работодатель должен был знать 31 марта 2022 года и 30 апреля 2022 года.

Однако приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 31 мая 2022 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установлено, что в юридически значимый период Дурышина Н.В. на листе нетрудоспособности не находилась.

Пропуск срока привлечения к дисциплинарной ответственности является самостоятельным основанием для признания наложенного дисциплинарного взыскания незаконным. Довод представителя ответчика о том, что о совершении дисциплинарного проступка они узнали из объяснений истца, основание на неправильном понимании норм материального права (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации) в связи с чем, подлежит отклонению. Восстановление указанного срока законом не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, приказ работодателя от 31 мая 2022 года за № «О наложении дисциплинарного взыскания» следует признать незаконным.

Согласно ч.1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву работника в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с ч.1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Приказом директора МБУДО «ДШИ № 5» от 28 марта 2022 года за № на основании Положения об оплате труда заместителю директора Дурышиной Н.В. установлена стимулирующая выплата в размере 1% за высокие результаты работы от должностного оклады с 01 апреля по 30 июня 2022 года (л.л. 101 том 1).

Приказом директора МБУДО «ДШИ № 5» от 25 июня 2022 года за № на основании Положения об оплате труда заместителю директора Дурышиной Н.В. установлена стимулирующая выплата в размере 1% за высокие результаты работы от должностного оклады с 01 июля по 30 сентября 2022 года (л.л. 127 том 1).

Установлено, что в 1 квартале, а также в 4 квартале 2022 года размер указанной выплаты составлял 18%.

Пп. 1 п. 13.5 Трудового договора, заключенного с истцом предусмотрена выплата за качество, интенсивность и высокие результаты работы до 80% по решению комиссии по стимулирующим выплатам, на основании Положения «Об оплате труда работников МБУДО «ДШИ № 5».

Выплаты за качество, интенсивность и высокие результаты работы устанавливаются ежеквартально по решению комиссии по стимулирующим выплатам на основании протокола с учетом мнения профсоюзного органа (л.д. 13.6 Трудового договора).

Как следует из р. 28 Положения об оплате труда работников МБУДО «ДШИ № 5», утвержденного директором указанного Учреждения, и действующего с 01 октября 2021 года, выплата за качество. Интенсивность и высокие результаты работы относится к выплатам стимулирующего характера.

При определении видов и размеров выплат стимулирующего характера конкретному работнику необходимо учитывать: добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей в соответствующем периоде; инициативу, творчество и применение в работе современных форм и методов организации труда; качественную подготовку и проведение мероприятий, связанных с уставной деятельностью учреждения; участие в течение месяца в выполнении особо важных работ и мероприятий (п. 36 Положения).

Как следует из п. 37 вышеуказанного Положения выплаты стимулирующего характера устанавливаются приказом руководителя МБУДО «ДШИ № 5» (на основании решения комиссии по стимулирующим выплатам) в объеме расходов, предусмотренных в субсидии ДШИ №5 на финансовое обеспечение выполнения ими муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) с учетом средств от приносящей доход деятельности, в соответствии с положением об оплате труда и стимулировании работников учреждения.

Выплаты стимулирующего характера устанавливаются на определенный срок (по результатам работы комиссии по стимулирующим выплатам и составлением протокола).

Из указанного Положения следует, что указанные выплаты заместителям руководителя устанавливаются с учетом Приложений 7-10 к настоящему Положению (л.д. 161-166 том 1).

В суд первой инстанции указанное Положение было предоставлено без соответствующих Приложений.

По запросу судебной коллегии в суд апелляционной инстанции было предоставлено соответствующее Положение с Приложениями, между тем подписи руководителя на нем отсутствуют, также как и дата утверждения (л.д. 64-92 том 2).

В силу п. 3.10 Должностной инструкции <данные изъяты> на Дурышину Н.В. возложена обязанность предоставлять директору письменный отчет о своей деятельности в течение 10 дней по окончании каждой учебной четверти (л.д. 83-83 том 1).

Указанные положения должностной инструкции истцом также не оспаривались, в связи с чем, доводы истца о том, что указанные изменения в ее должностную инструкцию внесены 04 марта 2022 года правового значения не имеют. Более того, истец признавала, что фактически указанную обязанность она исполняла и до внесения данных изменений.

С учетом изложенного, указанная обязанность должностной инструкцией была возложена на истца с 04 марта 2022 года.

Как следует из представленных в дело документов 17 марта 2022 года директором МБУДО «ДШИ № 5» у Дурышиной Н.В. были запрошены объяснения по причине не сдачи отчетности за первую и вторую четверти 2021 -2022 учебного года (л.д. 90 том 1).

Как следует из объяснений Дырышиной Н.В. от 17 марта 2022, года ранее указанные отчеты никогда не запрашивались.

По письменной просьбе директора в 17-30 17 марта 2022 года данные документы были ей предоставлены (л.д. 91,92-95 том 1).

24 июня 2022 года директором МБУДО «ДШИ № 5» у Дурышиной Н.В. были запрошены объяснения по причине не сдачи отчетности за третью четверть 2021 -2022 учебного года (л.д. 131, 132 том 1).

Как следует из объяснений Дырышиной Н.В. от 24 июня 2022 года запрошенная отчетная информация будет предоставлена 27 июня 2022 года по причине сильной загруженности (л.д. 133 том 1).

В дело предоставлены планы работы Дурышиной Н.В. за 3 и 4 четверти 2021-2022 учебного года (л.д. 96-98, 134-136 том 1).

Как следует из протокола заседания комиссии по распределению выплат стимулирующего характера за счет бюджетных средств в МБУДО «ДШИ № 5» на апрель июнь 2022 года от 22 марта 2022 года с приложением комиссией решался вопрос о распределении указанных выплата за вышеназванный период.

Комиссия решила произвести выплаты стимулирующего характера за счет бюджетных средств в МБУДО «ДШИ № 5» на апрель –июнь 2022 года согласно Приложения №1 к настоящему Протоколу (л.д. 254 том 2).

Как следует из Приложения №1 к настоящему Протоколу Дурышиной Н.В. за интенсивность и высокие результаты труда: соблюдение Устава школы, локальных нормативных актов, соблюдение охраны труда, техники безопасности и противопожарной безопасности установлена стимулирующая выплата 1% (л.д. 255 том 2).

Как следует из протокола заседания комиссии по распределению выплат стимулирующего характера за счет бюджетных средств в МБУДО «ДШИ № 5» на июль – сентябрь 2022 года от 10 июня 2022 года с приложением комиссией решался вопрос о распределении указанных выплата за вышеназванный период.

Комиссия решила произвести выплаты стимулирующего характера за счет бюджетных средств в МБУДО «ДШИ № 5» на июль – сентябрь 2022 года согласно Приложения №1 к настоящему Протоколу (л.д. 257 том 2).

Как следует из Приложения №1 к настоящему Протоколу Дурышиной Н.В. за интенсивность и высокие результаты труда: соблюдение Устава школы, локальных нормативных актов, соблюдение охраны труда, техники безопасности и противопожарной безопасности установлена стимулирующая выплата 1% (л.д. 258 том 1).

Также в суд апелляционной инстанции представлены письма директора МБУДО «ДШИ № 5» Кацубиной Ю.Г. на имя председателя комиссии по стимулирующим выплатам от 21 марта 2022 года и от 09 июня 2022 года соответственно, из которых следует, что директор просит учесть при решении вопроса о распределении стимулирующих выплат факт несвоевременной сдачи отчетности <данные изъяты> Дурышиной Н.В. (л.д. 256,259 том 2).

Как следует из Положения о комиссии по стимулирующим выплатам, утвержденного директором МБУДО «ДШИ № 5» 01 февраля 2022 года, на указанную комиссию возлагается обязанность о сборе информации о качестве, интенсивности и высоких результатах работы школы. Принятие решени1 о выплатах стимулирующего характера в соответствии с установленными критериями для каждой должности работников (п.п. -4.1-4.2) (л.д.260-262,263 том 2).

Судебная коллегия отклоняет довод представителя ответчика МБУДО «ДШИ № 5» о том, что фактически объяснения Дурышиной Н.В. на письменные требования руководителя предоставить объяснения по не предоставлению отчетности работодателю не предоставлялась, также так и ответы, имеющиеся в деле.

Данный довод представитель основывал на том, на представленных истцом в дело объяснениях, а также отчетах отсутствуют сведения о принятии их работодателем. Между тем, на чем основана такая избирательная позиция представитель не пояснил, поскольку на других объяснениях работника виза работодателя также отсутствует, однако работодатель признает факт их получения.

Более того, на требованиях директора МБУДО «ДШИ № 5» об истребовании объяснений по данным фактам отсутствуют сведения о получении их Дурышиной Н.В..

Помимо этого, представляя в суд письма директора МБУДО «ДШИ № 5» Кацубиной Ю.Г. на имя председателя комиссии по стимулирующим выплатам от 21 марта 2022 года и от 09 июня 2022 года, работодатель не доказал факт их получения Комиссией. Ни из протокола заседания Комиссии, ни из Приложения к нему не усматривается, что данные письма были учтены. Также из указанных Протоколов и Приложений не следует, что Комиссии были предоставлены письма директора МБУДО «ДШИ № 5» Кацубиной Ю.Г. об истребования от работника объяснений, сами объяснения.

Более того, из указанных Протоколов не следует, что Комиссией было учтено мнение профсоюзного органа.

Помимо этого, в письмах директора МБУДО «ДШИ № 5» Кацубиной Ю.Г. на имя председателя комиссии по стимулирующим выплатам указано на несвоевременность сдачи отчетности, в оспариваемых приказах основания снижения стимулирующих выплат, также как и в Протоколах и Приложениях Комиссии не указаны. При этом в суде сторона ответчика поясняла, что отчетность Дурышиной Н.В. не сдана совсем.

Более того, первая и вторая четверть 2021-2022 года закончилась до внесения соответствующих изменений о сдаче отчетности в должностную инструкцию истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые приказы МБУДО «ДШИ № 5» от 28 марта 2022 года №, от 25 июня 2022 года № не отвечают требованиям локальных актов работодателя, следовательно, являются незаконными.

Ответчиком - МБУДО «ДШИ № 5» было заявлено о применении срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в части требований об оспаривании протокола решения школьной комиссии по проверке фактов с Маркиной А. от 18 января 2022 года №, приказов МБУДО «ДШИ № 5» от 14 февраля 2022 года №, от 09 марта 2022 года №, 16 марта 2022 года №, от 28 марта 2022 года №, от 31 мая 2022 года №, от 25 июня 2022 года № (л.д. 238-245 том 2).

Истцом представлено ходатайство о восстановлении указанного срока (л.д. 128-132 том 3).

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установлено, что изначально Дурышина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда 09 июня 2022 года.

При этом в качестве оснований компенсации морального вреда истец указывал на несогласие с протоколом решения школьной комиссии от 18 января 2022 года №1, приказов МБУДО «ДШИ №5» от 14 февраля 2022 года №, от 09 марта 2022 года №, 16 марта 2022 года №, от 28 марта 2022 года №, от 31 мая 2022 года №, от 25 июня 2022 года № (л.д. 6-17 том 1).

Между тем, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 55, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставил на обсуждение вопрос о законности перечисленных протокола и приказов, не разъяснил истцу право уточнения заявленных требований.

Увеличенный иск с требования о признании указанных протокола и приказов был предъявлен Дурышиной Н.В. в суд апелляционной инстанции 17 апреля 2023 года после перехода судебной коллегии к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Действительно, Дурышина Н.В. занимает руководящую должность и имеет высшее образование, однако указанное образование не является юридическим.

Полагая свои права нарушенными работодателем Дурышина Н.В. в период с 18 января 2022 года обращалась в прокуратуру Челябинской области, Государственную инспекцию труда в Челябинской области, в Управление культуры администрации г. Челябинска, в Министерство культуры Российской Федерации, в Администрацию г. Челябинска (л.д. 45-56, 65-77 том 1).

Действительно Государственной инспекцией труда в Челябинской области в ответе от 17 февраля 2022, а также в ответах Министерства культуры от 11 февраля 2022 года, 02 марта 2022 года (л.д. 42,49-52 том 1) Дурышиной Н.В. разъяснено право оспаривания действий работодателя в судебном порядке.

Между тем, из указанных ответов не следует, что они были получены истцом в день их подписания, более того, первоначально Дурышина Н.В. обратилась в суд с иском 09 июня 2022 года, указав на несогласие с оспариваемым протоколом и приказами.

При этом судебная коллегия также учитывает, что постановление ОП «Металлургический» УМВД России по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дурышиной Н.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения было принято только 04 марта 2022 года.

Помимо этого в период с 18 января по 10 февраля 2022 года Дурышина Н.В. находилась на листе нетрудоспособности (л.д. 34-35 том 1, л.д. 115,116 том 2).

Оценив изложенное, судебная коллегия приходит в выводу о восстановлении Дурышиной Н.В. срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в части оспаривания указанных протокола и приказов работодателя.

По требованиям о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1 ст. 327 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 237 указанного Кодекса моральный вред, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статьей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

П.2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

П. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статьей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указал, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункты 25, 27 Постановления Пленума).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

С учетом доводов, которые указал истец в качестве оснований компенсации морального вреда, а также доказательств, подтверждающих указанные доводы, судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда, полагает учесть следующее:

Объем и характер нарушенных прав истца работодателем – МБУДО «ДШИ №5», так, было установлено, ответчик нарушил право истца и вынес незаконные протокол решения школьной комиссии от 18 января 2022 года №1, а также приказы от 28 марта 2022 года №, от 31 мая 2022 года №к, от 25 июня 2022 года №, продолжительность нарушения прав истца.

Также судебная коллегия полагает правильным учесть индивидуальные особенности истца, а именно ее предпенсионный возраст на момент нарушения права, длительный стаж работы в сфере образования, а также тот факт, что Дурышина Н.В. занимает руководящую должность в Учреждении ответчика. Как пояснила Дурышина Н.В. указанные обстоятельства ей причиняют дополнительные нравственные страдания. При этом, судебная коллегия учитывает, что требования о компенсации морального вреда основаны на личных переживаниях стороны и показания истца являются допустимыми доказательствами, подтверждающими данный факт. В связи с чем, судебная коллегия полагает также бесспорными переживания истца по поводу нарушения ее трудовых прав.

Отношение работодателя к содеянному, не признание им вины, форму и степень вины в нарушении прав истца. При этом судебная коллегия полагает также правильным учесть причины, по которым признаны незаконными оспариваемый протокол и приказы – нарушение процедуры со стороны ответчика.

Между тем, допустимых доказательств ухудшения состояния здоровья в результате нарушения трудовых прав ответчиком истцом не предоставлено, также не предоставлено доказательств наличия в отношении работника дискриминации со стороны работодателя. Представленная медицинская документация в отношении Дурышиной Н.В. не подтверждает наличие причинно- следственной связи между действиями (бездействием) работодателя и ухудшением состояния здоровья истца, запись в медицинской карте о том, что у Дурышиной Н.В. ухудшилось состояние здоровья из-за конфликта на работе, выполнена медицинским работником с ее слов. В связи с чем, судебная коллегия не может принять указанные доводы при определении размера компенсации морального вреда.

Также судебная коллегия не может принять доводы иска о том, что на нее работодателем оказывается давление с целью понуждения к увольнению, представленная Дурышиной Н.В. стенограмма разговора с директором школы Кацубиной Ю.Г. данный факт не подтверждает. Истец не пояснила, из каких слов руководителя усматривается давление, фактически работник на сегодняшний день не уволен и от работы не отстранен. Работодатель обязан проводить проверку по фактам, изложенным родителями в отношении сотрудников, а также требовать от сотрудника выполнения должностных обязанностей.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец определил размер компенсации морального вреда в отношении МБУДО «ДШИ №5» в сумме 50 000 рублей с учетом всех заявленных доводов.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает правильным определить в счет компенсации морального вреда с МБУДО «ДШИ №5» в пользу истца сумму 20 000 рублей, учитывая перечисленные обстоятельства, а также тот факт, что не все доводы истца нашли свое подтверждение, считая, что указанная сумма в полной мере компенсирует перенесенные истцом нравственные страдания в связи с нарушением его трудовых прав работодателем, и не направлена на его личное обогащение и позволяет максимально возместить причиненный моральный вред. Указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости. С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает сумму в 50 000 рублей завышенной.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с директора МБУДО «ДШИ №5» Кацубиной Ю.Г., поскольку ни нормами трудового права, ни нормами гражданского законодательства (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) это не предусмотрено.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда с Управления культуры Администрации города Челябинска, начальника данного Управления - Халиковой Э.Р. истец не просит признать какие –либо действия (бездействие) указанных лиц в отношении нее незаконными.

Доводы Дурышиной Н.В. о том, что предвзятое отношение к ней в МБУДО «ДШИ №5» Кацубиной Ю.Г. вызвано позицией начальника Управления Халиковой Э.Р., основано на субъективном восприятии истцом ситуации и объективно ничем не подтверждено. Показания свидетелей по фактам, имевшим место в декабре 2021 г года на собрании указанные доводы не подтверждают.

Никаких решений об увольнении, отстранении от работы, указанными ответчиками в отношении истца не предпринималось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Дурышиной Н.В. к Управлению культуры Администрации города Челябинска, Халиковой Э.Р. о компенсации морального вреда.

С МБУДО «ДШИ №5» в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 01 декабря 2022 года отменить.

Исковые требования Дурышиной Надежды Васильевны к Управлению культуры Администрации города Челябинска, Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств №5 города Челябинска», Халиковой Элеоноре Рашидовне, Кацубиной Юлии Гасаналиевне об оспаривании протокола решения школьной комиссии, приказов, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным Протокол заседания комиссии Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств №5 города Челябинска» от 18 января 2022 года №1, приказы директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств №5 города Челябинска» от 28 марта 2022 года №, от 25 июня 2022 года №, от 31 мая 2022 гола № «О наложении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств №5 города Челябинска» (ИНН 7450026192) в пользу Дурышиной Надежды Васильевны (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств №5 города Челябинска» (ИНН 7450026192) государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дурышиной Надежды Васильевны в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 мая 2023 года.