Решение по делу № 33-6160/2022 от 13.05.2022

Судья Артеменко И.С.                                       Дело № 33-6160/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1349/2022 по иску Соколова Н. И. к Колпокчи А. А.чу о признании сделки недействительной,

по частной жалобе Соколова Н. И.,

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 марта 2022 г., которым исковое заявление Соколова Н. И. к Колпокчи А. А.чу о признании сделки недействительной, оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Соколов Н.И. обратился в суд с иском к Колпокчи А.А. о признании сделки недействительной, а именно соглашения об отступном от 14 января 2020 г., заключенного между Колпокчи А.А. и Соколовым Н.И.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Долговым Ю.М. и Колпокчи А.А. был заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № <...>, по условиям которого ИП Долгов Ю.М. передал, а Колпокчи А.А. принял во временное (на 15 лет) владение и пользование земельные участки сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми № <...>, № <...>, № <...>; № <...>, расположенные в <адрес>.

Данные земельные участки перешли в собственность АО «Георгиевское» на основании договора купли-продажи № <...> от 13 сентября 2018 г., № <...> от 13 сентября 2018 г., № <...> от 13 сентября 2018 г., № <...> от 13 сентября 2018 г., заключенных с ООО «КХ «Надежда» и договоров купли-продажи № <...> от 04 сентября 2019 г., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от 04 сентября 2019 г., № <...> от 04 сентября 2019 г., заключенных с ИП Долговым Ю.М.

14 января 2020 г. между Колпокчи А.А. (первоначальный арендатор) и Соколовым Н.И. (новый арендатор было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым все права и обязанности по договору аренды № <...> от 25 июля 2018 г., без согласия собственника земельных участков, перешли к Соколову Н.И.

Ссылаясь на то, что был введен в заблуждение ответчиком об отсутствии задолженности по оплате арендных платежей за период 2018-2019 г.г., истец просил признать недействительным соглашение об отступном от 14 января 2020 г., заключенное между Колпокчи А.А. и Соколовым Н.И.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Соколов Н.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения суда, просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2022 г. по делу № А12-31343/2021 признано обоснованным заявление Шадринцева О.А. о признании Соколова Н.И. несостоятельным (банкротом); в отношении Соколова Н.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим назначена Вершинина И.А.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после 01 октября 2015 г. и не было рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов Соколова Н.И., суд пришел к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об оставлении настоящего заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы Соколова Н.И. о том, что на основании пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве оставлению без рассмотрения подлежат только требования кредиторов, основана на неправильном толковании действующего законодательства.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что без рассмотрения оставляются требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей. По настоящему делу истцом заявлено требование о признании недействительной сделки. Такое требование согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве подлежит оставлению без рассмотрения вне зависимости от того, заявлено оно кредитором или самим должником. Сделанный вывод согласуется с правоприменительной позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 января 2019 г. №306-ЭС18-22251 по делу №А57-21213/2017. При этом Соколов Н.И. не лишен возможности защиты своего предполагаемого нарушенного права в рамках дела о банкротстве, оспорив соглашение об отступном от 14 января 2020 г. в предусмотренном Законом о банкротстве порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Соколова Н. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: