Решение по делу № 33-502/2017 от 15.12.2016

         ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 33-502/2017 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Синицына О.В. Самойлова Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года                                   г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    Самойловой Е.В.,

судей                                     Беляевской О.Я., Романовой Л.В.,

при секретаре                             Берёза О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, третье лицо: нотариус ФИО2 о признании сделки недействительной, включении в наследственную массу, признании права собственности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 октября 2016 года

УСТАНОВИЛА:

7 апреля 2016 года ФИО3 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО1 о признании сделки купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной между ФИО8 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что её сыну ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежала квартира по указанному выше по адресу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Истец является наследником по закону к имуществу умершего. О том, что оспариваемая сделка состоялась, ей стало известно в июне 2015 года. 19 января 2016 года истец обратилась с заявлением в УМВД России по г. Ялта о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 указав, что подпись в спорном договоре ФИО8 не принадлежит. Также ФИО3 просила включить квартиру в наследственную массу после смерти ФИО8 (л.д. 1-5).

Уточнив исковые требования в июле 2016 года, ФИО3 просила признать за ней право собственности на <адрес> <адрес> Крым в порядке наследования по закону по основаниям, изложенным в первоначальном иске (л.д. 120-124).

Истец ФИО16 P.M. в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО9, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнений к нему.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО10, который исковые требования не признал.

Третье лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Решением Ялтинского городского суда исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной, включении в наследственную массу, признании права собственности удовлетворены (л.д. 145-147).

Договор купли-продажи <адрес> <адрес> Республики Крым, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1, признан недействительным.

В наследственную массу после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включена <адрес> <адрес> <адрес> Республики Крым.

За ФИО3 признано право собственности на <адрес> в <адрес> Республики Крым в порядке наследования по закону.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу (л.д.150-153), в которой указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; решение постановлено с нарушением норм процессуального права.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание то, что договор купли-продажи квартиры был заключен сторонами добровольно, с соблюдением всех установленных законом правил. При этом судом первой инстанции не было учтено мнение стороны ответчика о согласии с заключением экспертов экспертно-криминалистического центра МВД по РК, также не ставился вопрос о назначении повторной экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО11 и ответчик ФИО1 Представитель истца ФИО11 – ФИО12 сообщила о смерти истца, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и представила свидетельство о смерти.

Ответчик ФИО1 обеспечил явку в судебное заседание представителей ФИО13 и ФИО10

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей ответчика ФИО1 - ФИО13 и ФИО10, судебная коллегия полагает невозможным рассмотреть дело и считает необходимым разрешить вопрос о привлечении к участию в деле правопреемников истца ФИО11

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина и (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

         Рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве входит в компетенцию суда первой инстанции.

         Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что дело должно быть снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ, поскольку вышеуказанное обстоятельство - смерть истца, препятствует рассмотрению поданной по делу апелляционной жалобы.

        На основании изложенного и руководствуясь статьей 44 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, третье лицо: нотариус ФИО2 о признании сделки недействительной, включении в наследственную массу, признании права собственности с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 октября 2016 года снять с апелляционного рассмотрения и направить в Ялтинский городской суд Республики Крым для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК Российской Федерации.

Председательствующий, судья                      Е.В. Самойлова

    О.Я. Беляевская

     Л.В. Романова