Решение от 20.06.2016 по делу № 2-1069/2016 от 28.04.2016

Гражданское дело №2-1069/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2016 года г. Жуковский МО

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Парфеновой Т.И. при секретаре НовакМ.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лесниковой С.В. к ЗАО «ЮИТ Московия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Лесникова СВ. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ЗАО "ЮИТ-Московия» в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя».

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Раменский городской суд Московской области в соответствии с п.* договора долевого участия № * от Х года.

Истец по поводу направления дела по подсудности в Раменский городской суд возражала.

Суд, выслушав стороны, изучив ходатайство и материалы дела, считает возможным | ходатайство удовлетворить, направить дело по подсудности в Раменский городской суд Московской области.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из вышеуказанной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую( предметную) подсудность, которая определена законом.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из материалов дела усматривается, что п.* договора долевого участия № * от Х года, заключенного между истцом и ЗАО «ЮИТ Московия», стороны договорились, что все споры и разногласия подлежат разрешению по месту нахождения застройщика.

Место нахождения застройщика: г.Раменское Московской области.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности достигнуто на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то оснований для принятия искового заявления по месту жительства истца не имеется.

Соглашение о территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось, недействительным не признавалось, это условие продолжает действовать на день обращения в суд.

Положение п. 9 ст. 29 ГПК РФ и Закона РФ « О защите прав потребителей» предусматривают возможность изменения подсудности по соглашению сторон.

При этом ст. 32 ГПК РФ прямо указывает на то, какая подсудность не может быть изменена сторонами.

Заключая договор долевого участия, где установлена договорная подсудность, истец сделала свой выбор, в связи с чем, предъявляя настоящий иск, она должна была руководствоваться этим условием договора.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что дело принято к произюдству с нарушением правил подсудности.

В соотвегствии со ст.ЗЗ ч.2 п. 3 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с

нарушением правил подсудности, должно быть передано по подсудности в другой суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ЗЗ ч.2 п. 3 ГПК РФ, ст. 152 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1069/16 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░