Решение по делу № 2-17/2019 (2-1884/2018;) от 05.07.2018

Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик                                8 июля 2019 г.

    Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего – судьи Чурсиной Галины Викторовны,

    при секретаре судебного заседания Пикулиной Ирине Викторовне,

    с участием:

представителей истца: администрации муниципального образования город-курорт Геленджик – Сабадаш М.А.., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Лавровской А.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    ответчика - Тарасовой Т.Н.,

    представителя ответчика: Тарасовой Т. Н. - Таховского А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прудько С.А.,

    представителя     третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Попандопуло М.Н. - Попандопуло В.К., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителей третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Кузьменко Т.Т. – Сотниковой Е.А., действующей на основании распоряжения управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в городе-курорте Геленджике № от ДД.ММ.ГГГГ, и Тарасова Р.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к    Тарасовой Т. Н., Головачеву Е.В. и Головачевой М.В.    о приведении объекта капитального строительства в соответствие с установленными требованиями, и по иску Кузьменко Т.Т. к Тарасовой Т. Н., Головачеву Е. В. и Головачевой М. В., Головачевой В.Е., Головачевой Д.Е. и Головачевой П.Е. в лице их законного представителя Головачева Е. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

    У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к Тарасовой Т.Н., Головачеву Е.В., Головачевой М.В. о сносе самовольной постройки, выстроенной ответчиками на земельных участках с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по адресу:         <адрес> – угол <адрес>, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – угол                                     <адрес>.

В обоснование иска администрация муниципального образования город-курорт Геленджик указала, что спорный объект, создан без разрешения на строительство в нарушение строительных норм и правил в результате реконструкции части жилого дома литер № выразившейся в возведении над помещениями квартир № второго, третьего и мансардного этажей. По своему архитектурно-планировочному решению реконструированная часть здания является гостевым домом, этажностью № этажа.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил суд обязать ответчиков в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями, путем:

изменения вида разрешенного использования земельных участков на вид «земельные участки прочих мест для проживания»;

оформления права собственности на объект в установленном законом порядке в качестве гостевого дома;

получения в коммунальных службах и выполнения технических условий на обеспечение его коммунальными ресурсами в соответствии с необходимыми объемами потребления;

оборудования на собственных земельных участках парковочных мест в соответствии с требованиями градостроительных нормативов;

устройства контейнерной площадки с оборудованием евроконтейнерами и озеленения прилегающей территории.

Третье лицо Кузьменко Т.Т. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Тарасовой Т.Н., Головачеву Е.В., Головачевой М.В., Головачевой В.Е., Головачевой Д.Е., Головачевой П.Е. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем сноса выступающих над ее земельным участком конструкций самовольной постройки, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, и демонтажа дверного проема на первом этаже данной постройки.

В обоснование иска Кузьменко Т.Т. указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м по адресу: <адрес>. Ответчиками нарушено ее право собственности на земельный участок, поскольку выстроенное ими здание на уровне 2, 3 и 4 этажей располагается над её земельным участком, а на уровне 1 этажа установлен дверной проем, ведущий на принадлежащий ей земельный участок. Установленный в отношении части земельного участка сервитут для прохода к стене жилого дома не дает ответчикам право на строительство зданий над обременённым земельным участком.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их, обязав ответчиков привести возведенное строение в соответствие с установленными для гостевых домов требованиями и взыскать с них солидарно судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 25 396 руб.

Исковые требования Кузьменко Т.Т. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители третьего лица Кузьменко Т.Т. поддержали иск    и просили его удовлетворить, взыскав солидарно с ответчиков судебные расходы в сумме 80 300 руб.

Ответчики и их представитель признали иск администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в полном объеме.

Судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные        ст. 173 ГПК РФ.

Против удовлетворения иска третьего лица Кузьменко Т.Т. ответчики возражали, указав, что выступающие конструкции здания располагаются над земельным участком, обремененным сервитутом, не нарушают строительные нормы и правила и не создают препятствий третьему лицу в пользовании земельным участком, поэтому просят в иске Кузьменко Т.Т. отказать.

Представитель третьего лица Попандопуло М.Н. возражал против удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, полагая, что самовольная постройка подлежит сносу, поскольку в результате строительства была нарушена целостность фундамента принадлежащего ей жилого дома.

Третье лицо Прудько С.А. поддержала исковые требования        Кузьменко Т.Т. и просила их удовлетворить.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Тарасовой Т.Н. на праве собственности принадлежат земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью № кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, земельный участок для эксплуатации части жилого дома площадью № кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, угол <адрес>, и <адрес> № в жилом доме по адресу: <адрес>, угол <адрес>.

Головачеву Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок для эксплуатации части жилого дома площадью № кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Головачеву Е.В., Головачевой М.В., Головачевой В.Е., Головачевой Д.Е., Головачевой П.Е. принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/5 доле каждому, <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>.

        Согласно выпискам из Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования от 27 июля 2010 года №466, указанные земельные участки расположены в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2), зоне охраны памятника истории.

        Как следует из генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик, указанные земельные участки расположены в зоне застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами до 3 этажей с приусадебными земельными участками.

В результате осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Геленджик сотрудниками администрации установлено, что на указанных земельных участках, в нарушение статей 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, статьи 42 ЗК РФ осуществлено строительство объекта капитального строительства в четырех уровнях с планировкой гостиничного типа, поскольку на каждом этаже здания расположены обособленные, не сообщающиеся между собой помещения, имеющие выход в общий коридор (в составе 12 комнат), без получения необходимых разрешений, разработки подлежащей экспертизе проектной документации, на не отведенных для этих целей земельных участках, с нарушением градостроительных норм в части отступов от границ смежных земельных участков, что подтверждается актом осмотра и фотоматериалами.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Строй-ТОН», выполненному на основании определения Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект, расположенный на трех земельных участках с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – угол <адрес>, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – угол <адрес>, создан в результате реконструкции части жилого дома литер А, АI, выразившейся в возведении над помещениями квартир №№4, 5, 6 второго, третьего и мансардного этажей.

По своему архитектурно-планировочному решению реконструированная часть здания является гостевым домом, этажностью 4 этажа, общей площадью надстроенной части 226,5 кв.м, состоящей из жилой зоны и 6 гостевых номеров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

Ответчики признали исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, а также факт самовольного строительства спорного объекта капитального строительства в отсутствие надлежащей разрешительной документации.

Суд, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, принимает признание ответчиками указанного иска, что влечет удовлетворение заявленных истцом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что Кузьменко Т.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно заключению экспертов ООО «НовоТех» № часть самовольной постройки ответчиков располагается над принадлежащим Кузьменко Т.Т. на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №:15, а именно:

часть монолитного железобетонного перекрытия 1 этажа – шириной 0.20м (20 см), общей площадью 3.2 кв.м,

часть монолитного железобетонного перекрытия 2 этажа – шириной 0.67м (67 см), общей площадью 10.5 кв.м,

часть монолитного железобетонного перекрытия 3 этажа – шириной 0.58м (58 см) общей площадью 9.2 кв.м,

часть деревянного перекрытия мансардного этажа – шириной 0.21м (21 см), общей площадью 3.3 кв.м,

монолитная железобетонная балконная плита 2 этажа – шириной 0.77м (77 см), общей площадью 12.2 кв.м,

монолитная железобетонная балконная плита 3 этажа – шириной 0.30 м (30 см), общей площадью 4.8 кв.м,

часть конструкции крыши и части конструкции кровли,

ограждения балконов металлическое и ограждения балконов из мелкоштучных бетонных блоков,

часть лестничной площадки (наружной металлической лестницы) – шириной 0.28м (28 см), общей площадью 0.3 кв.м.

При этом ответчиками допущено нарушение правил землепользования и застройки в части расположения здания на межевой границе, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, № и земельный участок с кадастровым номером №. Демонтаж выступающих частей постройки эксперты признали технически возможным.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Следовательно, Кузьменко Т.Т. обладает исключительными правами на собственный земельный участок, дающими ей право на использование воздушного пространства над собственным земельным участком.

Ответчики не вправе этого делать в отсутствие соответствующих договоренностей с собственником. Доказательств наличия таких договоренностей суду не представлено.

Решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу           № Тарасовой Т.Н., Тарасовой А.Н. и Попандопуло И.Г. было предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка Кузьменко Т.Т. площадью № кв.м для обслуживания стены жилого дома, в котором на момент вынесения решения Тарасовой Т.Н. и           Тарасовой А.Н. принадлежали на праве собственности квартиры №№, 5, 6. Каких-либо других условий установления сервитута решение суда не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, законодательством не предусмотрено право лица, в пользу которого установлен сервитут, на строительство зданий на чужом земельном участке, обременённом сервитутом для прохода, а также над ним.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 указанного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

    В этой связи требование о сносе части самовольной постройки ответчиков, расположенной над земельным участком Кузьменко Т.Т. суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно заключению экспертов ООО «НовоТех» № дверной проем на первом этаже здания ответчиков, ведущий из <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № устроен в виде металлической двери с открыванием в сторону указанного участка и не регламентирован градостроительными и строительными нормами и правилами. В открытом состоянии исследуемая дверь – создает препятствия для прохода к собственному участку и строениям Кузьменко Т.Т. В закрытом состоянии исследуемая дверь – не создает препятствия для прохода к собственному участку и строениям Кузьменко Т.Т.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования Кузьменко Т.Т. о демонтаже указанного дверного проема не имеется, в силу чего исковые требования Кузьменко Т.Т. подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кузьменко Т.Т. уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тарасовым Р.А. и Кузьменко Т.Т. и квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Кузьменко Т.Т. произведена оплата услуг представителя в сумме 20 000 руб., что, исходя из объема выполненной представителем работы, суд признает разумным размером.

За проведение экспертизы Кузьменко Т.Т. произведена оплата в сумме 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма понесенных Кузьменко Т.Т. расходов составляет 80 300 руб.

Учитывая, что исковые требования Кузьменко Т.Т. удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы в сумме 75 300 руб.

Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик за проведение экспертизы по заявленным исковым требованиям произведена оплата в сумме 25396 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно подлежат взысканию судебные расходы в сумме 25 396 руб.

                Ответчики, признавая исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, просили отменить наложенные определением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры, указав, что данные обеспечительные меры препятствуют исполнению заявленных требований.

               Представитель истца не возражает против отмены указанных обеспечительных мер.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе    судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют    свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

              Вместе с тем, из представленных документов следует, что принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры препятствуют дальнейшему исполнению решения суда, в том числе, и в части удовлетворенных исковых Требований Кузьменко Т.Т., в связи с чем дальнейшее сохранение указанных обеспечительных мер нецелесообразно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Тарасовой Т. Н., Головачеву Е. В., Головачевой М. В. о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями удовлетворить.

Обязать Тарасову Т. Н., Головачева Е. В., Головачеву М. В. в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести 4-этажный объект капитального строительства, расположенный на земельных участках: с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – угол <адрес>, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> – угол <адрес>, в соответствие с установленными для гостевых домов требованиями, путем:

- изменения вида разрешенного использования земельных участков на вид «земельные участки прочих мест для проживания»;

- оформления права собственности на объект в установленном законом порядке в качестве гостевого дома;

- получения в коммунальных службах и выполнения технических условий на обеспечение его коммунальными ресурсами в соответствии с необходимыми объемами потребления;

- оборудования на собственных земельных участках парковочных мест в соответствии с требованиями градостроительных нормативов;

- устройства контейнерной площадки с оборудованием евроконтейнерами и озеленения прилегающей территории.

Взыскать с Тарасовой Т. Н., Головачева Е. В., Головачевой М. В. солидарно в пользу муниципального образования город-курорт Геленджик судебные расходы    в размере 25 396 (двадцать пять тысяч триста девяносто шесть) рублей.

    Исковые требования Кузьменко Т.Т. к Тарасовой Т. Н., Головачеву Е. В., Головачевой М. В., Головачевой В. Е., Головачевой Д. Е., Головачевой П. Е. в лице их законного представителя Головачева Е. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Тарасову Т. Н., Головачева Е. В., Головачеву М. В., Головачеву В. Е., Головачеву Д. Е., Головачеву П. Е. в лице их законного представителя Головачева Е. В. в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения права собственности Кузьменко Т.Т., путем сноса выступающих над земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, конструкций объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – угол <адрес>, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – угол <адрес>:

части монолитного железобетонного перекрытия 1 этажа – шириной 0.20м (20 см), общей площадью 3.2 кв.м,

части монолитного железобетонного перекрытия 2 этажа – шириной 0.67м (67 см), общей площадью 10.5 кв.м,

части монолитного железобетонного перекрытия 3 этажа – шириной 0.58м (58 см) общей площадью 9.2 кв.м,

части деревянного перекрытия мансардного этажа – шириной 0.21м (21 см), общей площадью 3.3 кв.м,

монолитной железобетонной балконной плиты 2 этажа – шириной 0.77м (77 см), общей площадью 12.2 кв.м,

монолитной железобетонной балконной плиты 3 этажа – шириной 0.30м (30 см), общей площадью 4.8 кв.м,

части конструкции крыши и части конструкции кровли,

ограждения балконов металлическое и ограждения балконов из мелкоштучных бетонных блоков,

части лестничной площадки (наружной металлической лестницы) – шириной 0.28м (28 см), общей площадью 0.3 кв.м.

В остальной части исковых требований Кузьменко Т.Т. отказать.

Взыскать с Тарасовой Т. Н., Головачева Е. В., Головачевой М. В., Головачевой В. Е., Головачевой Д. Е., Головачевой П. Е. в лице их законного представителя Головачева Е. В. солидарно в пользу Кузьменко Т.Т. судебные расходы в размере 75 300 (семьдесят пять тысяч триста) рублей.

Обеспечительные меры, в виде:

- запрета Тарасовой Т. Н. и другим лицам производство каких либо работ по строительству, реконструкции, ремонту и эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – угол <адрес>, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – угол <адрес>;

- ареста земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – угол <адрес>, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – угол <адрес>;

- запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, производить действия по регистрации прав на земельные участки с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – угол <адрес>, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – угол <адрес>, и расположенный на них объект капитального строительства либо сделок с ними;

- запрета органу, осуществляющему регистрацию граждан по месту жительства (отделу по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес>) производить регистрацию граждан по месту пребывания и жительства в объекте капитального строительства, расположенном на земельных участках с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – угол <адрес>, с кадастровым номером 23:40:0408024:61 по адресу: <адрес> – угол <адрес>;

- запрета коммунальным службам <адрес> (МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство», филиал ОАО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть», ООО «Геленджиктеплоэнерго», АО «Геленджикгоргаз») обеспечивать подключение к инженерным сетям (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) к объекту капитального строительства, расположенному на земельных участках с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – угол <адрес>, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – угол <адрес>, принятые по определению Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья