Решение по делу № 2-2285/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-2285/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи:         Саввиной И.А.,

при секретаре:             Андриенко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Басманова П.Г. к Козлову В.Ф. о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество; иску Козловой С.Б. к Басманову П.Г., Козлову В.Ф. о признании договора займа, договора залога недействительными,

     УСТАНОВИЛ:

Басманов П.Г. 29.05.2018г. обратился в суд с иском к Козлову В.Ф., в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с Козлова В.Ф. в свою пользу денежные средства по договору займа от 26.04.2017 в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб.- сумму основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб.- пени. Обратить взыскание на заложенные транспортные средства, принадлежащие Козлову В.Ф.: фургон марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель № шасси (рама) №, рег.знак №, установить начальную продажную стоимость в <данные изъяты> руб.; грузовой фургон марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, двигатель №, шасси (рама) №, установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.; определить способ реализации имущества - публичные торги.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

26 апреля 2017г. между истцом Басмановым П.Г., и ответчиком - Козловым В.Ф., заключен договор займа, по которому истец предоставил займ ответчику в размере <данные изъяты> рублей, на срок до 25.04.2020г., а ответчик обязался вернуть денежные средства, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 15% годовых, ежемесячно, согласно графика платежей. Договором предусмотрена неустойка в размере 0, 1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы займа.

В обеспечение обязательства между истцом и ответчиком был заключен Договор залога транспортных средств.

Ответчик перестал исполнять свои обязательства с марта 2018.

Требование истца об исполнении обязательств заемщика, с предложением заключить дополнительное соглашение о внесудебной реализации заложенного имущества оставлены без удовлетворения.

Сумма займа ответчиком не возвращена до настоящего времени в полном объеме.

С учетом изложенного, договорившись с ответчиком об изменении территориальной подсудности, истец обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с выше указанными исковыми требованиями.

Истица Козлова С.Б. обратилась в суд с исковым, встречным исковым заявлениями к Басманову П.Г., Козлову В.Ф., в котором, с учетом последнего уточнения, просила отказать в удовлетворении исковых требований Басманова П.Г. к Козлову В.Ф. о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество; признать Договор займа от 26.04.2017г., Договор залога от 26.04.2017г., заключенные между Басмановым П.Г. и Козловым В.Ф., недействительными. В обоснование требований Козловой С.Б. указано следующее.

Она - Козлова С.Б., является собственником указанного залогового имущества – транспортных средств, на основании брачного договора от 04.12.2015г., заключенного между Козловой С.Б. и Козловым Д.В., удостоверенного нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края Наземцевой Н.З., определения Октябрьского районного суда г Барнаула от 30.05.2017г. об утверждении мирового соглашения между Козловой С.Б., Козловым Д.В., Козловым В.Ф. ( отцом Козлова Д.В.) В соответствии с условиями Брачного договора от 04.12.2015 автомобили - фургон марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, грузовой фургон марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, признаются собственностью Козловой С.Б. Данные автотранспортные средства были приобретены в период брака, и на дату заключения Брачного Договора автотранспортные средства в органах ГИБДД были зарегистрированы на имя супруга Козлова Д.В.

Оспариваемые сделки между Басмановым П.Г. и Козловым В.Ф. заключены с пороком; законные основания для предъявления требований Басмановым П.Г. о досрочном исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют. Срок возврата суммы займа, согласно договору, 25.04.2020г. Порядок выплаты процентов за пользование займом Договором займа не определен, а в п.3.1.2 Договора залога указано, что уплата процентов по договору займа – в размере 15% за весь период срока займа. Срок возврата займа по частям оспариваемыми Договорами не предусмотрен. Существенные условия Договора залога и договора займа не согласованы.

Кроме того, Козлова С.Б. считает, что в данном случае имеются основания и для признания Договора займа от 26.04.2017г., Договора залога от 27.04.2017г. незаключенными в силу следующего.

Согласно п. 7 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. настоящий Договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа. В соответствии с представленной в материалы дела распиской ДД.ММ.ГГГГ. Козлов В.Ф. получил от Басманлва П.Г. займ на сумму <данные изъяты> руб., под 15% годовых, и обязался его возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из пояснений представителя Баасманова П.Г., фактически денежные средства истцом ответчику не передавались. Таким образом, факт передачи займа в размере <данные изъяты> руб. отсутствует. Как пояснял представитель Басманова П.Г. «долг возник из ранее существовавших отношений по договорам купли-продажи спорных транспортных средств между Козловым и Басмановым», 25.08.2018г. представителем Басманова- Лысенко С.О., были представлены Дополнительные Соглашения от 05.11.2015. Однако данные сделки между собой никак не связаны, ни в одном из оспариваемых договоров данные факты не закреплены, не согласованы. Кроме того, из пояснений представителя Басманова П.Г. по настоящему делу следует, что какие-либо требования Басманова к Козлову В.Ф., вытекающие из договоров купли-продажи транспортных средств от 04.11.2015г., не предъявлялись. Представленные по данному делу Дополнительные соглашения от 05.11.2015г. к Договору купли-продажи транспортных средств от 04.11.2015г. ранее сторонами - Басмановым П.Г., Козловым В.Ф., в рамках гражданских дел, рассмотренных Октябрьским районным судом г. Барнаула, краевом суде, не предъявлялись, несмотря на то, что данные договоры купли-продажи и сделки были предметом рассмотрения исков, в том числе Басманова П.Г. к Козлову Д.В. о взыскании суммы долга, обращения взыскания на заложенное имущество.

Она, Козлова С.Б., как истец по встречному иску, считает, что Басмановым П.Г. и Козловым В.Ф. оформили Договор займа от <данные изъяты>. и Договор Залога от <данные изъяты>. с целью уйти от исполнения условий мирового соглашения, сокрытия имущества истицы Козловой С.Б. (собственника транспортных средств).

Козлов В.Ф., Басманов П.Г. до заключения оспариваемых сделок были осведомлены о наличии Брачного договора от 04.12.2015г., по которому спорные автотранспортные средства были признаны собственностью Козловой С.Б., поскольку и Козлов В.Ф. и Басманолв П.Г. были участниками по делу № 2-3374\16, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Барнаула, где исследовался указанный Брачный договор. Данный брачный договор не признавался ничтожной сделкой, не был оспорен. Также Басманов П.Г., Козлов В.Ф. были участниками по гражданскому делу № 2-432\17 по иску Козловой С.Б. к Козлову Д.В., (бывшему мужу Козловой С.Б.), Козлову В.Ф. (отцу мужа) об истребовании спорных транспортных средств, признании за Козловой С.Б. права собственности на транспортные средства. Басманов П.Г. также привлекался по данному делу в качестве 3-го лица, впоследствии по уточненному иску Козловой Басманов П.Г. привлекался в качестве соответчика, извещался о месте и времени рассмотрения дела, его интересы в суде представлял по доверенности Фрицлер.

Указанные факты свидетельствуют о злоупотреблении правом Козловым В.Ф., Басмановым П.Г., которые, зная о правах Козловой С.Б. на указанные транспортные средства, заключили оспариваемый ею Договор займа от 26.04.2017г., Договор залога от 26.04.2017г.

Также Козловой указано на то, что данные сделки - Договор займа и Договор залога от 26.04.2017г., являются мнимыми сделками. Обстоятельством, которое свидетельствует о мнимости сделок по совершению Договора займа от 26.04.2017г. и Договора залога от 26.04.2017г. является то, что Басманов П.Г. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 мая 2018г. в отношении Козлова В.Ф., на основании исполнительного листа по определению Октябрьского районного суда г. Барнаула об утверждении мирового соглашения от 30 мая 2017г. До момента возбуждения исполнительного производства Козлов В.Ф. уклонялся от исполнения условий мирового соглашения.

Одним из оснований оспаривания правоотношений между Басмановым П.Г. и Козловым В.Ф. в рамках Договора займа и Договора залога от 26.04.2017г. является безденежность, неплатежеспособность сторон по сделке; не подтверждение имущественного положения займодавца.

Кроме того, Козловой С.Б. указывается и на то, что при совершении Договора залога от 26.04.2017г. уведомления в реестр о залоге недвижимого имущества, в нарушение действующего законодательства, не вносилось.

На основании вышеизложенных фактов, фактических обстоятельств по делу, имеющихся по делу доказательств, оспариваемые сделки недействительны по указанным выше обстоятельствам.

Козлов В.Ф. и Басманов П.Г. умышленно совершили мнимую сделку, наносящую ущерб законным правам и интересам Козловой С.Б., не отвечающую требованиям закона, не имеющую экономическую целесообразность.

С учетом изложенного, Козлова С.Б. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 11.10.2018г. гражданские дела: № 2-3280\18 по иску Козловой С.Б. к Басманову П.Г., Козлову В.Ф, о признании договора займа, договора залога недействительными, и № 2-2285\18 по иску Басманова П.Г. к Козлову В.Ф. о взыскании суммы по Договору займа от 26 апреля 2017г., обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога от 26 апреля 2017г., объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец Басманов П.Г. по первоначальному иску, ответчик по иску Козловой С.Б., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее Басманов П.Г. также в судебные заседания не являлся, пояснений не предоставлял.

Представитель Басманова П.Г. по доверенности Лысенко С.О., в судебном заседании исковые требования Басманова поддержал, в настоящем судебном заседании представил Акт сверки задолженности от 10.12.2018, согласно которого, задолженность Козлова В.Ф. перед Басмановым П.Г. составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб.- основной долг, <данные изъяты> руб.- проценты, <данные изъяты> руб. – пени. При этом в ходе судебного разбирательства дела 26.07.2018г. представитель Басманова П.Г. давал пояснения о том, что ему, как представителю истца, об имевшемся Брачном Договоре между Козловым Д.В. и Козловой С.Б. от 04.12.2015г., известно не было; не было ему известно и о наличии определения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 мая 2017г., по которому право собственности на спорные транспортные средства признано за Козловой С.Б. Не располагал он сведениями и том, что истец Басманов П.Г. и ответчик Козлов В.Ф. были участниками процесса по иску Козловой С.Б. к Козлову Д.В., Козлову В.Ф. о признании права собственности на спорные автотранспорные средства. 26.07.2018г. представитель Басманова пояснял о том, что денежные средства Басмановым П.Г. Козлову В.Ф. были переданы 26.04.2017г. Денежная сумма в указанном размере у истца образовалась в результате снятия наличных денег со счета и от продажи имущества. 25 сентября 2018г. представитель истца Басманова дал пояснения о том, что сумма долга по договору займа от 26.04.2017г. возникла из обстоятельств, когда Басманов обращался в Октябрьский районный суд г. Барнаулас иском к Козлову Д.В. Также представитель Басманова П.Г. – Лысенко С.О., пояснял о том, что периодичность выплаты процентов по Договору займа от 26.04.2017г. письменно установлена не была, обговаривалась лишь устно, график платежей не составлялся; возврат долга частично передавался наличными, частично по счетам, письменных доказательств этим обстоятельствам не имеется. 20.11.2018г., 18.12.2018г. представитель Басманова в судебных заседаниях давал пояснения о том, что договор займа, договор залога возникли из Договора купли-продажи от 04.11.2015г., заключенного между Басмановым П.Г. и Козловым В.Ф., Дополнительных соглашений к Договору купли-продажи от 04.11.2015г. Письменных доказательств этому нет. Денежные средства по договору займа от 26.04.2018г. от истца Басманова П.Г. к ответчику Козлову В.Ф. в действительности не передавались.

Козлова С.Б., ее представитель Иванова Ю.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Басманова П.Г. просили отказать; исковые требования (встречные исковые требования) Козловой С.Б. просили удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске. При этом представитель Иванова Ю.В. пояснила, что и Басманов П.Г., и Козлов В.Ф. злоупотребляют правом, поскольку они являлись участниками гражданских дел №, № по иску Козловой С.Б., рассмотренных Октябрьским районным судом г. Барнаула, где рассматривался Брачный договор от 04.12.2015г., им было известно, что указанные транспортные средства принадлежат Козловой С.Б. В настоящее время брак между Козловым Д.В. и Козловой С.Б. расторгнут решением мирового судьи от 04.09.2018.

Ответчик Козлов В.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные пояснения по делу, в которых указал следующее. Ранее денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были получены от Басманова П.Г. в долг сыном Козловым Д.В. под залог автомобилей: <данные изъяты>. Долг Козловым Д.В. Басманову П.Г. был выплачен частично в размере <данные изъяты> руб. В счет возврата оставшейся части задолженности сын передал Басманову спорные транспортные средства. В дальнейшем они договорились, что он-Козлов В.Ф., будет помогать Козлову Д.В. выплачивать задолженность, а поскольку указанные транспортные средства не были нужны Басманову, то они были оформлены на Козлова В.Ф. по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа на три года в сумме <данные изъяты> руб. Оформление данных автомобилей на сына было нецелесообразным, поскольку у того шел процесс расторжения брака и раздела имущества. 26.04.2017г. между Басмановым П.Г. и Козловым В.Ф. был заключен договор займа на остаток задолженности по договорам купли-продажи, обеспечением по которому являлись указанные транспортные средства. С мая 2017г. по февраль 2018г. Козловым В.Ф. были выплачены проценты в размере <данные изъяты> руб. Козлова С.Б. в 2015г. отказывалась от обязательств по выплате своей части задолженности по договору займа между его сыном-Козловым Д.В., и Басмановым, в целях имущественной выгоды заставила сына подписать Брачный договор. Затем убедила и его-Козлова В.Ф., Козлова Д.В. подписать мировое соглашение и перевести по мировому соглашению спорные транспортные средства на нее, оставив сына и его с обязательствами перед Басмановым П.Г. Полагает, что Договор займа и Договор залога на указанные транспортные средства права Козловой С.Б. не затрагивают.

Третье лицо – Козлов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.ст. 420,153 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором (сделкой) признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом, договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из указанных правовых норм следует, что существенными условиями договора займа являются: письменная форма, указание на передачу денежной суммы, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа.

По настоящему делу истец Басманов П.Г., обращаясь в суд с иском к Козлову В.Ф. о взыскании суммы займа, с учетом уточнения суммы представителем, в размере <данные изъяты> руб., свои требования основывает на Договоре займа от 26.04.2017г., который составлен между займодавцем Басмановым П.Г. и заемщиком Козловым В.Ф.

Согласно п. 1 указанного Договора займа от 26.04.2017г. Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а Заемщик обязался вернуть всю сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГг. За пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 15 % годовых. (п.2 Договора). В подтверждение получения Займа Заемщик предоставляет Займодавцу расписку в их получении. (п.3 Договора)

В силу п.7 Договора займа от 26.04.2017г. настоящий Договор считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств Заемщиком Займодавцу. (л.д. 44)

Согласно расписке от 26.04.2017г. Козлов В.Ф. получил от Басманова П.Г. займ на сумму <данные изъяты> руб., под 15% годовых и обязался возвратить его в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45)

Между тем, как установлено при судебном разбирательстве, денежные средства истцом Басмановым П.Г. ответчику Козлову В.Ф. в действительности не передавались.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя Басманова П.Г.- Лысенко С.О., который пояснял, что денежные средства по договору займа Басмановым П.Г. Козлову В.Ф. в действительности не передавались; задолженность Козлова В.Ф. перед Басмановым П.Г., оформленная Договором займа от 26.04.2017г., возникла на основании договора купли-продажи транспортных средств от 04.11.2015г., Дополнительных соглашений от 05.11.2015г., согласно которым продавец Басманов П.Г. продал два вышеуказанных транспортных средства покупателю Козлову В.Ф. (л.д. 86-87,141).

Из содержания письменных пояснений ответчика Козлова В.Ф. следует, что долговые обязательства перед Басмановым П.Г. не были исполнены его сыном-Козловым Д.В., по договору займа от 04.04.2015г., по которому сын Козлов Д. В. получил от Басманова сумму займа в размере <данные изъяты> руб.; всего он выплатил около <данные изъяты>. Он, Козлов В.Ф., по договоренности, стал помогать сыну выплачивать задолженность. 26.04.2017г. между Басмановым П.Г. и им-Козловым В.Ф., был составлен Договор займа на остаток задолженности по договорам купли-продажи на сумму <данные изъяты> руб., Договор задога. Также в письменных пояснениях Козлов В.Ф. указал на то, что с мая 2017г. по февраль 2018г. он выплатил проценты в размере <данные изъяты> руб., согласно Акта сверки выплатил <данные изъяты> руб.

Козлова С.Б., являясь третьим лицом по иску Басманова П.Г., и истцом по своему иску к Басманову В.Г., Козлову В.Ф., полагала, что данный Договор займа от 26.04.2017г. был составлен с той целью, чтобы лишить ее собственности на принадлежащие ей спорные автотранспортные средства, путем составления Договора залога от 26.04.2017г. в счет обеспечения займа.

Согласно п.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что 26.04.2017г. между сторонами – займодавцем Басмановым П.Г. и заемщиком Козловым В.Ф., был заключен именно Договор займа и этот Договор займа является реальным, который регулируется положениями ст.ст. 807-812 ГК РФ, по делу не представлено.

Доказательств передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от 26.04.2017г. от займодавца Басманова П.Г. заемщику Козлову В.Ф. стороной истца не представлено. Напротив, сам представитель Басманова П.Г., как указано выше, пояснил, что фактически денежные средства ответчику Козлову В.Ф. не передавались.

Из указанных письменных пояснений ответчика Козлова В.Ф. также не следует, что именно 26.04.2017 г. он получил от Басманова П.Г. взаймы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Давая анализ выше изложенным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что Договор займа от 26.04.2017г. между Басмановым П.Г. и Козловым В.Ф. заключен не был.

Поскольку отсутствуют основания для взыскании с ответчика Козлова В.Ф. в пользу истца Басманова П.Г. суммы долга по договору займа от 26.04.2017г., то не имеется оснований и для взыскания заявленных процентов, пени.

Таким образом, исковые требования Басманова П.Г. к Козлову В.Ф. о взыскании суммы займа, процентов, пени удовлетворению не подлежат.

Ссылка представителя Лысенко С.О. в судебном заседании 17.12.2018 на новацию долга в заемное обязательство является несостоятельной и не может служить основанием для удовлетворения данных исковых требований.

Согласно ст. 818 Гражданского Кодекса Российской Федерации Федеральным по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

По смыслу приведенных норм новация долга представляет собой самостоятельное обязательство стороны вернуть обусловленную договором сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками.

Договор новации между Басмановым П.Г. и Козловым В.Ф. не составлялся, из содержания Договора займа от 26.04.2017г. не следует, что долговые обязательства у Козлова В.Ф. перед Басмановым П.Г. возникли из договора купли-продажи транспортных средств от 04.11.2015г., Дополнительных соглашений от 05.11.2015г. к договору купли-продажи от 04.11.2015.

Кроме того, представитель Басманова П.Г. - Лысенко С.О., в судебном заседании 20.11.2018г. пояснял о том, что каких-либо письменных документов, согласно которым указано на неисполнение Козловым В.Ф. договоров купли-продажи, не составлялось.

Помимо этого, согласно представленного Дополнительного соглашения № от 05.11.2015 к договору купли- продажи от 04.11.2015г. покупатель Козлов В.Ф. был обязан оплатить стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., в течение трех лет со дня подписания данного соглашения, при этом в п.4 указано, что <данные изъяты> руб. выплачиваются при подписании данного договора. Согласно Дополнительного соглашения № от 05.11.2015 к договору купли- продажи от 04.11.2015г. покупатель Козлов В.Ф. был обязан оплатить стоимость автомобиля Isuzu в размере <данные изъяты> руб., в течение трех лет со дня подписания данного соглашения, при этом в п.4 указано, что <данные изъяты> руб. выплачиваются при подписании данного договора.

Из содержания данных Дополнительных соглашений, подписанных сторонами, следует, что сумма задолженности Козлова В.Ф. перед Басмановым составляет <данные изъяты>) – <данные изъяты>)

В составленном Договоре займа от 26.04.2017г. сумма займа указана в размере <данные изъяты> руб.

Какие - либо расчеты, письменные платежные документы в исполнение обязательств между Козловым В.Ф. и Басмановым П.Г. в материалы дела не представлено.

В силу п.5 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Основания иска истцом Басмановым П.Г. не уточнялись; относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования Басманова П.Г. об обращении взыскания на транспортные средства по Договору залога от 26.04.2017г., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст. 334-1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу п.1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, пунктом первым ст.166 ГК РФ к недействительным сделкам отнесены как оспоримые, так и ничтожные сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда получение выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.2 ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по настоящему делу, 04.12.2015г. между Козловой С.Б. и Козловым Д.В. был заключен Брачный Договор, удостоверенный нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края Наземцевой Н.З. (л.д.146-149)

Согласно п.3 Брачного договора, из имущества, нажитого супругами в период брака, раздельной собственностью супруги Козловой С.Б., в период брака, и в случае его расторжения, помимо прочего, признаются: транспортне средства: автомобиль-фургон марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, шасси (рама) №, рег.знак №, грузовой фургон марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, двигатель №, шасси (рама) №, приобретенные в период брака и зарегистрированные по праву собственности на имя супруга Козлова Д.В.

Согласно п.16 Брачного Договора настоящий договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения.

Данный Брачный Договор в установленном законом порядке не был оспорен и не был отменен.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27 октября 2016г. исковые требования Басманова П.Г. к Козлову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа от 04.04.2015г., обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения, поскольку истец согласился принять взамен исполнения обязательств по договору займа транспортные средства: автомобиль-фургон марки <данные изъяты>, грузовой фургон марки <данные изъяты> распорядился ими по своему усмотрению, суд счел, что заемное обязательство вследствие этого прекратилось. (л.д. 117-118)

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18.01.2017г. решение суда от 27.10.2016г. оставлено без изменении. При этом, в определении суда указано на то, что доводы представителя Козловой С. Б. об отсутствии в решении суда от 27.10.2016г. суждений относительно наличия между супругами Козлова Д.В. и Козловой С.Б. брачного договора, предусматривающего, что указанные транспортные средства, принадлежат Козловой С.Б., не могут повлечь отмену решения суда по иску Басманова П.Г., которым в иске последнему отказано. Третье лицо Козлова С.Б. не лишена возможности самостоятельного обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов. (л.д. 113-116)

По делу установлено, что Козлова С.Б. обращалась с исками в Октябрьский районный суд г. Барнаула о признании права собственности на спорные автотранспортные средства, в ходе рассмотрения которых Басманов П.Г. 04.08.2016г. был привлечен в качестве третьего лица (л.д. 222), в последующем Козлова С.Б. уточнила исковые требования, по делу № 2-432\17г., в качестве ответчиков указала Козлова Д.В., Козлова В.Ф., Басманова П.Г., в обоснование иска указала на то, что она на основании условий Брачного договора от 04.12.2015г. является собственником выше указанных транспортных средств. (л.д. 236-237)

В своих пояснениях по настоящему делу Козлова С.Б. указала на то, что транспортные средства бывшим супругом Козловым Д.В. без ее ведома и согласия были перерегистрированы в органах ГИБДД с Козлова Д.В. на его отца - Козлова В.Ф. в мае 2016.

Как установлено по делу, результатом рассмотрения заявленных Козловой С.Б. исковых требований к Козлову Д.В., Козлову В.Ф., Басманову П.Г. явилось заключение мирового соглашения между Козловой С.Б., Козловым Д.В., Козловым В.Ф., которое Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 мая 2017г. было утверждено.

Согласно условиям данного мирового соглашения за Козловой С.Б. признано право собственности на транспортные средства: автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, шасси (рама) №, рег.знак №, грузовой фургон марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, двигатель №, шасси (рама) № (после регистрации брака между Козловой С.Б. и Козловым Д.В. 17.06.2017), Козлов С.Б. в период до 01 июля 2017г. обязуется предоставить Козловой С.Б. указанные транспортные средства. Козлова С.Б. отказывается от остальной части исковых требований.(л.д.41)

Определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 мая 2017г. вступило в законную силу 15 июня 2017г.

Из решения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула от 04 сентября 2018г. о расторжении брака между Козловым Д.В. и Козловой С.Б. следует, что брак между Козловым Д. В. и Козловой С.Б. был зарегистрирован

( повторно) 16 июня 2017г.- согласно условиям мирового соглашения.

На основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула по определению суда от 30 мая 2017г. об утверждении мирового соглашения, судебным приставом – исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от 12.05.2018г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Козлова В.Ф. (л.д. 156-157)

Постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от 21.06.2018г. исполнительное производство в отношении должника Козлова В.Ф. окончено в связи с фактическим исполнением. (л.д. 84).

Транспортные средства в настоящее время переданы Козловой С.Б.

В силу ч.2 ст.335 Гражданского Кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли – продажи, других сделок, а не после регистрации органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которые в силу закона порождают права собственности (ст. ст. 164, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше обстоятельств по делу, доказательств, в том числе, содержаний протоколов судебного заседания, протокольных определений суда в рамках гражданских дел, рассмотренных Октябрьским районным судом г. Барнаула, следует, что на момент составления Договора Залога от 26.04.2017г. сторонам – и Козлову В.Ф. (Залогодателю), и Басманову П.Г.(залогодержателю), было достоверно известно о наличии Брачного Договора от 04.12.2015г., согласно которому спорные автотранспортные средства являлись раздельной собственностью Козловой С.Б.

Доказательств того, что указанный Брачный Договор был признан недействительным на момент заключения Договора Залога 26.04.2017г., по делу не представлено.

Не представлено доказательств и того, что Козлов В.Ф. 26.04.2017г. имел законные основания заключать Договор залога и распоряжаться спорными транспортными средствами.

Таким образом, Договор залога автотранспортных средств от 26 апреля 2017 является недействительным, в силу ничтожности. Стороны Договора залога в данном случае злоупотребили своим правом.

Кроме того, судебное постановление - определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 мая 2017г. об утверждении мирового соглашения, участвующими в деле лицами, в том числе Басмановым П.Г., Козловым В.Ф., не обжаловалось. В настоящее время определение суда вступило в законную силу и исполнено.

Помимо этого, как изложено выше, в удовлетворении исковых требований Басманова П.Г. к Козлову В.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа от 26.04.2017г., отказано.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Басманова П.Г об обращении взыскания на заложенные транспортные средства, не имеется.

Разрешая исковые (встречные исковые требования) Козловой С.Б. о признании Договора Займа от 26.04.2017г. незаключенным, принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, суд находит требования Козловой С.Б. в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что Договор займа от 26.04.2017г. нарушает права и охраняемые законом интересы Козловой С.Б., поскольку в обеспечение данного Договора займа между Басмановым П.Г. и Козловым В.Ф. 26.04.2017г. заключен Договор Залога транспортных средств, которые на основании Брачного договора являлись раздельной собственностью Козловой С.Б.

Кроме того, суд разрешая спор по настоящему делу, принимает во внимание и тот факт, что на момент подачи иска Басмановым П.Г. в Железнодорожный районный суд г. Барнаула ( с изменением правил территориальной подсудности), уже имелось вступившее в законную силу определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30.05.2017г. об утверждении мирового соглашения, по которому данные транспортные средства признаны собственностью Козловой С.Б.

Оснований для удовлетворения требований Козловой С.Б. о признании Договора займа мнимой сделкой, поскольку Басманов П.Г. обратился в суд спустя 15 дней после вынесения Постановления судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства в отношении Козлова В.Ф., суд не находит. Как изложено выше, данная сделка – Договор займа, является оспоримой, и признана незаключенной.

Суд не находит оснований и для удовлетворения требований Козловой С.Б. в части признания договора Залога от 26.04.2017г. мнимой сделкой, со ссылкой на ст.170 ГК РФ.

Как указано выше, данная сделка признана судом ничтожной на основании п.1 ст.166, ч.2 ст.168 ГК РФ.

Остальные доводы иска Козловой С.Б. по своей сути носят характер возражений по иску Басманова П.Г.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Козловой С.Б. частично.

На взыскании понесенных расходов по оплате госпошлины Козлова С.Б. не настаивала.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Басманова П.Г. к Козлову В.Ф, о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Исковые (встречные) требования Козловой С.Б. к Басманову П.Г., Козлову В.Ф, о признании договора займа от 26 апреля 2017, Договора залога от 26 апреля 2017г. недействительными, удовлетворить частично.

Признать Договор займа от 26 апреля 2017г., незаключенным.

Признать Договор залога автотранспортных средств от 26 апреля 2017 недействительным в силу ничтожности.

В удовлетворении остальной части исковых ( встречных) исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: И.А. Саввина