Решение от 27.01.2021 по делу № 11-10/2021 от 27.11.2020

11-10/ 2021 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2021 года г.Тамбов

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Тамбова в составе: председательствующего судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре Тофан А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11 - 10/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Хохлова Андрея Юрьевича – Титкина Евгения Юрьевича, представителя АО «Альфа-Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 01 октября 2020 года по иску Хохлова Андрея Юрьевича к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Хохлов А.Ю. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 60982,98 руб., неустойки в сумме 60982,98 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 23.10.2018 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Лада Калина, гос. рег. знак *** причинены механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП послужили действия водителя Поповича Е.В., управлявшего автомобилем Great Wall, гос. рег. знак ***.

На момент ДТП гражданская ответственность Хохлова А.Ю. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда 23.10.2018 он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ). В письме от 06.02.2018 № 0836/18 истцу отказано в выплате страхового возмещения по ПВУ, указав, что АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых возможностей для урегулирования данного страхового случая, Хохлову А.Ю. необходимо обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО МЦСЭ «Автоэксперт». Согласно экспертному заключению № 59/425-10 от 07.02.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 60982,98 руб., расходы по составлению экспертизы составили

5 000 руб.

11.02.2019 истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 60982,98 руб., в чем 31.02.2019 ему было отказано.

13.01.2020 Хохлов А.Ю. обратился к финансовому уполномоченному через электронный сервис обращений. В ответе от 14.01.2020 № У-20-2775/ 2020-001 истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что истец после 01.06.2019 не обращался с претензией, т.к. спор возник ранее.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 01.10.2020 исковые требования Хохлова А.Ю. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хохлова А.Ю. страховое возмещение в размере 60982,98 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., неустойка в размере 3939 руб., компенсация морального вреда 1000 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Хохлова А.Ю. по доверенности Титкин Е.Ю. подал апелляционную жалобу об отмене вышеуказанного решения в части отказа в иске о взыскании штрафа, просит принять по делу в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования Хохлова А.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа. Указав, что в обжалуемой части решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указано, что вина Поповича Е.В. в произошедшем ДТП установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 16.07.2019, которым исковые требования участника данного ДТП Касояна К.Х. были удовлетворены. Данное решение Страховщику истцом не представлялось. АО «АльфаСтрахование» к участию в рассмотрении дела привлечено не было. Считает, что страховой компанией не были исполнены обязательства в рамках ОСАГО.

На решение мирового судьи от 01.10.2020 АО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба об отмене вышеуказанного решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указав в жалобе, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон Об ОСАГО. Приведенные доводы жалобы аналогичны возражениям на иск. В жалобе также указано, что суд, удовлетворяя требования истца, руководствовался мотивировочной частью решения мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Тамбова от 16.07.2019, которым разрешались требования Касоян К.Х., а также установлена степень вины, при этом АО «Альфа-Страхование» не было привлечено по делу. Выводы суда о том, что нарушение п. 10.1 ПДД Хохловым А.Ю. не может являться основанием для отказа в получении страховой выплаты в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку в действиях истца усматриваются виновные действия, послужившие причиной столкновения с автомобилем Касоян К.Х.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно ст.167 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела, поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Титкин Е.Ю. доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным. Пояснив, что поскольку страховая компания не выполнила свои обязательства в рамках закона об ОСАГО своевременно, просит решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы ответчика считает необоснованными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель АО «Альфа-Страхование» по доверенности Костяева Т.С. возражала против удовлетворения жалобы представителя истца, поддержав доводы своей апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Тамбова, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац восьмой статьи 1).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23.10.2018 г. на ул. Советская города Тамбова в районе дома 97 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Mikra гос.рег. знак ***, принадлежащего на праве собственности Касоян К.Х. и под ее управлением, автомобиляЛада Калина гос. рег. знак ***, принадлежащего на праве собственности Хохлову А.Ю. и под его управлением, и автомобиля Great Wall, гос. рег. знак ***, принадлежащего на праве собственности Поповичу Е.В. и под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Хохлову А.Ю. на праве собственности автомобилю Лада Калина, гос. рег. знак *** причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Хохлова А.Ю. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда 23.10.2018 он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ). В письме от 06.02.2018 № 0836/18 истцу отказано в выплате страхового возмещения по ПВУ, указав, что АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых возможностей для урегулирования данного страхового случая, Хохлову А.Ю. необходимо обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО МЦСЭ «Автоэксперт». Согласно экспертному заключению № 59/425-10 от 07.02.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 60982,98 руб., расходы по составлению экспертизы составили

5 000 руб.

11.02.2019 истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 60982,98 руб., в чем 31.02.2019 ему было отказано.

13.01.2020 Хохлов А.Ю. обратился к финансовому уполномоченному через электронный сервис обращений. В ответе от 14.01.2020 № У-20-2775/ 2020-001 истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что истец после 01.06.2019 не обращался с претензией, т.к. спор возник ранее.

Мировой судья, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения с ответчика, неустойки, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, поскольку в выплате страхового возмещения ответчиком необоснованно отказано и нарушены сроки осуществления выплаты. При этом судом установлено, что причиной произошедшего 23.10.2018 ДТП послужили действия водителя автомобиля Great Wall, гос. рег. знак *** Поповича Е.В., не соответствующие требованиям п.8.1 ПДД РФ, и которые находились в причинной связи с фактом наезда автомобиля Лада Калина под управлением Хохлова А.Ю. на автомобиль Nissan Mikra гос.рег. знак ***, принадлежащий на праве собственности Касоян К.Х. Действия водителя Хохлова А.Ю., непосредственно осуществившего наезд на автомобиль Касоян К.Х., как таковой причиной столкновения автомобилей Nissan Mikra и Лада Калина не может быть признана, а носит опосредованный характер от нарушений водителем Поповичем Е.В. требований ПДД РФ и является попыткой Хохлова А.Ю. избежать последствия неправомерных действий водителя Great Wall. При этом мировой судья исходил из фактических обстоятельств, установленных по делу, а также решения мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Тамбова от 16.07.2019 по делу по иску Касоян К.Х. к ПАО СК «Росгосстрах», где в качестве третьего лица по делу был привлечен Хохлов А.Ю., а также апелляционного определения апелляционной инстанции Ленинского районного суда г.Тамбова от 07.11.2019, которыми установлено, что произошедшее 23.10.2018 ДТП с участием автомобиля Nissan Mikra гос.рег. знак ***, автомобиляЛада Калина гос. рег. знак ***, автомобиля Great Wall, гос. рег. знак ***, произошло по вине водителя автомобиля Great Wall, гос. рег. знак *** Поповича Е.В., что также следует из заключения эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 07.06.2019 № 909/3-2.

Определяя размер страхового возмещения, мировой судья исходил из экспертного заключения ООО МЦСЭ «Автоэксперт» № 59/425-10 от 07.02.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 60982,98 руб., расходы по составлению экспертизы составили 5 000 руб. и истцом оплачены. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи в указанной части законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам по делу, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты. Приведенные доводы в апелляционной жалобе о не установлении судом обстоятельств, имеющих значение по делу, а также неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств по делу, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку в решении, правильность выводов мирового судьи не опровергают.

Вместе с тем, обжалуемое решение в части отказа во взыскании штрафа с ответчика не может быть признано законным.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, мировой судья исходил из того, что решение мирового судьи судебного участка Ленинского района г.Тамбова от 16.07.2019, которым установлена виновность водителя Поповича Е.В. в произошедшем ДТП, истцом в АО «АльфаСтрахование» не представлялось. Доводы представителя ответчика о том, что Страховщику стало известно об указанном решении в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергнуты.

В силу положений ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения вступившего в законную силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В нарушение указанных норм закона мировой судья, установив, что в выплате страхового возмещения ответчиком необоснованно отказано истцу, неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение мирового судьи в части отказа во взыскании штрафа с ответчика подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Хохлова А.Ю. штрафа в сумме 30491,49 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование»–без удовлетворения. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в остальной его части в апелляционном порядке, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30491,49 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 20209 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.