Решение по делу № 2-565/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-565/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухарева А.В., при секретаре Байрак Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Арутюнян Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:    

АО «ЦДУ» обратилось в суд к Арутюнян Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» и Арутюнян Д.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 20 000руб. сроком на 2 месяца, с процентной ставкой 316,33% годовых. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МФК «Монеза». Между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права. Согласно ФЗ от 05.05.2014г. № 99-ФЗ, 04.07.2018г. ЗАО «ЦДУ» было преобразовано в АО «ЦДУ».

До настоящего времени ответчик свои обязательства, предусмотренные договором займа, в связи с чем, за ней образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 63 138 руб. 64коп.:

- 20 000 руб. – сумма основного долга;

- 43 138 руб. 64коп. – задолженность по процентам.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика сумму задолженность в размере 63 138 руб. 64коп., а также госпошлину.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 6).     

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствии не просил, из представленной выписки из домовой книги следует, что ответчик по адресу указанному в исковом заявлении, не зарегистрирован.

В порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен представитель ответчика адвокат Анишкин С.М., который явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения иска, поскольку истцом не предоставлено надлежащих доказательств заключения договора займа № от 03.08.2017г., а именно на договоре займа отсутствует подпись ответчика, не подтвержден факт передачи ответчику денжных средств.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, с участием в качестве представителя ответчика адвоката Анашкина С.М.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ЦДУ» не подлежат удовлетворению.

В силу п. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» и Арутюнян Д.А. был заключен договор займа № (л.д. 23-26), в соответствии с которым ответчику предусматривается предоставление займа в размере 20 000руб. сроком на 2 месяца, с процентной ставкой 316,33% годовых. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МФК «Монеза». Между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права (л.д. 40). Согласно ФЗ от 05.05.2014г. № 99-ФЗ, 04.07.2018г. ЗАО «ЦДУ» было преобразовано в АО «ЦДУ».

    Однако на представленных истцом документах отсутствует какая-либо подпись ответчика, в т.ч. выполненная посредством ЭЦП. Также их представленных истцом документов не следует, что денежные средства были предоставлены ответчику в займ. Поскольку договор займа является реальной сделкой, т.к. заключенной с момента передачи денежных средств, а таковой судом не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» к Арутюнян Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья    

Решение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2019 ода.