Решение по делу № 11-863/2020 от 20.12.2019

Судья Меркулова Ю.С.

Дело № 2-202/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-863/2020

18 февраля 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.

судей      Терюшовой О.Н., Жуковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой К.А.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спицына А. В. на решение Катав-Ивановского городского суда <адрес> от 04 октября 2019 года по иску Спицына А. В. к АО «Катавский цемент» о восстановлении на работе, признании незаконными и отмене приказов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения Спицына А.В. и его представителя Буальскую Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Катавский цемент» Хохлова Б.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спицын А.В. обратился в суд с иском к АО «Катавский цемент», в котором просил восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 5.7, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280 492 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование требований указал, что приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности <данные изъяты> по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием явился приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что он 02 декабря 2018 года посты «Разрез», «КПП №», «КПП №», «ОКС» проверил один раз, 03 декабря 2018 года пост «ОКС» проверил один раз, 06 декабря 2018 года посты «Разрез», «КПП №», «КПП №», «ОКС» проверил один раз, 10 декабря 2018 года пост «КПП №» проверил один раз, пост «ОКС» не проверял, 11 декабря 2018 года пост «КПП №» проверил один раз, пост «ОКС» не проверял. При издании оспариваемых приказов ответчиком не учтены его объяснения о большой загруженности и отсутствии транспорта, а также им приняты меры для контроля постов путем усиленного патруля. Причиной невыполнения явилась невозможность проведения двух проверок постов за смену, в том числе из-за отдаленности и количества проверяемых объектов. Также им выполнялись устные распоряжения руководства, которые выходят за рамки должностной инструкции, нигде не фиксируются. Также <данные изъяты> подменяет контролеров в период их обеденного перерыва. Издание приказов связывает с поступлением на работу нового директора безопасности. Никаких происшествий за время указанных смен не происходило, ущерба предприятию не имеется. Тяжесть проступка работодателем не учтена. Отсутствует локальный акт о норме времени обхода территории завода, с должностной инструкцией об обязанности проведения 2-х проверок он был ознакомлен 24. августа 2018 года, дополнительное соглашение с ним не заключалось. О проведенной специальной оценке условий труда его не уведомляли.

Представитель ответчика АО «Катавский цемент» Хохлов Б.Б. возражал относительно заявленных требований, указал на законность увольнения Спицына А.В.

Прокурор в суде первой инстанции дал заключение о законности привлечения Спицына А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Суд первой инстанции принял решение, которым в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Спицын А.В. просит об отмене решения суда,

указывает, что в силу положений статьи 162 ТК РФ локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. О введении новых норм работники должны быть извещены не позднее, чем за 2 месяца. В нарушение указанных норм на заводе отсутствует локальный нормативный акт о норме времени обхода территории завода <данные изъяты>. Отмечает, что судом отклонено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения фактических условий его труда. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии такого вредного фактора, как перемещение в пространстве. Однако на предприятии отсутствуют установленные маршруты движения пешего патруля. Согласно имеющейся в материалах дела карты аттестации рабочего места, перемещение в пространстве на рабочем месте <данные изъяты> не превышает 4 км. Допрошенные судом свидетели показали, что протяженность только одного маршрута по обходу постов составляет 6-7 км, два обхода составляют 12-14 км. Суд данным обстоятельствам оценки не дал. Также выражает несогласие с тем, что судом принято за основу заключение судебных экспертов Главного управления по труду и занятости <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии СОУТ требованиям закона, которое является недопустимым доказательством. Установлено, что эксперт самостоятельно запрашивал у ответчика документы для проведения экспертизы. Кроме того, эксперт в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы фактические условия труда не устанавливались. Также ссылается на то, что вопреки выводам суда, докладывал об обстоятельствах невозможности совершения обхода работодателю, что следует из показаний свидетелей. Отмечает, что суд апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу возможность совершения им обходов не устанавливал, данное судебное постановление не является доказательством наличия у него такой возможности. Указывает на то, что трудовым договором не предусмотрена работа во вредных условиях труда, фактическое наличие таких условий является нарушением его прав, и при таких обстоятельствах не может являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Утверждает, что нарушение его прав ответчиком в виде поручения работы, не обусловленной трудовым договором, подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Дополнительные обязанности поручались устными распоряжениями начальника Свидетель №1, заместителя директора ФИО11, подтвердить факт выполнения таких обязанностей документально невозможно. Ссылается как на дополнительные основания иска на то, что значительные затраты рабочего времени связаны с обязанностью подменять контролеров на постах в период их обеденного перерыва, в том числе, в ночную смену. В течении смены он подменяет контролеров на протяжении почти 5 часов, для работы остается 6 часов.

В возражениях на жалобу ответчик АО «Катавский цемент» указал, что

решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежащим. Отмечает, что оснований для назначения экспертизы не имеется, проведена государственная оценка условий труда, а также государственная экспертиза качества проведения специальной оценки труда. Установлено, что необходимость установлений гарантий и компенсаций истцу отсутствует, на его рабочем месте отсутствуют вредные и опасные производственные факторы.

В возражениях на апелляционную жалобу истца прокурор Катав-Ивановской городской прокуратуры указывает, что решение является законным и обоснованным. Ссылается на то, что на истца должностной инструкцией, с которой он ознакомлен, возложена обязанность не реже 2 раз в смену проводить проверку несения службы контролеров на постах и маршрутах патрулирования, обходить цеха завода. Данная обязанность Спицыным А.В. не исполнена, в связи с чем он обоснованно привлечен к ответственности.

Изучив письменные материалы дела, новые доказательства в виде анализа журналов приема и сдачи постов за декабрь 2018года с копией журналов приема-сдачи смен по каждому из постов АО «Катавский цемент», бортового журнала дежурной автомашины УАЗ, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является <данные изъяты> службы внутреннего контроля АО "Катавский цемент".

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, приказами о переводе, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ формы № с истцом прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием послужили следующие документы: служебная записка заместителя генерального директора – директора по безопасности ФИО11 № СЗ 15-214/18 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение <данные изъяты> Спицына А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом истец ознакомлен 28.12.2018 года.

В соответствии с п.5 приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ к истцу были применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (приказы №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания).

Работодателем было установлено, что <данные изъяты> СВК Спицын А.В. 02.12.2018 посты "Разрез", "КПП №", "КПП №", "ОКС" проверил один раз, 03.12.2018 пост "ОКС" проверил один раз, 06.12.2018 посты "Разрез", "КПП №", "КПП №", "КПП №", "ОКС" проверил один раз, 07.12.2018 посты "Разрез", "КПП №", "КПП №", "ОКС" проверил один раз, 10.12.2018 пост "КПП №" проверил один раз, пост "ОКС" не проверял, 11.12.2018 пост "КПП №" проверил один раз, пост "ОКС" не проверял. При этом, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> СВК несет персональную ответственность за контроль несения службы нарядами на протяжении всей смены, обязан не реже 2 раз в смену проводить проверку несения службы каждым контролером на постах и маршрутах патрулирования, делать отметку в журнале о проверке поста с указанием времени и даты проверки, выявленных замечаниях по несению службы проверяемого сотрудника СВК, проводить своевременные инструктажи и вводные, обходить цеха завода и при этом уделять особое внимание на соблюдение требований сохранности ТМЦ, пропускного и внутриобъектового режимов (пункты 8 и 13 раздела 2 должностной инструкции).

Основанием для издания приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ послужили следующие документы: служебная записка заместителя генерального директора – директора по безопасности ФИО11 № СЗ 15-214/18 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Спицын А.В. не проводил не реже 2-х раз в смену проверку несения службы каждым контролером на постах; ранее примененные к Спицыну А.В. дисциплинарные взыскания за неисполнение трудовых обязанностей: приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец, в чьем непосредственном подчинении находятся контролеры ФИО12, ФИО13 и ФИО14, не осуществлял надлежащего контроля за несением службы подчиненными, в результате чего ФИО14 в рабочее время, вместо исполнения служенных обязанностей занимался оформлением документов на получение цемента; приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец не выполнил п.8, 9, 12 основных обязанностей должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

До издания приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ от Спицына А.В. получено письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что проверял посты один раз в смену в основном в дневные смены – 02 и 06 декабря 2018 года в связи с сильной загруженностью и отсутствием бензина в дежурной машине 06.12.2018, 10.12.2018 также была утренняя смена и не было бензина, два раза проверил отдаленные посты – КПП-5, Карьер, Разрез, по заводу два раза прошел во все указанные смены, был усиленный встречный патруль в количестве 4-х человек, по два в каждом патруле. 07.12.2018 года одну проверку сделал для профилактических целей, в эту смену также был усиленный патруль.

С данным приказом истец ознакомлен 28.12.2018 года.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Спицын А.В. обязуется выполнять обязанности по профессии <данные изъяты> службы внутреннего контроля ОАО «Катавский цемент». Договор заключен на неопределенный срок. Согласно разделу 3 трудового договора, обязанности <данные изъяты> службы внутреннего контроля определяются должностной инструкцией: работодатель обязан организовать рабочее место, установить срок выдачи заработной платы; в этом же разделе трудового договора указано на отсутствие вредных и опасных условий труда (т.1 л.д.63,64).

К трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключались дополнительные соглашения:

ДД.ММ.ГГГГ, необходимость заключения которого обусловлена тем, что должность, занимаемая Спицыным А.В.,относится к категории руководителей. При этом обязанности работника определены следующим образом - осуществлять контроль за соблюдением подчиненными работниками требований дисциплины труда (обязательного для всех работников подчинения правилам поведения, определенным Трудовым кодексом РФ и другими Федеральными законами, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами, трудовым договором); контролировать исполнение подчиненными работниками регламентов, инструкций, указаний, распоряжений, связанных с производственной деятельностью, соблюдением произведенных связей в процессе труда и сроков их исполнения; осуществлять контроль за соблюдением подчиненными работниками инструкций по охране труда и иных требований охраны труда, установленных действующим законодательством и иными нормативно-правовыми актами; в случае выявления нарушений указанных требований, принимать необходимые меры в установленном порядке. В остальной части условия трудового договора остались неизменными (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ согласована новая редакция условий трудового договора по срокам выплаты заработной платы; ДД.ММ.ГГГГ изменена редакция п. 5.1. по размеру должностного оклада; ДД.ММ.ГГГГ изменена редакция п.4 4.1. трудового договора работнику установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – год, нормальное количество часов за учетный период определяется исходя из ежедневной продолжительности рабочего времени 40 часов (л.д. 66-69 т.1);

ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.1. трудового договора изложен в следующей редакции « работник обязуется лично выполнять трудовые обязанности, соответствующие должности (профессии) <данные изъяты> (структурное подразделение - Службы внутреннего контроля) и соблюдать действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель обязуется обеспечивать ему условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и настоящим договором, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату». Указано также что к исполнению обязанностей «<данные изъяты> службы внутреннего контроля» работник приступает с ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении работы руководствуется должностной инструкцией <данные изъяты> службы внутреннего контроля. Трудовой договор дополнен пунктом 4.6. в соответствии с которым условия труда на рабочем месте являются допустимыми – подкласс Д2; изменен должностной оклад работника, доплаты и надбавки за работу в ночное время.

ДД.ММ.ГГГГ Спицын А.В. ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты> службы внутреннего контроля в соответствии с которой он обязан не реже 2 раз в смену проводить проверку несения службы каждым контролером на постах и маршрутах патрулирования. Делать отметку в журнале проверки поста с указанием даты и времени проверки, выявленных замечаниях по несению службы проверяемого сотрудника (т.1 л.д 60 оборот). В этой же должностной инструкции указано, что проверка постов СВК в карьере осуществляется на служебном автотранспорте, в случае его неисправности на автотранспорте, выделенном начальником основного производства.

В судебном заседании апелляционной инстанции Спицын А.В пояснил, что служебным автомобилем для проверке дальних постов распоряжался <данные изъяты> СВК

На основании журнала учета рабочего времени службы внутреннего контроля (далее по тексту СВК) и журнала приема – сдачи смен <данные изъяты> судом установлено, что истец работал 02.12.2018 с 8-00 по 20-00, 03.12.2018 – 20-00 по 08-00, 06.12.2018 –с 8- 00 по 20-00, 07.12.2018 – с 20-00 по 8-00, 10.12.2018 – с 8-00 по 20-00, 11.12.2018 – с 20-00 по 8-00.

Записями в журналах приема – сдачи смен постов установлено, что

истец 02.12.2018 посты "Разрез", "КПП №", "КПП №", "ОКС" проверил один раз, 03.12.2018 пост "ОКС" проверил один раз, 06.12.2018 посты "Разрез", "КПП №", "КПП №", "КПП №", "ОКС" проверил один раз, 07.12.2018 посты "Разрез", "КПП №", "КПП №", "ОКС" проверил один раз, 10.12.2018 пост "КПП №" проверил один раз, пост "ОКС" не проверял, 11.12.2018 пост "КПП №" проверил один раз, пост "ОКС" не проверял.

Указанные обстоятельства по времени работы истца и проведения проверок в соответствии с записями в журналах приема-сдачи смен, истцом не оспаривалось в суде первой инстанции, не оспаривается и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Также работодателем суду первой инстанции предоставлены бортовой журнал дежурной автомашины УАЗ регномер н770сс29, а также распечатки системы Boatwatch, которые подтверждают наличие бензина и движение автомашины в спорные даты 02.12.2018, 03.12.2018, 06.12.2018, 07.12.2018, 10.12.2018, 11.12.2018.

Выводы суда о том, что в указанные даты истцом допущены нарушения должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются материалами дела, основаны на доказательствах.

Вопреки доводам Спицына А.В. об уважительных причинах неисполнения им должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств этому в материалы гражданского дела не представлено.

В материалы гражданского дела предоставлены ранее действующие должностные инструкции <данные изъяты> внутреннего контроля: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обязанность проведения проверки несения службы каждым контролером на постах и маршрутах патрулирования у <данные изъяты> СВК была всегда – не реже 4 раз в смену.

Ни в суде первой инстанции, ни в судебном заседании апелляционной инстанции Спицын А.В. не подтвердил невозможность проведения проверки несения службы каждым контролером на постах и маршрутах патрулирования 2 раза за смену, исполнением каких-либо конкретных поручений работодателя, связанных с исполнением истцом должностных обязанностей <данные изъяты>. Отсутствует указание на это и в объяснительной Спицына А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из материалов дела, в декабре 2018 года проводилась проверка в отношении других <данные изъяты> СВК. Так ФИО15 в объяснительной указал на то, проводил обход постов один раз, не всегда есть возможность проверить два раза, в дальнейшем будет проводить проверку постов два раза. ФИО16 в объяснительной по поводу проверки постов указал на отсутствие возможности со ссылкой на конкретное исполнение иных обязанностей <данные изъяты> СВК, также указав, что обязуется исполнять должностные обязанности. ФИО17 также в объяснительной указал конкретные мероприятия, в связи с которыми проверка постов не была проведена два раза, при этом в течение всех смен проверка им постов проводится не менее двух раз, впредь проверка постов будет приоритетным. Свидетель №1 в объяснительной сослался на выполнение других поручений руководство, обязался осуществлять больше проверок (т. л.д. 40-44).

Вопреки доводам Спицына А.В. в материалы гражданского дела предоставлены утвержденные руководством маршруты №, 2, 3 движения автопатруля с описанием, а также маршруты №, 2, 3 движения пешего патруля, особые обязанности контролера СВК по охране объекта КПП-5 и характеристика поста КПП-5.

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> СВК проверка несения службы каждым контролером допускается не только на постах, но и на маршрутах патрулирования. При этом отсутствуют локальные нормативные акты АО «Катавский цемент», в соответствии с которым проверка поста усиленным патрулем заменяет проверку поста <данные изъяты> СВК. Поэтому ссылка в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения в судебном заседании о том, что 6 и 10 декабря 2018 года по заводу два раза прошел во все смены усиленный, встречный патруль в количестве четырех человек, по два в каждом патруле, идущими навстречу друг другу, несостоятельна.

В соответствии с картой № от ДД.ММ.ГГГГ специальной оценки условий труда, трудовым договором истца от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ класс условий труда начальника смены СВК – 2.

В соответствии с заключением государственной экспертизы условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ ГУТ иЗН <адрес>, в ходе которой в целях оценки качества проведения СОУТ использован последовательный анализ предоставленного отчета на соответствие требованиям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 423-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения государственной экспертизы условий труда», установлено, что по результатам аттестации рабочего места <данные изъяты> условия труда по степени вредности и опасности соответствуют классу 2. Документы, предоставленные на ГЭУТ в целях оценки качества проведения СОУТ (карта №), соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда.

Заключение соответствует Приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549н, которым утвержден Порядок проведения государственной экспертизы условий труда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы с целью определения фактических условий его труда,

несостоятельны. Исходя из положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешения данного вопроса не требует специальных познаний.

Обязанность <данные изъяты> СВК подменять контролеров на постах в период их обеденного перерыва, в том числе, в ночную смену, не подтверждена доказательствами. Нет такой обязанности ни в должностной инструкции <данные изъяты> СВК, ни в трудовом договоре со Спицыным А.В. Несение персональной ответственности за контроль несения службы нарядами на протяжении всей смены по должностной инструкции <данные изъяты> СВК, не указывает на обязанность подменять контролеров во время их обеденного перерыва в течение 5 часов смены <данные изъяты> СВК.

Установив совершение Спицыным А.В. дисциплинарного проступка, и получив от него объяснения, работодатель принял решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

При наложении на Спицына А.В. дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Выше в настоящем определении указано в связи с чем у истца отсутствовали уважительные причины неисполнения им должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Спицына А.В к дисциплинарной ответственности в виде увольнения следует, что Спицын А.В. имеет дисциплинарные взыскания: приказы №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ (в виде выговора) и №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ( в виде замечания). Данные приказы Спицыным А.В. не оспорены.

В соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Спицыну А.В.– <данные изъяты> СВК объявлен выговор за ненадлежащее исполнение по его вине трудовых обязанностей, возложенных на него раздело 1 и пунктом 6 раздела 2 должностной инструкции <данные изъяты> СВК от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания приказа следует, что контролер ФИО14, находящийся в непосредственном подчинении Спицына А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вместо исполнения служебных обязанностей, без разрешения непосредственного <данные изъяты> занимался оформление документов на получение цемента, по документам, оформленным на ФИО14 через КПП-1 была вывезена цементная продукция иными лицами. Спицын А.В. дал объяснения о том, что ФИО14 для оформления документов на получение цемента не отпускал, беспричинных уходов с рабочего места у ФИО14 не было, отпрашивался только по служебным делам.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Спицыну А.В. за невыполнение п. 8,9, 12 основных обязанностей должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ объявлено замечание.

Судом исследованы также предоставленные стороной ответчика в материалы дела приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу был объявлено замечание за ненадлежащее исполнение по его вине трудовых обязанностей, возложенных на него п.8 и 11 раздела 2 должностной инструкции.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлено замечание за ненадлежащее исполнение по его вине трудовых обязанностей, возложенных на него п.2.6 раздела 2 должностной инструкции (контролировать своевременное и точное выполнение приказов и распоряжений личным составом смены).

Оба вышеуказанных приказа за 2017 года обжаловались Спицыным А.В в судебном порядке, в удовлетворении исковых требований Спицына А.В. было отказано.

Основанием для издания приказа №-лс явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 30 мин на КПП № сотрудниками СВК задержаны двое посторонних, не являющихся сотрудниками предприятия, которые выходили с территории предприятия, пояснив, что через КПП 5 случайно попали на территорию.

Приказом №-лс Спицыну А.В. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение по его вине трудовых обязанностей, выразившихся в том, что он допустил курение контролера в районе Депо у тепляка несмотря на приказ работодателя о запрете курения на территории предприятия.

Доводы представителя истца о несоразмерности вида дисциплинарного взыскания совершенному истцом проступку с учетом того, что другие <данные изъяты> СВК за аналогичные, допущенным Спицыным А.В. в декабре 2018 года нарушения, не были уволены с предприятия, судебной коллегией не принимаются.

Работодателем учтено наличие непогашенных дисциплинарных взысканий у истца, тот факт, что ранее Спицын А.В. допускал нарушения должностной инструкции, выразившиеся в отсутствии проверки несения службы каждым контролером.

Настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, Спицын А.В. указывает на невозможность в течение двух раз за смену продолжительностью 11 часов проверить все посты предприятия при отсутствии доказательств того, что работодателю им сообщалось об этом в форме, которая предусмотрена п.9 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ: анализировать результаты работы смены, разрабатывать мероприятия по повышению эффективности использования имеющихся сил и средств, ежеквартально по результатам проведенного анализа, предоставлять заместителю директора – директору по безопасности отчет о проделанной работе.

Из девяти постов предприятия, как пояснил истец в судебном заседании

апелляционной инстанции, дальними являются посты Разрез, Карьер, КП №, КП №, ОКС, АТЦ, которые возможно проверить на автомобиле при наличии бензина. Однако, материалы гражданского дела не содержат каких-либо доказательств отсутствия такового, а также того какие меры были приняты истцом для исполнения возложенной на него обязанности.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда <адрес> от 04 октября 2019 года ставить без изменения, апелляционную жалобу Спицына А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи