Решение по делу № 33-507/2018 от 13.02.2018

Судья Воркуева О.В. Дело № 33-507

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«28» февраля 2018 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по частной жалобе Куликовой Наталии Валерьевны

на определение судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 23 января 2018 года о возвращении апелляционной жалобы Куликовой Наталии Валерьевны на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 20 ноября 2017 года,

у с т а н о в и л а :

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 23 января 2018 года в связи с неисполнением определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 9 января 2018 года Куликовой Н.В. была возвращена апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 20 ноября 2017 года по иску Куликовой Н.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

С определением о возвращении апелляционной жалобы не согласна Куликова Н.В., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что оснований для оставления ее апелляционной жалобы без движения не имелось, и определения данного она не получала.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Куликовой Н.В. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 20 ноября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Куликовой Н.В., в ее пользу с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в сумме 39553 руб., штраф в сумме 1000 руб., неустойка в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в сумме 300 рублей, расходы по оценке 195, 30 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 71, 23 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 558 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Куликова Н.В. в установленный законом срок обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи от 9 января 2018 года апелляционная жалоба Куликовой Н.В. была оставлена без движения, и заявителю было предложено в срок до 22 января 2018 года оформить жалобу в соответствии с правилами ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: исключить из апелляционной жалобы требования, которые не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции (назначение по делу повторной судебной экспертизы), либо представить апелляционную жалобу, в которой содержатся лишь те требования, которые относятся к полномочиям суда апелляционной инстанции.

Для оставления апелляционных жалоб без движения закон устанавливает основания, не подлежащие расширительному толкованию. Такими основаниями являются не соблюдение требований, предъявляемых к содержанию и форме апелляционных жалоб, предусмотренных ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указывается в частной жалобе, таких оснований для оставления апелляционной жалобы Куликовой Н.В. без движения не имелось.

Исходя из содержания жалобы, в зависимости от конкретных обстоятельств, подтверждаемых материалами дела и доказательствами, представленными в суд первой инстанции, в ней формулируется требование заинтересованного лица (п.4 ч.1 ст.322) с учетом полномочий апелляционной инстанции, установленных ст.ст.327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

Лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, что фактически и было сделано Куликовой Н.В., заявившей в апелляционной жалобе ходатайство о том, что она просит назначить по делу повторную экспертизу, и которое подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства при рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением судьи от 23 января 2018 года в связи с неисполнением определения об оставлении жалобы без движения апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Однако из материалов дела усматривается, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения Куликовой Н.В. получено не было. Более того, направлено было данное определение не по адресу проживания и регистрации Куликовой Н.В., по которому она в ходе рассмотрения дела получала корреспонденцию.

Соответственно она не имела возможности исполнить изложенные в нем требования, либо обжаловать его в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене. Дело следует направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 23 января 2018 года о возвращении апелляционной жалобы Куликовой Наталии Валерьевны отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи