Решение по делу № 11-61/2012 от 27.03.2012

о п р е д е л е н и е

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сакаль Е.С.

при секретаре                  Туаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Верле А.Е. на решение мирового судьи № –го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску МУП «истец» к Верле Т.А., Верле А.Е., Верле Е.А., Верле Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг;

установил:

МУП «истец» предъявило иск к Верле Т.А., Верле А.Е., Верле Е.А., Верле Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Решением мирового судьи № -го судебного участка, исполнявшим обязанности мирового судьи № –го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Верле А.Е. в пользу МУП «истец» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, с учетом судебных расходов в сумме 34 575 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе Верле А.Е. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, считая решение мирового неправильным.

Представитель МУП «истец» в заявлении просил суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Верле А.Е., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС предоставлена по договору социального найма нанимателю Верле Т.А. В указанной квартире зарегистрированы проживающими Верле А.Е., Верле Е.А., Верле Д.А.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с Верле Т.А., Верле Е.А., Верле Д.А. солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с учетом пени и судебных расходов в сумме 3 946 руб. 95 коп., а с Верле А.Е. в сумме 34 575 руб. 64 коп.

Рассматривая данное дело, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с Верле А.Е. в пользу МУП «истец» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, с учетом судебных расходов в сумме 34 575 руб. 64 коп.

При этом, мировой судья исходил из того, что МУП «истец» представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Однако, приведенные суждения мирового судьи на положениях законодательства Российской Федерации, регламентирующего спорные правоотношения, не основаны и явно противоречат статьям 153 - 157 ЖК РФ, а также Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21) Верле А.Е. отсутствовал, о времени и месте судебного заседания не был извещен (л.д. 20-21).

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии положениями ЖК РФ и договором социального найма жилого помещения. В договоре социального найма жилого помещения определяются права и обязанности нанимателя и наймодателя, предусматривается ответственность за неисполнение условий договора (статьи 65-68, статья 83 ЖК РФ).

Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК Российской Федерации).

Названные юридически значимые обстоятельства, связанные с вопросом о правах и обязанностях бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела по существу не выяснялись и при вынесении решения не устанавливались.

В силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Указанной нормой права установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

В материалах данного дела не представлено соглашение о заключении с Верле А.Е. отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу определены судом неправильно, а мотивы, приведенные мировым судьей в решении в обоснование удовлетворении настоящего иска, носят произвольный характер и не соответствуют положениям ЖК РФ.

Таким образом, решение мирового судьи законным признано быть не может, так как постановлено с существенным нарушением приведенных норм материального права и положений ст. 12, 56, 196, 198 ГПК РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕМ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 апреля 2010 г. N 10-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 320, ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 327 И СТАТЬИ 328 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАНКИ Е.В. АЛЕЙНИКОВОЙ И ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИ К" И ЗАПРОСАМИ НОРИЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ И ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОННОГО СУДА ГОРОДА ЧИТЫ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

При таких данных, решение мирового судьи подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение мировому судье № –го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327,328,329 ГПК РФ суд

Определил:

    отменить решение мирового судьи №-го судебного участка, исполнявшего обязанности мирового судьи № –го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску МУП «истец» к Верле Т.А., Верле А.Е., Верле Е.А., Верле Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, материалы дела направить на новое рассмотрение мирового судьи 164 –го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья: