Решение по делу № 33-15430/2019 от 29.10.2019

Судья Диденко С.А. дело № 33-15430/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 18 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259/2019 по иску Смолиной Надежды Николаевны к Кошевой Татьяне Ивановне, Волковой Тамаре Михайловне, Волковой Ольге Владимировне, Бабровскому Алексею Алексеевичу, Кравченко Василию Петровичу, Волкову Сергею Петровичу, Торгашову Сергею Ильичу, Лушову Сергею Николаевичу, ООО «Вега», ООО «Агро-продукт» о признании права собственности и права аренды отсутствующими, исключении и восстановлении записей о регистрации права,

по апелляционной жалобе Смолиной Надежды Николаевны

на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2019 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителей: Смолиной Н.Н. - Зоркову О.И., ООО «Агро-Продукт» - Долгова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Торгашова С.И. и Лушова С.Н. Атанесяна Д.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Смолина Н.Н. обратилась в суд с иском к Кошевой Т.И., Волковой Т.М., Волковой О.В., Бабровскому А.А., Кравченко В.П., Волкову С.П., Торгашову С.И., Лушову С.Н., ООО «Вега», ООО «Агро-продукт» о признании права собственности и права аренды отсутствующими, исключении и восстановлении записей о регистрации права, указав, что является участником долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <.......> га кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок обременён арендой в пользу ООО «Агро-продукт» на основании договора передачи прав аренды земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ООО «<.......>», которое пользовалось и владело данным участком на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ г.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики – физические лица, являющиеся сособственниками земельного участка, решили выделить свои земельные доли. ДД.ММ.ГГГГ г. в районной газете «<.......> а также в газете «<.......>» опубликованы извещения о выполнении ими кадастровых работ по образованию земельного участка кадастровым номером № <...> в счет выдела земельных долей.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец, а также иные участники общей долевой собственности: Смолина Д.В. и Пронина А.В. подали кадастровому инженеру возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка.

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2016 г. в удовлетворении искового заявления Кошевой Т.И., Волковой Т.М,, Волковой О.В., Любущенко А.И., Бабровского А.А., Кравченко В.П,, Волкова С.П., Гривкова Н.И., Торгашова С.И., Лушова С.Н. к Смолиной Н.Н., Смолиной Д.В. и Прониной А.В. о признании возражений необоснованными и определении местоположения выделяемого земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2016 г. решение суда отменено, постановлено новое решение, которым требования истцов удовлетворены.

На основании поданной ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<.......>» кассационной жалобы определением Президиума Волгоградского областного суда от 8 ноября 2016 г. исполнение апелляционного определения было приостановлено до окончания производства разбирательства по делу в суде кассационной инстанции.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. филиалом ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» по Волгоградской области осуществлена постановка на кадастровый учет выделенного ответчиками земельного участка кадастровым номером № <...>. ДД.ММ.ГГГГ г. Управлением Росреестра по Волгоградской области произведена регистрация прав дольщиков на вновь образованный земельный участок кадастровым номером № <...>. ДД.ММ.ГГГГ г. между участниками долевой собственности образованного земельного участка кадастровым номером № <...> и ООО «Вега» заключен договор аренды сроком на <.......>, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 11 января 2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Еланского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2016 г. оставлено без изменения.

Определением Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. произведен поворот исполнения судебного акта. Суд обязал исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) запись о регистрации права собственности на земельный участок кадастровым номером № <...> за гражданами: Торгашовым С.И., Волковым С.П., Волковой О.В., Волковой Т.М., Гривковым Н.И., Бабровским А.А., Кошевой Т.И., Кравченко В.П., Лушовым С.Н., Любущенко А.И.; прекратить право аренды ООО «Вега» на земельный участок кадастровым номером № <...>; восстановить в ЕГРН записи регистрации о праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером № <...> и в виде аренды земельного участка кадастровым номером № <...> в пользу ООО «<.......>».

Апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2017 г. определение суда отменено в части прекращения права аренды ООО «Вега» на земельный участок кадастровым номером № <...>, а также в части восстановления в ЕГРН записи в виде аренды земельного участка кадастровым номером № <...> в пользу ООО «<.......>».

ДД.ММ.ГГГГ г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. запись регистрации обременения в виде аренды на земельный участок кадастровым номером № <...> в пользу ООО «Вега» была восстановлена.

Между тем, права ответчиков долевых собственников Кошевой Т.П., Волковой Т.М., Волковой О.В., Любущенко А.И., Бабровского А.А., Кравченко В.П., Волкова С.П., Гривкова Н.И., Торгашова С.И., Лушова С.Н. земельный участок кадастровым номером № <...>, а также права ООО «Вега», как арендатора указанного незаконно образованного земельного участка, прекращены в момент прекращения регистрации в ЕГРН права собственности на данный объект недвижимости.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Смолина Н.Н. просила суд:

- признать право собственности на вновь образованный земельный участок кадастровым номером № <...> отсутствующим;

- прекратить право собственности ответчиков и исключить запись о праве собственности на земельный участок кадастровым номером № <...>;

- признать право аренды ООО «Вега» на земельный участок кадастровым номером № <...> отсутствующим, прекратить право аренды, исключить в ЕГРН запись о регистрации права аренды ООО «Вега», восстановить в ЕГРН запись о регистрации аренды на земельный участок кадастровым номером № <...>.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное восстановлением действительных записей в ЕГРН.

В апелляционной жалобе Смолина Н.Н. выражает несогласие с выводами суда, настаивая на тех же обстоятельствах, которые указаны в обоснование иска.

В возражениях ответчики полагают доводы жалобы несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Из материалов дела следует, что стороны – физические лица являются участниками общей долевой собственности на праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок находится в аренде ООО «Агро-продукт» на основании договора передачи прав аренды земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ООО «<.......>», которому право аренды принадлежало в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики – физические лица, являющиеся сособственниками земельного участка, приняли решение о выделении своих земельных долей из вышеуказанного земельного участка. В связи с этим, провели межевание образуемого земельного участка, опубликовали соответствующую информацию в средствах массовой информации для подачи иными сособственниками возражений.

Не согласившись с проектом образуемого ответчиками земельного участка ДД.ММ.ГГГГ истец, а также иные участники общей долевой собственности: Смолина Д.В. и Пронина А.В. подали кадастровому инженеру возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка.

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2016 г. в удовлетворении искового заявления Кошевой Т.И., Волковой Т.М,, Волковой О.В., Любущенко А.И., Бабровского А.А., Кравченко В.П,, Волкова С.П., Гривкова Н.И., Торгашова С.И., Лушова С.Н. к Смолиной Н.Н., Смолиной Д.В. и Прониной А.В. о признании возражений необоснованными и определении местоположения выделяемого земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2016 г. решение суда отменено, постановлено новое решение, которым требования истцов удовлетворены.

18 ноября 2016 г. на основании данного апелляционного определения филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области осуществлена постановка на кадастровый учет выделенного ответчиками земельного участка с присвоением ему кадастрового номера 34:06090001:179.

ДД.ММ.ГГГГ г. Управлением Росреестра по Волгоградской области произведена регистрация права общей долевой собственности ответчиков: Кошевой Т.И., Волковой Т.М,, Волковой О.В., Любущенко А.И., Бабровского А.А., Кравченко В.П,, Волкова С.П., Гривкова Н.И., Торгашова С.И., Лушова С.Н. на вновь образованный земельный участок кадастровым номером № <...>, записи регистрации: № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ г. между данными участниками долевой собственности образованного земельного участка и ООО «Вега» заключен договор аренды земельного участка сроком на <.......> лет, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области (записи регистрации: № <...>).

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 11 января 2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2016 г. отменено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2017 г. решение Еланского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2016 г. оставлено без изменения.

На основании определения Еланского районного суда Волгоградской области от 4 мая 2017 г. произведен поворот исполнения судебного акта:

- из ЕГРН исключена запись о регистрации права собственности на земельный участок кадастровым номером № <...> за гражданами: Торгашовым С.И., Волковым С.П., Волковой О.В., Волковой Т.М., Гривковым Н.И., Бабровским А.А., Кошевой Т.И., Кравченко В.П., Лушовым С.Н., Любущенко А.И.;

- прекращено право аренды ООО «Вега» на земельный участок кадастровым номером № <...>;

- восстановлена в ЕГРН запись регистрации о праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером № <...> в прежнем размере и целостности;

- восстановлена в ЕГРН запись регистрации аренды земельного участка кадастровым номером № <...> в прежнем размере и целостности в пользу ООО «Агро-Продукт».

Апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2017 г. определение суда отменено в части прекращения права аренды ООО «Вега», а также в части восстановления в ЕГРН записи в виде аренды земельного участка кадастровым номером № <...> в пользу ООО «Агро-Продукт».

Как следует из информации Управления Росреестра по Волгоградской области (от ДД.ММ.ГГГГ г. исх. № № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ г. исх. № <...> записи о регистрации права собственности на земельный участок кадастровым номером № <...> за гражданами: Торгашовым С.И., Волковым С.П., Волковой О.В., Волковой Т.М., Гривковым Н.И., Бабровским А.А., Кошевой Т.И., Кравченко В.П., Лушовым С.Н., Любущенко А.И., а также записи о регистрации обременения в виде аренды в пользу ООО «Вега» и сделки, совершенные на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. были погашены ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Управлением Росреестра по Волгоградской области в ЕГРН внесена запись о регистрации № № <...> ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Вега». Данная запись является актуальной.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что поскольку на основании судебных актов, окончательно вступивших в законную силу, выдел ответчиками земельного участка кадастровым номером № <...> был признан незаконным, соответственно в порядке поворота исполнения судебного акта, которым было определено местоположение данного земельного участка, записи в ЕГРН о праве собственности дольщиков на данный земельный участок были погашены.

На момент разрешения спора в ЕГРН сохраняет свою актуальность запись о наличии обременения в виде аренды ООО «Вега» на земельный участок кадастровым номером № <...>

Отказывая в удовлетворении заявленных Смолиной Н.Н. исковых требований о признании права собственности отсутствующим, прекращении права собственности, исключении записей о праве собственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности ответчиков на земельный участок кадастровым номером № <...> прекращено и соответствующие записи в ЕГРН внесены.

Соглашаясь с решением суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Смолиной Н.Н. в части признания отсутствующим права аренды, прекращении данного права и погашении соответствующей записи с восстановлением записи об аренде в пользу ООО «Агро-Продукт», судебная коллегия исходит из выбора истцом в данном случае ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законом, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права заинтересованного лица (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 221-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм закона и акта толкования норм права высшей судебной инстанции иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что договор аренды земельного участка кадастровым номером № <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ответчиками – физическими лицами и ответчиком – ООО «Вега», недействительным не признан, хотя право собственности на указанный объект недвижимости ответчикам не принадлежит, истец, как заинтересованное лицо, не лишена возможности выдвижения требований об оспаривании этой сделки и применения последствий ее недействительности.

Вместе с тем, подобных требований Смолиной Н.Н. не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы истца, по существу представляющее собой повторение обоснования искового заявления, не опровергают вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2019 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолиной Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: