Решение по делу № 2-808/2021 от 09.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ефремов Тульской области 29 сентября 2021 года

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.Н.,

при секретаре Прониной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-808-2021 по иску ООО «Русские трубопроводные системы» к Склярову Виталию Викторовичу о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику Склярову В.В. о взыскании с него задолженности по договору поставки зерна № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 850 000 руб., неустойки 1 954 474 руб., судебных издержек и расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал и в судебном заседании его представитель Сорокин С.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русские трубопроводные системы» и ИП Глава КФХ ФИО2 был заключен договор поставки зерна №, по которому последний должен был поставить истцу зерна на общую сумму 21 800 000 руб. Данная сумма была перечислена полностью поставщику тремя платежными поручениями. Однако поставщик свои обязательства по договору не выполнил, и на ДД.ММ.ГГГГ зерно не поставил, более того, при проверке установлено, что данного зерна у него не имеется. В марте и апреле 2021г. поставщик возвратил истцу 3 950 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО«Русские трубопроводные системы» и Скляровым В.В. был заключен договор поручительства №, по которому он поручался за выполнение ИП Глава КФХ ФИО2 всех обязательств по договору поставки зерна №.

Решением арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Главы КФХ ФИО2 в пользу истца взысканы на основании договора поставки зерна № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость зерна в сумме 17 850 000 руб., неустойка в сумме 1 355 000 руб., судебные расходы в сумме 119 025 руб.

С учетом изложенного, учитывая, что до настоящего времени ни зерна, ни денежных средств от поставщика не поступило, просят взыскать с ответчика – поручителя по договору солидарно с поставщиком ИП Главы КФХ ФИО2 заявленную ко взысканию сумму стоимости зерна, неустойку в сумме 1 954 474 руб., судебные издержки и расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Скляров В.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Руденский А.Б. иск не признал, указав, что факт заключения договора поставки зерна ИП Главой КФХ ФИО2 и поручительства за исполнение договора поставки его доверителем Скляровым В.В. с ООО «Русские трубопроводные системы» подтверждает. Согласен также с тем, что денежные средства по договору поставки истцом были перечислены ИП Главой КФХ ФИО2 и частично возвращены им истцу. Вместе с тем считает, что данный спор не подсуден Ефремовскому районному суду и в соответствии с договором поручительства должен рассматриваться в Арбитражном суде г. Москвы, поскольку ответчик так же зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, договор поручительства не содержит обязанности Склярова В.В. отвечать за неосновательное обогащение поставщика, а только за действия, предусмотренные этим договором. Решение Арбитражного суда по спору между ИП Главой КФХ ФИО2 и ООО «Русские трубопроводные системы» не может иметь преюдициального значения по данному спору, поскольку Скляров В.В. не принимал участие в рассмотрении спора между истцом и ИП Главой КФХ ФИО2 в арбитражном суде. Указывает, что обязательства по договору поставки ИП Главой КФХ ФИО2 были исполнены, зерно было отгружено транспортной компанией, которую для перевозки нанимал истец, по его же товарно-транспортным накладным. Факт получения зерна подтверждается актами от декабря 2020г. Полагает, что истцом представлены фальсифицированные доказательства отсутствия зерна на складе в <адрес>, поскольку отгрузка должна производиться по месту нахождения КФХ в Ефремовском районе Тульской области. Договор поручительства является недействительным, поскольку он возлагает обязательства только по поставке, но не по другим обязательствам, а поставка зерна выполнена.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из договора поставки зерна № от ДД.ММ.ГГГГ и трех спецификаций к нему от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП Главой КФХ ФИО2 и ООО «Русские трубопроводные системы», поставщик обязуется поставить покупателю зерно на общую сумму 21 800 000 руб. Поставка осуществляется самовывозом со склада поставщика по адресу: <адрес>.

Сумма сделки была перечислена полностью поставщику тремя платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Однако поставщик свои обязательства по договору не выполнил, и на ДД.ММ.ГГГГ зерно не поставил. Согласно актам сверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанным обеими сторонами, данного зерна на складе поставщика не обнаружено.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП Глава КФХ ФИО2 возвратил истцу 3 950 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русские трубопроводные системы» и Скляровым В.В. был заключен договор поручительства №, по которому последний поручался за выполнение ИП Глава КФХ ФИО2 всех обязательств по договору поставки зерна № от ДД.ММ.ГГГГ, факт подписания данного договора ответчик не отрицает.

Решением арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Главы КФХ ФИО2 в пользу истца взысканы на основании договора поставки зерна № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость зерна в сумме 17 850 000 руб., неустойка в сумме 1 355 000 руб., судебные расходы в сумме 119 025 руб.

Как следует из ч.ч. 2.3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" исходя из смысла ч.4 ст.13, ч.ч.2 и 3 ст. 61, ч.2 ст.209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Свои возражения по заявленному иску ответчик мотивирует тем, что ИП Глава КФХ ФИО2 свои обязательства по договору поставки выполнил в полном объеме. Однако, как следует из решения арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 и Постановления девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 ответчик в судебные заседания не являлся, а в своих возражениях на иск факт отсутствия зерна для его поставки не оспаривал, в ответ на претензию истца частично возвратил деньги за поставку и заявил об уменьшении неустойки за нарушение договора поставки, т.е. фактически нарушение обязательств по договору поставки подтверждал.

Как следует из представленных в настоящем деле ответчиком актов приема-передачи зерна от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение поставки зерна и заявления о фальсификации акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается наличие задолженности по поставке, суд исходит из того, что ИП Глава КФХ ФИО2 при рассмотрении дела в арбитражном суде свою подпись под актами сверки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, предъявленную в его адрес претензию частично удовлетворил. Как пояснили оба представителя, и истца и ответчика, данные документы были представлены в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде. Каких-либо новых документов на отгрузку зерна истцу, в частности, товарно-транспортных накладных на отгрузку, на которые ссылался представитель истца, он суду не представил. Его доводы, что эти документы оформлял истец, суд полагает не убедительными, поскольку, если таковая отгрузка имела место, то один из экземпляров товарно-транспортной накладной, или иные документы на отпуск зерна должны оставаться у поставщика. Доводы представителя ответчика, что частичный возврат денежных средств по договору поставки произведен временно до разрешения заявления ответчика о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в хищении зерна, опровергается его пояснениями, что в возбуждении уголовного дела было отказано.

Кроме того, договор поручительства № был подписан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. значительно позже документов, на которые он ссылается как на доказательства исполнения договора поставки. Согласно п.п. 1.5, 2.5 договора поручитель подтвердил свою осведомленность относительно всех условий договора поставки. Таким образом, на момент подписания договора поручительства ответчик не мог не знать о том, что договор не исполнен, в противном случае, т.е., если договор исполнен, отсутствует необходимость в заключении договора поручительства о его исполнении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не представил каких-либо новых достоверных доказательств надлежащего исполнения ИП Главой КФХ ФИО2 обязательств по договору поставки, ввиду чего оснований сомневаться в законности и обоснованности вынесенного Девятым арбитражным апелляционным судом и вступившего в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП Главы КФХ ФИО2 указанных денежных сумм, у суда не имеется.

Как следует из п. 1.2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед покупателем за исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и поставщик, включая уплату стоимости поставленного товара, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков покупателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств поставщика, вытекающих из договора. Ввиду изложенного, суд не может принять доводы ответчика, что договор поручительства не предусматривает его ответственности за возврат денежных средств, перечисленных поставщику, неустойки, судебных издержек.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поручитель Скляров В.В. несет солидарную ответственность с должником ИП Главой КФХ ФИО2 за исполнение договора поставки, т.е., в том числе, за исполнение принятого арбитражным судом решения в полном объеме. При этом, учитывая, что взысканная арбитражным судом с должника неустойка составляет 1 355 000 руб., суд, исходя из нормы ст.363 ГК РФ (поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник), полагает, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки в сумме 1 954 474 руб., подлежит частичному удовлетворению, т.е. в сумме, которую определил арбитражный суд.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что данное дело в силу п.4.2 договора поручительства подлежит рассмотрению в арбитражном суде г. Москвы, поскольку договор поручительства подписан не ИП Скляровым В.В., а гражданином Скляровым В.В., ввиду чего подсудность данного дела определена в договоре ошибочно, физическое лицо в данном случае не может быть стороной в арбитражном процессе, подсудность дела определяется местом жительства ответчика.

С ответчика так же подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Русские трубопроводные системы» к Склярову Виталию Викторовичу о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать со Склярова Виталия Викторовича солидарно в пользу ООО «Русские трубопроводные системы» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору поставки зерна № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 850 000 руб., неустойку в сумме 1 355 000 руб., судебные расходы в сумме 119 025 руб., а так же госпошлину за рассмотрение дела в сумме 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тимофеева Т.Н.