Решение по делу № 2-128/2017 (2-9212/2016;) от 04.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года Дело № 2-128/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.

при секретаре Чепурновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптяев АН к индивидуальному предпринимателю Терентьева ВВ о защите прав потребителей,

с участием: представителя истца – Илларионов ВВ,

представителя ответчика – Лыткин ОП,

УСТАНОВИЛ:

Коптяев АН обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Терентьева ВВ о защите прав потребителя, требования мотивировал тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика снегоболотоход CFMOTO X5 H.O EFI EPS, <данные изъяты>, стоимостью 425 000 руб., с гарантийным сроком 24 месяца. Наличными денежными средствами он оплатит ответчику 222 488 руб., остальная часть суммы – 202 512 руб. была оплачена за счет кредитных средств, представленных ему ООО «ХКФ Банк», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения транспортного средства ему неоднократно приходилось обращаться в ремонт. Так, ДД.ММ.ГГГГ он обратился по причине: включается стартер при положении в нейтральном и при нажатии тормоза; отзывная компания, установка крепления дополнительного на глушитель, разболтаны опоры двигателя. ДД.ММ.ГГГГ – в связи с неработающим электроусилителем. ДД.ММ.ГГГГ был заменен блок EPS. ДД.ММ.ГГГГ произведена замена двигателя EPS. Все работы производились у ИП ШВМ и отражены в сервисной книжке, заказчиком указан ШММ, так как он занимался доставкой техники в сервис. В настоящее время у снегоболотохода снова появился дефект - сгорел стартер, в результате чего оплавились пластиковые детали, повреждено сиденье. За весь период с момента приобретения снегоболотохода он находился в ремонте более двух месяцев, в связи с этим его использование было невозможно. В настоящее время аналогичный снегоболотоход стоит 598 900 руб., то есть разница в цене составляет 173 900 руб. Учитывая наличие указанных недостатков, просит расторгнуть договор купли-продажи снегоболотохода от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость снегоболотохода в размере 425 000 руб., разницу с актуальной ценой в размере 173 900 руб., проценты, выплаченные по кредиту, в размере 17 916 руб. 56 коп., неустойку за нарушение срока исполнения требований по день вынесения решения судом, либо исполнения требований ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – Илларионов ВВ (по доверенности) исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что снегоболотоход имеет существенные недостатки, за все время снегоболотоход находился в ремонте более 2-х месяцев, это является основанием для расторжения договора купли-продажи. Снегоболотоход был в ремонте семь раз, причина неисправности температурного датчика так и не установлена. Последний раз снегоболотоход находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетеля ШММ

Представитель ответчика – Лыткин ОП (по ордеру) требования не признал, пояснил, что существенных недостатков снегоболотоход не имеет, все недостатки имеют устранимый характер, в ремонте снегоболотоход находился менее месяца. Доказательств того, что снегоболотоход находился в ремонте долее 2-х месяцев по гарантийным случаям истец не представил. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Терентьева ВВ (продавец) и Коптяев АН (покупатель) заключен договор купли-продажи снегоболотохода CFMOTO X5 H.O EFI EPS, <данные изъяты> за цену 425 000 руб.

На снегоболотоход установлен гарантийный срок- 24 месяца.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

На основании ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно п. 4 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, снегоболотоход является технически сложным товаром.

В силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В отношении технически сложных товаров в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Истец указал, что в процессе эксплуатации снегоболотохода, в период гарантийного срока обслуживания были выявлены неисправности, делающие невозможным использование транспортного средства в соответствии с его назначением и которые ответчиком не были устранены, при этом, истец не имел возможности использовать снегоболотоход в течение более 2-х месяцев.

Из талонов гарантийного обслуживания следует, что истец обращался за ремонтом снегоболотохода ДД.ММ.ГГГГ – заменен блок EPS, ДД.ММ.ГГГГ - произведена замена двигателя EPS. Работы по замене выполнены ИП ШВМ в день обращения.

Акты приема-передачи снегоболотохода, подтверждающие иной период нахождения снегоболотохода в ремонте, суду не представлены.

Представленные истцом заявки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о проведении каких-либо гарантийных ремонтных работ снегоболотохода.

Доказательства обращения истца к официальному дилеру (продавцу) об исправлении недостатков (гарантийном ремонте) неисправного стартера не представлены.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ШММ, который пояснил, что знакомый Коптяев АН просил его (свидетеля) отвезти снегоболотоход в ремонт в «Азия-Моторс», всего он возил снегоболотоход в ремонт 3-4 раза. Были ли это гарантийные ремонты – ему не известно. Первая поломка – поменяли вариатор по гарантии в начале 2016 года, в ремонте снегоболотоход находился 3-4 недели. Вторая поломка – не работал датчик температуры, в ремонте снегоболотоход находился 2-3 недели, когда - свидетель не помнит. Третья поломка – гидроусилитель руля и снова датчик температуры, в ремонте находился примерно 1,5 месяца. Последний раз в конце августа или начале осени 2016 года была поломка датчика температуры, оплавилась пластиковая обшивка. Забирал после ремонта снегоболотоход уже не он (свидетель), но его так и не отремонтировали.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу ст. 60 ГПК РФ показания свидетеля не могут являться допустимым доказательством для подтверждения факта наличия существенных недостатков технически сложного товара, а также факта проведения гарантийного ремонта.

Иных доказательств обращения за гарантийным ремонтом снегоболотохода, в том числе претензии об устранении недостатков, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ Коптяев АН обратился к ИП Терентьева ВВ с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, указав на наличие дефектов (сгорел стартер, в результате чего оплавились пластиковые детали, повреждено сиденье) и на нахождение снегоболотохода в ремонте более 2-х месяцев за весь период с момента приобретения.

При этом требования о выполнении гарантийного ремонта претензия не содержит и ранее истец с требованиями об устранении дефектов в претензионном порядке не обращался.

В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Терентьева ВВ сообщила об отказе в расторжении договора купли-продажи, указав, что все работы по гарантийному ремонту были выполнены в установленные сроки, дефект, указанный истцом (сгорел стартер) определен им в одностороннем порядке как гарантийный случай, тогда как данное заключение может сделать только специалист.

Истец не представил суду доказательств, что он до обращения в суд предоставил снегоболотоход продавцу товара для проверки его качества либо независимому техническому эксперту.

Для проверки довода истца о наличии неисправностей (недостатков) в снегоболотоходе, причинах их возникновения и стоимости работ по устранению недостатков по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> - СИН.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стартер представленного на экспертизу снегоболотохода находится в исправном состоянии, изоляционные оболочки проводов реле стартера имеют следы оплавления, носят эксплуатационный характер, следовательно, причиной оплавления изоляционных оболочек проводов, с экспертной точки зрения следует считать слишком близкое расположение реле к выхлопной трубе либо слабый контакт соединения проводов к штекерам реле стартера.

Указатель охлаждающей жидкости и датчик включения вентилятора находятся в неисправном состоянии, неисправности носят эксплуатационный характер, возникли вследствие дефекта материалов или изготовления предприятием-изготовителем и малого ресурса работы данных деталей.

Термическое повреждение пластиковых деталей корпуса воздушного фильтра, внутренней поверхности сиденья, защитных панелей рамы снегоболотохода в районе выхлопной трубы были образованы вследствие выхода из строя датчика вентилятора и перегрева двигателя.

С экспертной точки зрения возникновение неисправности указателя охлаждающей жидкости и датчика включения вентилятора охлаждающей жидкости исключается в результате нарушения правил технической эксплуатации. Следовательно, указанные неисправности возникли по причине дефекта материалов или некачественного изготовления деталей предприятием-изготовителем.

Стоимость работ по устранению недостатков (с учетом стоимости материалов и замены неисправных деталей) составляет: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 25 380 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 23 904 руб. 62 коп.

Расчетная продолжительность ремонта составляет 4,6 нормо-часа.

Стороны данное заключение судебной экспертизы не оспаривали.

На основании изложенного, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки в снегоболотоходе являются устранимыми, могут быть устранены в течение одного дня, стоимость работ относительно стоимости снегоболотохода незначительна, существенных недостатков, приводящих к невозможности использования снегоболотохода более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, не выявлено.

Таким образом, доводы истца о наличии в его снегоболотоходе существенных недостатков по указанным им признакам и нахождение снегоболотохода в ремонте более 2-х месяцев не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что исключает удовлетворение заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 425 000 руб., разницы с актуальной ценой в размере 173 900 руб., процентов, выплаченных по кредиту, в размере 17 916 руб. 56 коп., а также неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что заключением судебной экспертизы подтвержден факт наличия в снегоболотоходе дефектов производственного характера, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд, учитывая определенные нравственные страдания истца, выразившиеся в переживаниях по поводу указанных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу в размере 10 000 руб.

По правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы в пользу потребителя, что составляет 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя Илларионов ВВ в размере 20 000 руб., в подтверждение этого представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на услуги представителя, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема выполненной им работы, ценности защищаемого права и степени сложности рассматриваемого дела, частичного удовлетворения исковых требований, поступивших возражений ответчика относительно суммы заявленных судебных расходов, суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично- в размере 10 000 руб.

Госпошлина по неимущественному требованию, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терентьева ВВ в пользу Коптяев АН денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., а всего – 25 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терентьева ВВ государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Мотивированное решение суда изготовлено: 24.01.2017.