Решение по делу № 2-1709/2012 от 15.02.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, администрации Красногорского муниципального района МО о признании недействительным постановления, признание недействительным записи регистрации, восстановления положения существовавшего до нарушения права,

у с т а н о в и л :

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, администрации Красногорского муниципального района МО о признании недействительным постановления, признание недействительным записи регистрации, восстановления положения существовавшего до нарушения права. В обоснование заявленных требований указала, что истица является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Ранее между ее домом и домом ответчика был проезд предусмотренный документацией о планировке и застройке сельских поселений. Проездом пользовались все жители села, и обеспечивался проезд специального транспорта обслуживающего газопровод. Ответчица перегородила указанный проезд со всех сторон и произвела застройку хозяйственным блоком, где в настоящее время разводит птиц и животных, нарушая права истицы на санитарно-эпидемиологическое благополучие и среду обитания. Считает, что передача участка использовавшегося в единоличную собственность ответчицы не соответствует закону и иным правовым актам. При согласовании границ соседка ФИО3 ФИО6 Е.А. была введена в заблуждение относительно целевого назначения земельного участка и согласовала данную границу с разрешенным видом использования под благоустройство. Сообщение, о продаже земельного участка опубликованное в газете «Красногорские вести» от ДД.ММ.ГГГГ содержит о том, что предоставляемый участок не имеет самостоятельного подхода, является неверным, так как участок имеет выход на <адрес> земельного участка осуществлялась администрацией с нарушением действующего законодательства. Уточняя заявленные требования (л.д.61-63) просит признать недействительным постановление главы Красногорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ за №, аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности на спорный участок за ФИО3 и обязать ФИО3 убрать забор, и строения расположенные на участке освободив проезд.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, представители ФИО7 и ФИО5 полностью поддержали заявленные требования, пояснив, что ФИО2 приобрела по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и расположенный на нем жилой дом у ФИО6. На участке также располагался гараж, одна из стен которого граничит со спорным участком ответчицы и истица не имеет возможности ее обслуживать. ФИО6 согласовала границу участка ответчицы, поскольку была введена в заблуждение. При этом представители истицы не отрицали, что на момент приобретения участка и жилого дома проезда не имелось, забор ответчицы стоял. Нарушение прав истицы подтверждается представленным экспертным заключением ООО «Геокаскадэксперт».

ФИО3 в судебное заседание не явилась, представитель ФИО8, действующий на основании доверенности возражал против заявленных требований указав, что спорный земельный участок приобретен ФИО3 на основании договора купли-продажи как участок, прилегающий к основному, разрешенный вид использования земельного участка личное подсобное хозяйство. Оспариваемое истицей постановление вынесено главой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при том, как ФИО9 приобрела право собственности на участок и жилой дом в октябре 2010года, из чего видно, что на момент вынесения постановления данным правом не обладала, и права истицы не могли быть нарушены. Ранее существовавший собственник участка ФИО6 постановление не оспаривала и о нарушении своего права не заявляла. Истицей оспаривается постановление, что не является законным основанием для аннулирования записи о регистрации права ФИО3 в ЕГРП, поскольку основанием для внесения данной записи послужил договор купли-продажи, не оспариваемый истицей. На участке ФИО3 имеется строение сарай, в котором содержатся куры для личного использования, данное строение является временным, возведено без нарушений. Санитарно-эпидемиологическая обстановка ФИО3 не нарушается, участок используется по назначению.

Представитель администрации Красногорского муниципального района МО ФИО10 в судебном заседании возражала против заявленных требований указав, что земельный участок был предоставлен администрацией в соответствии с законодательством, как прилегающий к основному участку, принадлежащему ФИО3. На момент вынесения постановления и предоставления земельного участка истица собственником не являлась, нарушение ее прав данным постановлением не имеется. Кроме того считает, что в данном случае имеет место быть пропуск срока исковой давности.

Указанные в исковом заявлении третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, администрация сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района МО, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по МО, Главное управление МЧС России по МО, ГУП МО Мособлгаз филиала «Красногорскмежрайгаз» в суд не явились, извещались судом о слушании дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности не находит оснований для удовлетворения заявленных истицей требований исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/3 доли земельного участка площадью 1500 кв. метров расположенного по адресу: МО <адрес> ФИО3 на имя главы Красногорского муниципального района МО было подано заявление о предоставлении ей в собственность за плату земельного участка площадью 670 кв. метров под благоустройство прилегающего к ее основному участку (для ведения личного подсобного хозяйства) данное заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 оборотная сторона).

Материалы дела содержат проект границ, отражающий координаты участка на местности и акт согласования границ вышеуказанного участка согласно которого все смежные границы участка согласованы без каких-либо замечаний, в том числе собственником участка по <адрес> ФИО6 (л.д.9,10).

Постановлением главы Красногорского муниципального района МО от ДД.ММ.ГГГГ за № утверждены границы участка площадью 670 кв. метров с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов (л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:11:000 00 00:0097 (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Красногорские вести» администрацией района размещено объявление о предоставлении на выкуп вышеуказанного земельного участка (л.д.267 оборотная сторона), ДД.ММ.ГГГГ первому заместителю главы Красногорского муниципального района МО начальником Ильинского территориального отдела сообщено об отсутствии иных заявлений о предоставлении на выкуп участка (л.д.267).

ДД.ММ.ГГГГ главой Красногорского муниципального района МО издано постановление за № о предоставлении ФИО3 за плату земельного участка площадью 670 кв. метров с кадастровым номером 50:11:000 00 00:0097 прилегающего к основанному земельному участку с целью объединения с ранее учтенным участком относящийся к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования дл ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>.

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Красногорского муниципального района и ФИО3 заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка (л.д.92-96) и зарегистрирован переход права, о чем выдано свидетельство (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв. метров и расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, регистрация перехода права осуществлена по данным УФСГРКК по МО ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В ходе судебного заседания было установлено, что земельный участок истицы расположенный по почтовому адресу: <адрес>, является соседним по отношению к участку ответчицы находящемся по адресу: <адрес>.

По данным технического паспорта изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представленного стороной истицы на земельном участке также имеется строение лит. Г (гараж) (л.д.30-31), право собственности, на которое по декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). Таким образом, право на гараж как объект права возникло у истицы после приобретения земельного участка и домовладения. Споров по границе земельных участков между ФИО3 и ФИО2 как пояснили представители последней, не имеется.

Согласно статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с ч. 1 - 2, 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

В соответствии со статьей 81 ЗК РФ гражданам, изъявившим желание вести личное подсобное хозяйство, земельные участки предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о личном подсобном хозяйстве.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Как указано в данном пункте, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Из положений статьи 3 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» от ДД.ММ.ГГГГ за №112-ФЗ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства предоставляются гражданам, которые зарегистрированы по месту постоянного проживания в сельских поселениях.

Гражданам, которые зарегистрированы по месту постоянного проживания в городских поселениях, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства предоставляются при наличии свободных земельных участков.

Анализируя изложенное суд, приходит к выводу, что ФИО3 по истечении предусмотренного законом месячного срока с момента публикации в местном источнике печати о предоставлении на выкуп в отсутствие других заявлений ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен за плату спорный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. Границы спорного участка согласованы, в том числе с собственником соседнего участка ФИО6, последняя данное постановление не оспаривала, о нарушении своего права не заявляла. Право собственности истицы на участок возникло лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом на момент приобретения участка истицей границы спорного участка ФИО3 определены, по ним установлен забор.

Таким образом, суд считает, что на момент издания оспариваемого постановления истица правами на участок не обладала, соответственно права истицы не могли быть нарушены, поэтому требования удовлетворению не подлежат. Истица была свободна в заключение договора купли-продажи участка.

Доводы о введении прежнего собственника при подписании и согласовании границ в заблуждение стороной истца не подкреплены доказательствами.

Также в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения довод истицы о невозможности обслуживания специальными службами ГУП МО «Мособлгаз» проходящего газопровода в июле 2010 года, сведений об обращении данных служб за защитой своих прав и законных интересов суду не представлено, кроме того право у истицы на земельный участок возникло лишь в октябре 2010 года.

Согласно статье 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

В силу пункта 1 статьи 254 ГПК РФВ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены его права и свободы. Гражданин, вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

Положение статьи 256 ГПК РФ указывает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд считает, что при приобретении в собственность земельного участка, имея предоставленный прежним владельцем технический паспорт на домовладение из которого усматривается наличие спорного участка (проезда) предоставленного ответчицы в 2008году истица имела возможность с октября 2010 года в течение предусмотренного законом срока обратиться в компетентные органы за предоставление оспариваемого постановления и в суд за защитой своего права. Однако, за оспариваемым постановлением истица обратилась лишь в октябре 2011года, данные обстоятельства свидетельствуют о пропуске срока исковой давности, о котором заявили ответчики и что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Также суд не усматривает оснований и для признания записи о государственной регистрации права ответчицы ФИО3 на земельный участок в УФРСГРКК по МО, поскольку само оспаривание постановления о предоставлении земельного участка не влечет законных оснований аннулирования записи в ЕГРП.

Требования о сносе постройки, сарая расположенного на территории спорного земельного участка основаны истицей на нарушении ее санитарно-эпидемиологических норм и нарушением ее права на благоприятную среду обитания.

Как не отрицал в судебном заседании представитель ФИО3, действительно на предоставленном его доверительницы земельном участке с разрешенным видом использования пол личное подсобное хозяйство установлено легкое сооружение сарай, предназначенный для содержания домашней птицы. Данная птица содержится для личных целей.

В обоснование заявленных требований истицей предоставлено экспертное заключение, проведенное ООО «Геокаскадстройэксперт». Поскольку экспертное заключение проведено без участия ответчицы ФИО3 и иных сторон по делу, данное заключение судом оценивается, как мнение специалиста выводы которого не могут быть положены в основу решения суда.

О проведении судебной экспертизы по делу стороны не ходатайствовали, о вызове специалиста для дачи пояснений не настаивали.

При этом, как усматривается из топографической съемке данного заключения за фасадной частью домовладений расположенных на земельных участках, как сторон, так и граничащих с ними участков имеется поле, дорога, либо улица отсутствуют (л.д.166). По техническим данным спорный сарай расположен за фасадной частью земельного участка истицы на значительном удалении от дома истицы и имеет расстояние от границы забора истицы 1.15м. (л.д.164).

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истицей не представлено доказательств нарушения ФИО3 санитарно-эпидемиологических норм и нарушение ее права на благоприятную среду обитания оснований для возложения на ФИО3 обязанности по сносу данного строения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО2, заявленные к ФИО3, администрации Красногорского муниципального района МО о признании недействительным постановления, признании недействительной записи регистрации и восстановлении положения существовавшего до нарушения права – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Красногорского городского суда<адрес> М.Ю. Елизарова