Решение по делу № 22-1042/2024 от 15.02.2024

Судья г/с Сидорина Н.Г.                                                     Дело № 22-1042/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                 12 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Саянова С.В.

судей Банниковой Е.В., Прокопьевой И.Р.

при секретаре судебного заседания Чирковой А.С.

с участием прокурора Трушниной В.А.

оправданного Полицинского Д.К.

защитника-адвоката Ленинг М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя Пухова К.А. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 28.09.2023 в отношении

Полицинского Дмитрия Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 15.06.2011 Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 20.12.2018 Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Юргинского городского суда от 15.06.2011, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговором от 15.06.2011) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён от отбывания наказания в связи с зачётом в срок назначенного наказания срока содержания под стражей, с учётом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, постановлено наказание считать отбытым,

          оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 27.09.2023 в связи с не установлением события преступления в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 отказано.

За Полицинским Д.К. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Саянова С.В., мнение прокурора Трушниной В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнений, выступления адвоката Ленинг М.А., оправданного Полицинского Д.К., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полицинскому Д.К. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Полицинский Д.К. оправдан в полном объёме предъявленного ему обвинения в связи не установлением события преступления в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Пухов К.А. указывает, что согласно ч. 2 ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Считает, что отрицательный ответ присяжных заседателей на первый вопрос о доказанности события преступления при очевидности факта наступления смерти от причинённых телесных повреждений, согласно практике Верховного Суда РФ, расценивается как наличие в вердикте противоречий и неясностей и обязывает председательствующего в соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ указать на это коллегии присяжных заседателей, предложив им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Считает вердикт присяжных заседателей противоречивым, что свидетельствует о недостаточном разъяснении со стороны председательствующего порядка ответа на вопросы в Вопросном листе.

Отмечает, что Полицинским Д.К. и его защитником неоднократно были нарушены положения ст. ст. 334, 335 УПК РФ, а именно до сведения присяжных заседателей доводилась информация, не относящаяся к обстоятельствам дела, выходящая за пределы полномочий присяжных заседателей, отрицательно характеризующая потерпевшего, сообщались сведения о личности свидетелей и потерпевшего, тем самым сторона защиты и подсудимый, воздействуя на присяжных заседателей, формировали у них негативное отношение к свидетелям обвинения и потерпевшему, и к правоохранительным органам в целом.

Отмечает, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетелем Свидетель №4 на вопрос подсудимого Полицинского Д.К. до сведения присяжных заседателей была доведена информация о противозаконной деятельности потерпевшего ФИО10, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Свидетель №2 подсудимый Полицинский Д.К. в присутствии присяжных заседателей произнёс «Почему Вы не рассказываете о том, что после нашей встречи Вы употребляли наркотики?», чем сообщил недостоверные сведения о личности свидетеля и потерпевшего, которые могли повлиять на объективность и беспристрастность коллегии присяжных заседателей. Кроме того, в ходе прений сторон ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Полицинский Д.К. формировал негативное отношение к правоохранительным органам и к свидетелям обвинения, а также предоставлял информацию о своём семейном положении, сообщив «много моментов не состыковок в этом деле», «Свидетель №1, которая освободилась», «мы живём в маленьком городе и все друг друга знают. Все знают, что я не совершал это преступление, все спрашивают о процессе», «у меня также есть семья, ребёнок, жена». Адвокат в ходе своих прений ДД.ММ.ГГГГ сообщила присяжным заседателям об ограничении права на защиту в виде запрета предоставления доказательств, сказав «поскольку была лишена возможности предоставления иного доказательства».

Считает, что председательствующим судьей не было принято достаточных и эффективных мер, предусмотренных ст. 258 УПК РФ, исключающих незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по Первому федеральному каналу в программе «Мужское/женское» было проведено журналистское расследование по обстоятельствам причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО10, которые повлекли его смерть. Передача закончилась утверждением ведущего о том, что Полицинский Д.К. не виновен.

Считает, что таким образом на коллегию присяжных было оказано давление, в результате которого присяжными было сформировано мнение по делу, что не позволило им принять объективное решение.

Считает, что в нарушение ст. ст. 338, 339 УПК РФ председательствующий в первом вопросе прямо указал о тяжести причинённого вреда здоровью потерпевшего, просил присяжных заседателей ответить, являются ли причинённые телесные повреждения опасными для жизни, то есть суд допустил формулировку, требующую от них юридической оценки.

Полагает, что были допущены нарушения норм УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при оглашении списка кандидатов в присяжные заседатели было установлено, что кандидат «ФИО1» не прибыла в судебное заседание, так как один из кандидатов указал, данные «ФИО2». Вместе с тем, судебное заседание продолжилось с участием присяжного заседателя ФИО1, то есть лица, фактически отсутствующего, и не включенного в список присяжных заседателей, что свидетельствует о том, что вердикт постановлен незаконным составом присяжных заседателей.

Отмечает, что в ходе проведённой Юргинской межрайонной прокуратурой проверки по обращению потерпевшей Потерпевший №1 было установлено, что кандидат в присяжные заседатели ФИО11, вошедшая в состав коллегии и принимавшая участие в вынесении вердикта, скрыла от суда и участников процесса, что её отец ФИО12, 13.01.1945г.р., привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, что лишило сторону обвинения заявить ей мотивированный или немотивированный отвод.

Поясняет, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ при разрешении ходатайства сторон об оглашении протокола проверки показаний на месте подозреваемого Полицинского Д.К., судом принято решение о частичном оглашении протокола следственного действия, исключив оглашение листа 76 в связи с тем, что на листе 76 указаны обстоятельства нанесения удара локтем, которые подсудимый отрицает, при том, что статьи 285 и 276 УПК РФ не содержат такого основания для частичного оглашения протоколов следственных действий, как не подтверждение обстоятельств, отражённых в протоколе, со стороны лица, чьи показания проверялись на месте. Данное обстоятельство ограничило право государственного обвинителя на предоставление доказательств.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях адвокат Ленинг М.А., не соглашаясь с доводами государственного обвинителя, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей в соответствии требованиями ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора суда с участием присяжных заседателей, допущено не было.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл.42 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено председательствующим судьёй в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ, сторонам по делу была предоставлена возможность задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, направленные на выяснение обстоятельств, которые исключали бы возможность кандидата в присяжные заседатели принимать участие в рассмотрении данного дела в силу закона либо в связи с наличием иных обстоятельств; право заявления мотивированных и немотивированных отводов сторонами было реализовано.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений от участников процесса о нарушениях при формировании коллегии, об её тенденциозности не поступило.

Несостоятельными являются доводы представления о незаконном участии присяжного заседателя ФИО2, в связи с указанием в списке – ФИО1, поскольку неверное указание имени является явной технической ошибкой и не свидетельствует о незаконности состава присяжных заседателей.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционного представления о незаконном составе присяжных заседателей в связи с тем, что отец присяжного заседателя ФИО11 – ФИО12 привлекался к уголовной ответственности, поскольку согласно представленному требованию ИЦ ГУМВД России ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО12 прекращено на основании положений ст. 25 УПК РФ, то есть судимым он не является, так как судимым считается лицо, которому было назначено наказание за совершённое преступление, в связи с чем оснований для отвода присяжного заседателя ФИО11 не имелось.

Вопреки доводам апелляционного представления судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне в соответствии с требованиями закона и с учётом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закреплённых ст. ст. 252, 335 УПК РФ.

Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела в присутствии присяжных заседателей. Как усматривается из протокола судебного заседания, в рамках судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Вопреки доводам представления нарушений положений ст. 285 УПК РФ при исследовании государственным обвинителем письменных доказательств допущено не было, протокол проверки показаний на месте подозреваемого Полицинского Д.К. оглашён в части установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а ссылка на частичное оглашение протокола следственного действия не ставит под сомнение законность приговора суда.

Председательствующим надлежащим образом обеспечено проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного Полицинскому обвинения.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности предоставления и исследования перед присяжными заседателями доказательств по вопросам, отнесённым к их компетенции. Данных о том, что на протяжении всего судебного процесса сторона защиты систематически обсуждала в присутствии присяжных заседателей вопросы, не подлежащие установлению коллегией присяжных заседателей, нарушала положения закона о пределах судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

Из содержания протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий по делу судья не позволял сторонам, в том числе и стороне защиты, исследовать такие обстоятельства. В случае, когда стороны касались вопросов, которые не могут исследоваться с участием присяжных заседателей, председательствующий незамедлительно пресекал любые попытки нарушения сторонами процессуального порядка, установленного ст. ст. 334, 336, 337 УПК РФ. Председательствующий своевременно прерывал участников процесса, делал им замечания и при этом просил присяжных заседателей не принимать услышанное во внимание, разъяснял им положение, в соответствии с которым они не должны были принимать во внимание данные, установление которых не входит в их компетенцию, не учитывать информацию, которая выходит за пределы доказанности факта совершения преступления и виновности подсудимого, в том числе и в связи с упоминанием данных о личности подсудимого, потерпевшего, снимал вопросы государственного обвинителя и защитника, чем исключил возможность незаконного влияния сторон на присяжных заседателей (т. 13 л.д. 83, 89-оборот, 184, 188-190).

Кроме того, как требует уголовно-процессуальный закон, в напутственном слове председательствующий обратил внимание присяжных заседателей на то, чтобы они не принимали во внимание при вынесении вердикта те обстоятельства и заявления участников судебного разбирательства, о которых председательствующий предупреждал их в ходе судебного заседания, в том числе информацию о личности подсудимого и потерпевшего, а также другие данные, которые не должны учитываться ими при вынесении вердикта (л.д. 43-54 т. 12).

Вопреки доводам апелляционного представления вопросный лист сформулирован председательствующим судьёй в соответствии с положениями ст. ст. 252, 338, 339, 341 - 345 УПК РФ, с учётом предъявленного обвинения, результатов судебного следствия, позиций сторон, высказанных в судебных прениях.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 (ред. от 28.06.2022) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» в соответствии с ч. 5 ст. 339 УПК РФ не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта. Исходя из этого, недопустима постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, с использованием таких юридических терминов, как убийство, убийство с особой жестокостью, убийство из хулиганских или корыстных побуждений, убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, убийство при превышении пределов необходимой обороны, изнасилование, разбой и т.п.

При составлении вопросного листа по настоящему уголовному делу судом 1-й инстанции таких нарушений не допущено, поскольку медицинская квалификация телесных повреждений, причинённых потерпевшему, не является юридическим термином, о чём ошибочно указано в апелляционном представлении.

Как следует из обвинительного заключения, Полицинский обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, в связи с чем на разрешение присяжных заседателей был поставлен вопрос № 1 о доказанности события преступления при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, учтены при его формулировании результаты судебного следствия и прений сторон.

Вопреки доводам представления формулировка вопроса № 1 не содержала терминов, требующих собственно юридической оценки, вопрос был понятен коллегии присяжных заседателей, что позволило коллегии присяжных заседателей на основании представленных доказательств сделать вывод о невиновности Полицинского Д.К. в инкриминируемом деянии.

Сторонам в процессе была обеспечена возможность высказать замечания по содержанию и формулировкам включённых в вопросный лист вопросов, а также внести дополнительные вопросы, чем сторона обвинения воспользовалась.

Вопреки доводам представления вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. В этой связи у председательствующего судьи не было оснований для возвращения коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для внесения каких-либо уточнений в ее ответы.

Как следует из вердикта присяжных заседателей, отрицательный ответ: «Нет, не доказано» на основной первый вопрос о событии преступления коллегией присяжных заседателей принят единодушно.

Последующие вопросы в соответствии с ч. 8 ст. 343 УПК РФ коллегией присяжных заседателей обоснованно оставлены без ответа. Согласно ч. 8 ст.343 УПК РФ в случае, если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий вопрос, старшина с согласия большинства присяжных заседателей вписывает после него слова: «без ответа».

Как следует из вердикта присяжных заседателей и протокола судебного заседания, присяжные заседатели не переходили к голосованию. Оправдательный вердикт ими постановлен единодушно, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 343 УК РФ, согласно которым если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение проводится голосованием. Согласно протоколу судебного заседания коллегия присяжных заседателей в общей сложности находилась в совещательной комнате при обсуждении вердикта менее 3 часов. Вердикт был принят присяжными заседателями единодушно.

Вопреки доводам апелляционного представления в напутственном слове председательствующим присяжным заседателям был подробно разъяснён порядок вынесения вердикта в соответствии со ст. 343 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений закона при постановлении оправдательного вердикта допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. Участниками судебного разбирательства со стороны защиты нарушений закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов, на содержание данных присяжными заседателями ответов, допущено не было в связи с чем, оснований, влекущих отмену обжалуемого приговора суда с участием присяжных заседателей в отношении Полицинского Д.К., не имеется.

Кроме того, вопреки доводам представления, не имеется данных и о том, что на объективность коллегии присяжных заседателей повлияла позиция средств массовой информации, на неоднократные вопросы председательствующего судьи никем из присяжных заседателей каких-либо заявлений о незаконном воздействии сделано не было.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется, апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

                                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2023 года в отношении Полицинского Дмитрия Константиновича оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                С.В. Саянов

Судьи                                                                                              Е.В. Банникова

                                                                                                         И.Р. Прокопьева