Решение по делу № 22-2151/2022 от 09.08.2022

Судья Маклаков Д.М. Дело № 22-2151 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 19 августа 2022 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

подсудимого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Суворовой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Суворовой Л.А. на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 3 августа 2022 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, т.е. по 11 ноября 2022 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления, существе апелляционных жалоб, выступления подсудимого ФИО1 его защитника-адвоката Суворовой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления и избрании иной, более мягкой, меры пресечения, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Лискинского районного суда Воронежской области находится уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО6, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

На стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 и ФИО6 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, действие которой неоднократно продлевалось вплоть до передачи уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 02.03.2021 обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения на период судебного разбирательства сроком на 6 месяцев, т.е. по 16.08.2021 включительно. Действие данной меры пресечения неоднократно продлевалось, последний раз – постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 27.04.2022 на 3 месяца, т.е. по 12.08.2022.

Обжалуемым постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 03.08.2022 подсудимым ФИО1 и ФИО6 продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, т.е. по 11.11.2022 включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для его содержания под стражей столь длительный период; его родственниками арендовано жилье в г. Лиски, где он может отбывать иную, более мягкую меру пресечения; родители являются пенсионерами и инвалидами 2 группы, а также указывает на то, что до ареста он был официально трудоустроен, от следствия не скрывался, давления на участников судопроизводства не оказывал. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Суворова Л.А. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене или изменению, ссылаясь на то, что ФИО1 по данному уголовному делу содержится под стражей почти 4 года, хотя не представлено никаких обоснований того, что он может скрыться от суда, поскольку в розыск он не объявлялся, попыток скрыться не предпринимал, имел место работы и постоянное место жительства, требования, установленные административным надзором, соблюдал. Не согласна сторона защиты и с выводами суда о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит продлению по тому основанию, что не отпали и не изменились основания, послужившие поводом для избрания и предыдущих продлений меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку с четырьмя из шести обвиняемых заключены досудебные соглашения и в отношении них постановлен обвинительный приговор, следствие по уголовному делу окончено, потерпевшие и часть свидетелей допрошены. Обращает внимание на то, что за период содержания под стражей у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, он не намерен скрываться от суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем препятствовать производству по делу, имеет место работы и постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно. Полагает, что цели уголовного судопроизводства могут быть реализованы и при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в обоснование чего суду первой инстанции были представлены документы о найме жилого помещения, собственники которого не возражают против проживания там ФИО1 под домашним арестом. Считает, что суд первой инстанции не достаточно исследовал данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а также не привел достаточных обоснований невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения. Просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий.

В отношении подсудимого ФИО6 указанное постановление не обжалуется.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Согласно положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, либо при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжкого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие для его заключения под стражу, не отпали и не изменились, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим, а также, учитывая данные о его личности, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делуРФРФ.

Судом первой инстанции исследованы и проверены все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения.

Довод апелляционной жалобы адвоката Суворовой Л.А. о том, что необходимости в продлении срока содержания подсудимого под стражей ещё на три месяца не имелось, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным с учетом особой сложности данного уголовного дела, обусловленной объёмом уголовного дела, значительным количеством лиц, подлежащих допросу, большим объёмом процессуальных действий, подлежащих выполнению.

В соответствии с конкретными обстоятельствами дела срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Суворовой Л.А. о том, что суд не учел при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 ухудшение состояния его здоровья, опровергаются содержанием оспариваемого постановления, из которого усматривается, что все доводы, на которые ссылаются в апелляционной жалобе ФИО1 и его защитник, в том числе состояние здоровья подсудимого, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были известны ему, однако, суд не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого о том, что основанием для продления срока содержания под стражей, является только тяжесть предъявленного ему обвинения, нельзя признать обоснованными, поскольку суд основывался на совокупности данных о личности подсудимого и фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией его явки в суд, а так же на данном этапе не будут способствовать интересам уголовного судопроизводства.

То обстоятельство, что суду представлены документы, подтверждающие наличие жилплощади, на которой ФИО1 может проживать, находясь под домашним арестом, не может являться безусловным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Мера пресечения в виде залога также не может быть избрана подсудимому ФИО1, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 106 УПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не были представлены доказательства наличия у подсудимого или иных лиц денежных средств для внесения залога.

Суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным и изменение подсудимому ФИО7 меры пресечения на запрет определенных действий, поскольку наличие заключенного договора найма жилого помещения на территории г. Лиски не может являться должной гарантией исполнения условий указанной меры пресечения.

Сведений о заболеваниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей ФИО1, несмотря на наличие хронических заболеваний, что было учтено судом первой инстанции, в представленном материале не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 3 августа 2022 г. о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на период судебного разбирательства по уголовному делу сроком на 3 (три) месяца, то есть по 11 ноября 2022 г. включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 и адвоката Суворовой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Т.В. Карифанова