Решение по делу № 12-357/2024 от 02.09.2024

судья – Парфененко О.А.

РЕШЕНИЕ

        г. Ханты-Мансийск              дело № 12-357/2024            16 сентября 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на постановление судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 августа 2024 года, которым (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок одни сутки,

установил:

Постановлением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2024 года, (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок одни сутки за то, что (дата), в 11:54 часов, по адресу: (адрес), был выявлен гражданин (ФИО)1, который оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции – инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мегиону старшему лейтенанту полиции (ФИО)3, в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, выразившееся в неисполнении требования о прекращении противоправного действия связанного с управлением транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание, которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, недопущение повторных аналогичных правонарушений и удалении покрытия нанесенного на передние боковые стёкла транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), ограничивающего обзорность с места водителя. При этом (дата) (ФИО)1 был привлечён к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и в этот же день ему было выдано требование о прекращении противоправных действий. Таким образом, (ФИО)1 своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в суд первой инстанции, (ФИО)1 просит постановление от 09.08.2024 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление от (дата) было исполнено (ФИО)1 на месте, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью. Вместе с тем, указанные им доводы (объяснения), инспектором ДПС не были приняты во внимание. При составлении протокола об административном правонарушении (ФИО)1 было заявлено письменное ходатайство, которое в нарушение положений ст. 24.4 КоАП РФ рассмотрено не было. Полагает, что при составлении административного материала инспектором ДПС Ниязовым Р.Д. были превышены должностные полномочия, поскольку требование от (дата) о прекращении противоправных действий выдано инспектором ДПС в 14:40 часов (дата), тогда как требование об устранении выявленных нарушений было исполнено (ФИО)1 в 13:21 часов (дата). Кроме того (ФИО)1 указывает, что на стекле был установлен защитный экран (шторка), который изготовлен из композитного материала…

В судебное заседание (ФИО)1 не явился, о времени и месте его проведения был извещён надлежащим образом, в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание также не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ), в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктами 1, 8, 20, 21 части 1 статьи 13 Закона № 3-ФЗ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона № 3-ФЗ определено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата), в 11:54 часов, по адресу: (адрес), был выявлен гражданин (ФИО)1, который оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции – инспектору ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Мегиону старшему лейтенанту полиции Байгулову М.Н., в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, выразившееся в неисполнении требования о прекращении противоправного действия связанного с управлением транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками) светопропускание, которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, недопущение повторных аналогичных правонарушений и удалении покрытия нанесенного на передние боковые стёкла транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), ограничивающего обзорность с места водителя. При этом (дата) (ФИО)1 был привлечён к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за управление вышеуказанным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), на передних боковых стеклах которого нанесено ограничивающее обзорность с места водителя покрытие, не соответствующая требованиям пункта 4.3 Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года (светопропускаемость составила менее 70%) (поз. 3) и в этот же день ему было выдано (предъявлено) требование о прекращении противоправных действий, а именно, указано на необходимость привести светопропускаемость передних боковых стекол вышеуказанного автомобиля в соответствие с требованиями технических технического регламента в срок до 21:00 часов (дата), удалив с них покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, либо прекратить эксплуатацию этого транспортного средства. При этом, (ФИО)1 разъяснено, что в случае невыполнения данного требования он может быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От подписи в требовании (ФИО)1 отказался, о чем свидетельствует запись должностного лица ДПС (поз.4).

Судом первой инстанции установлено, что требование сотрудника полиции о прекращении правонарушения от (дата) (ФИО)1 не выполнил.

Таким образом, (ФИО)1 допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, поскольку в установленный срок не привел светопропускание передних боковых стекол своего автомобиля в соответствие с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и не прекратил противоправные действия, продолжая эксплуатацию автомобиля в таком состоянии, о чем должностным лицом-ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону Ниязовым Р.Д. составлен рапорт (поз.9).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления (дата) в отношении (ФИО)1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 1), отвечающего требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от (дата) № (номер), в котором описаны события правонарушения; копией постановления по делу об административном правонарушении от (дата) (номер); копией требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от (дата); фототаблицей; протоколом по делу об административном правонарушении от (дата) № (номер) о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; копией требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от (дата); фототаблицей; рапортом сотрудника ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону Ниязова Р.Д.; карточкой операций с водительским удостоверением; карточкой учёта транспортного средства; сведениями о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности; свидетельством о поверке № (номер); протоколом о задержании от (дата) (номер); протоколом о доставлении от (дата); протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от (дата).

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии (ФИО)1 уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения. Права разъяснены, копия протокола вручена.

Рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного (ФИО)5 деяния.

Сведений о превышении сотрудником полиции должностных полномочий в ходе производства по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Оснований не доверять представленным в материалы дела: протоколу об административном правонарушении, рапорту сотрудника полиции не имеется, поскольку в момент выявления административного правонарушения сотрудник полиции находился при исполнении своих служебных обязанностей, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела не представлено.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судьёй городского суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к правильному выводу о невыполнении (ФИО)1 требований о прекращении правонарушения и наличии в действиях (ФИО)1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, объективная сторона административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ заключается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции при исполнении им обязанностей по обеспечению безопасности и охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на судебное постановление по существу не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении указанного дела, а также обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебного постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования территориальной подсудности судьей нарушены не были.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного ареста назначено (ФИО)1 в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 данного кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Наказание, назначенное (ФИО)1 согласуется с его предупредительными целями (статья 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, тяжести содеянного, а также данным о личности (ФИО)1, назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Необходимость назначения данного наказания судьей мотивирована.

Устанавливая административную ответственность за нанесение тонировки передних стекол транспортных средств, не соответствующей требованиям закона, государство тем самым обозначает, что указанные действия могут представлять возможность для перемещения в транспортных средствах нежелательных и опасных грузов и лиц, которые могут преследовать противоправные цели, а сам водитель ограничен в обзорности, происходящего на дороге и возле нее, что создает опасность для других участников дорожного движения. (ФИО)1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть систематически управляет транспортным средством, светопропускание стекол которого не соответствует требования закона, обзорность для водителя не обеспечивается, а потому не отвечает требованиям технического регламента, для достижения цели предупреждения совершения им новых правонарушений судьей обоснованно назначен административный арест.

Судья убежден, что выбранные судьей городского суда вид и срок назначенного (ФИО)1 наказания позволит с максимальным эффектом достигнуть целей административного наказания.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как все доказательства судом первой инстанции оценены правильно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права. Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в действиях (ФИО)1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, представленная в материалы дела видеозапись на CD-диске (л.д. 39) выводы суда первой инстанции о виновности (ФИО)1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения не опровергает. При этом следует отметить, что при просмотре судьей суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры видеозаписи (файл (номер)) лишь установлено, что неустановленное лицо демонстрирует транспортное средства сотрудников ДПС, а также транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) и озвучивает, что на передних боковых стеклах (со слов данного лица) отсутствует тонировочное покрытие, озвучивая при этом, что якобы сьемка происходит «(дата) и что якобы тонировочное покрытие было удалено по требованию сотрудников ДПС». При этом, дата видеосъемки, озвученная неустановленным лицом, каким-либо образом не подтверждена, поэтому к озвученной неустановленным лицом дате записи (дата) года» судья относится критически, и расценивает данное видео в качестве способа избежать административную ответственность за совершенное правонарушение, поскольку из имеющегося в материалах дела требования о прекращении противоправных действий от (дата) не следует, что выявленное (дата) правонарушение, совершённое (ФИО)1, было устранено на месте-на данном требовании лишь указано, что (ФИО)1 подписывать это требование отказался (поз.4). Вместе с тем, судья отмечает, что вопреки вышеуказанным доводам, требование о прекращении противоправных действий, вынесенное инспектором ДПС Ниязовым Р.Д., в 14:40 часов (дата), содержит сведения о его исполнении на месте совершения правонарушения (поз.7).

При таких обстоятельствах, представленная (ФИО)1 видеозапись не может быть признана достоверным и допустимым доказательством отсутствия вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку не исключает тот факт, что вышеуказанный видеофайл был записан в иное время привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 4.2. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося (Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Перечень неисправностей), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Согласно примечанию к указанной норме на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стёкла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Пунктом 4.2. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Перечень неисправностей), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Пунктом 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877 (далее – ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, введенного в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 года № 2008-ст.

Доводы жалобы (ФИО)1 о том, что на передних боковых стеклах отсутствовала тонировка, а был установлен защитный экран (шторка), который изготовлен из композитного материала, отмены состоявшегося по делу судебного постановления не влечёт.

Как указано выше, п.п. 4.2 и 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства, в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов. Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, введенного в действие приказом Росстандарта от (дата) (номер)-ст.

Из изложенного следует вывод, что не имеет значения что именно установлено на стёклах и из какого материала оно изготовлено (плёнка с тонировочным (затемнённым) покрытием, шторка, экран и т.д.), светопропускание такого стекла, через которое обеспечивается передняя обзорность для водителя, в любом случае должна составлять не менее 70 процентов,

В рассматриваемом случае, инспектором ДПС было установлено, что (ФИО)1, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками) светопропускание, которых не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а именно светопропускание стёкол составляло менее 80 % (показания прибора: 0,8%, 0,8%, 0,9%), что отражено в протоколе об административном правонарушении от (дата) № (номер), и постановлении по делу об административном правонарушении от (дата) (номер).

При этом, доводы жалобы (ФИО)1 о том, что после получения требования от (дата), он снял покрытие со стекол, а затем оно (в виде защитного экрана-шторок) было нанесено заново на этот же автомобиль, не свидетельствуют о выполнении им требований сотрудника ГИБДД, а указывают лишь на создание видимости формальной правомерности собственных действий.

В этой связи (ФИО)1 не выполнил законного требования сотрудника полиции в связи исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности по выполнению требования о прекращении противоправных действий, вынесенного от (дата) по удалению с передних боковых стекол тонировочных покрытий вышеуказанного транспортного средства.

Таким образом, никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу (ФИО)1, в материалах дела не имеется.

Так же, подлежит отклонению довод жалобы о нарушении инспектором ДПС требований ст. 24.4 КоАП РФ, а именно не рассмотрении ходатайства (ФИО)1 при составлении протокола об административном правонарушении, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 указанной статьи).

В рассматриваемом случае (ФИО)1 в 16:52 часов, (дата) заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое приобщено к материалам дела. О заявлении (ФИО)1 указанного ходатайства в протоколе об административном правонарушении от (дата) № (номер) имеется соответствующая отметка.

При этом заявленное (ФИО)1 ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по своей сути является позицией (ФИО)1 по настоящему делу, выраженная в несогласии с оценкой действий (ФИО)1, которая принята судом первой инстанции и отклонена по основаниям, изложенным в постановлении судьи городского суда.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи городского суда.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи суда первой инстанции, оснований для отмены судебного акта не содержат.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей городского суда не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене решения судьи городского суда по делу об административном правонарушении.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Дело об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право (ФИО)1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 августа 2024 года, которым (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                                    А.В. Арзаев