Решение по делу № 33-680/2024 (33-38920/2023;) от 01.11.2023

Судья: Кулькова И.С. дело № 33-680/2024(33-38920/2023)

50RS0028-01-2023-000183-32

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область 24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарём Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2921/2023 по иску администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО о признании отсутствующим права собственности, исключении записи о праве собственности из ЕГРН,

по встречному иску ФИО к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании жилого дома, хозблока, газопровода, линии электропередач единым недвижимым комплексом и обязании администрации городского округа Мытищи Московской области представить документ, подтверждающий возможность размещения единых недвижимых комплексов на земельном участке,

по апелляционным жалобам администрации городского округа Мытищи Московской области, ФИО на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

заключение прокурора Шумской А.П.,

у с т а н о в и л а:

Администрация городского округа Мытищи Московской области, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО о признании отсутствующим право собственности на строение с кадастровым номером <данные изъяты> и хозблок с кадастровым номером <данные изъяты>, исключении записи о праве собственности на указанные объекты из ЕГРН.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> На данном земельным участке расположен хозблок с кадастровым номером <данные изъяты> и возведено строение (жилой дом) с кадастровым номером <данные изъяты> Ранее решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суд обязал администрацию г.о. Мытищи Московской области заключить с ФИО договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с тем, что на земельном участке расположен жилой дом. По результатам проверки и осмотра установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположено строение и хозблок, не являющиеся объектами капитального строительства, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО обратился к администрации г.о. Мытищи со встречным иском, в котором с учетом уточненных требований, просил признать жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> хозблок с кадастровым номером <данные изъяты>, газопровод с кадастровым номером <данные изъяты>, линию электропередач, расположенные по адресу: <данные изъяты>, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, Единым недвижимым комплексом, обязать администрацию г.о. Мытищи предоставить документ, подтверждающий возможность размещения единых недвижимых комплексов на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, необходимой для осуществления государственной регистрации единых недвижимых комплексов для подачи в Управление Росреестра по <данные изъяты>.

В обоснование встречных требований ФИО указал, что <данные изъяты> истец арендовал у ответчика вышеуказанный земельный участок. В <данные изъяты> года участок был огорожен, к границе участка был подведен газопровод. В <данные изъяты> года участок был электрофицирован, для хозблока было построено линейное сооружение – воздушная линия электропередач. <данные изъяты> хозблок был зарегистрирован в собственность. С <данные изъяты> года на участке были построены колодец глубиной 10 метров, технологический колодец глубиной 3 метра для размещения насосного оборудования, водопровод, канализационный трубопровод, септик. В <данные изъяты> года к хозблоку подведен газопровод, он был газифицирован. В <данные изъяты> года на участке был построен и зарегистрирован жилой дом. В <данные изъяты> года жилой дом присоединен к внутридомовому газопроводу хозблока. <данные изъяты> газопровод был зарегистрирован. В <данные изъяты> года истец подготовил технический план единого недвижимого комплекса (далее – ЕНК), состоящего из газопровода, хозблока и жилого дома. С <данные изъяты> по <данные изъяты> гожа истец 5 раз безуспешно пытался зарегистрировать ЕНК. Управление Росреестра по Московской области вернуло без рассмотрения. <данные изъяты> подано новое заявление о регистрации ЕНК. <данные изъяты> получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета. <данные изъяты> истцом подан исправленный технический план. <данные изъяты> истцом получено уведомление о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от <данные изъяты>. Причиной приостановки ЕНК истец полагает отсутствие у Росреестра информации о возможности размещения ЕНК на арендованном участке, в связи с чем Управлением Росреестра направлен в администрацию г.о. Мытищи запрос о наличии такой возможности. Кроме того, <данные изъяты> истец построил на указанном земельном участке волоконно-оптическую линию связи, провел мероприятия по технологическому присоединению ЕНК для широкополосного доступа в Интернет и заключил договор на оказание услуг связи. Данную линию связи истец считает частью ЕНК. Полагает, что в связи с реконструкцией ЕНК заключение эксперта на основании выезда эксперта <данные изъяты>, недействительно.

В судебном заседании представитель истца администрации г.о. Мытищи Московской области по доверенности ФИО уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска возражала, просила во встречных требованиях отказать.

Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, уточненные встречные требования поддержал.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 августа 2023 года исковые требования администрации г.о. Мытищи Московской области о признании отсутствующим право собственности, исключении записи о праве собственности из ЕГРН удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности ФИО на хозблок, общей площадью 25,7 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> запись о праве собственности ФИО на хозблок, общей площадью 25,7 кв. м, кадастровый <данные изъяты> (номер государственной регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты>) из ЕГРН.

В удовлетворении требований администрации г.о. Мытищи Московской области к ФИО о признании отсутствующим право собственности на строение с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> исключении записи о праве собственности ФИО на указанный объект из ЕГРН отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО к администрации г.о. Мытищи Московской области о признании жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, хозблока с кадастровым номером 50:12:0030205:458, газопровода с кадастровым номером <данные изъяты>, линии электропередач, расположенных по адресу: <данные изъяты>, единым недвижимым комплексом и обязании Администрации городского округа Мытищи Московской области представить документ, подтверждающий возможность размещения единых недвижимых комплексов на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец администрация г.о. Мытищи Московской области и ответчик ФИО подали апелляционные жалобы.

В своей жалобе администрация г.о. Мытищи Московской области просит об отмене постановленного решения в части отказа в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности ФИО на строение с кадастровым номером <данные изъяты>, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО в своей апелляционной жалобе, с учетом частичного отказа от апелляционной жалобы, просит об отмене решения суда, постановить по делу новое решение, которым в исковых требованиях администрации г.о. <данные изъяты> отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что у ФИО в аренде находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Участок предоставляется для размещения жилого дома, производства сельскохозяйственной продукции, размещения гаража и иных вспомогательных сооружений, содержания сельскохозяйственных животных.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26.07.2022 по гражданскому делу <данные изъяты> суд обязал администрацию городского округа Мытищи заключить с ФИО договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по цене, равной 3% от кадастровой стоимости, в связи с тем, что на земельном участке расположен жилой дом, являющийся объектом недвижимого имущества.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположено строение и хозблок, не являющиеся объектами капитального строительства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено состоящим в штате экспертам ООО «ИНСАЙТ». Экспертами сделан вывод, что строение с <данные изъяты> является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Хозблок с КН <данные изъяты> является объектом не капитального строительства, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

С учетом доводов апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с заключением ООО «Оценочная компания «Юрдис», представленному в суд апелляционной инстанции, в результате проведенного обследования объекта, строение с кадастровым номером <данные изъяты> и хозблок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, являются объектами капитального строительства, согласно ч. 10 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 №190-ФЗ. Строение с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам, противопожарным, за исключением оборудования автономными дымовыми пожарными извещателями. Строение с кадастровыми номером <данные изъяты> соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах. Строение с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому дому, и является непригодным для круглогодичного проживания. При рассмотрении совместного использования строения с кадастровым номером <данные изъяты> и хозблока с кадастровым номером <данные изъяты> выполнение требований, предъявляемых к жилому дому обеспечено, так же обеспечена возможность круглогодичного проживания.

Согласно статьям 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции как допустимое и достаточное доказательство, соответствующее требованиям статей 83-86 ГПК РФ, все выводы экспертов подробно мотивированы, изложены в доступной для понимания форме, имеют ссылку на методическое обоснование, согласуются с иными, представленным суду доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания отсутствующим право на строение с кадастровым номером <данные изъяты> не имеется, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к недвижимым объектам. Данный вывод также следует из проведенной по делу повторной экспертизы, оснований не доверять выводам которой не имеется. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО с переоценкой вывода суда первой инстанции и отказа в признании отсутствующим право собственности на строение с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку, как следует из выводов повторной экспертизы, установившей капитальность данного строения, причиной расхождения с выводами экспертизы, выполненной при производстве в суде первой инстанции, является видоизменение здания с кадастровым номером <данные изъяты> Как следует из материалов дела, при производстве экспертизы в суде первой инстанции согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> площадь строения с кадастровым номером <данные изъяты> составляла 25,7 кв.м., тогда как в соответствии с выпиской от <данные изъяты> (после постановленного решения) площадь данного строения составила уже 30,1 кв.м., что свидетельствует о проведении ФИО работ, изменивших характеристики спорного объекта, что, в свою очередь, не может повлиять на оценку выводов суда первой инстанции, установившего обстоятельства, имеющие для разрешения спора, на момент вынесения обжалуемого решения.

С учетом того, что ФИО была уточнена апелляционная жалоба и не поддержаны требования об удовлетворении его встречного иска, судебная коллегия не проверяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании жилого дома, хозблока, газопровода, линии электропередач единым недвижимым комплексом и обязании администрации городского округа Мытищи Московской области представить документ, подтверждающий возможность размещения единых недвижимых комплексов на земельном участке.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб администрации городского округа Мытищи Московской области и ФИО подлежат отклонению, как не нашедшие подтверждения при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации городского округа Мытищи Московской области, ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи