Решение от 17.01.2018 по делу № 33-588/2018 от 27.12.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья     Оголихина О.М.      Дело № 33-588/2018

                                         145Г

г. Красноярск                          17 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Кучеровой С.М., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Терентьевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой Светланы Леонидовны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании сумм,

по апелляционной жалобе представителя истца Ермолаевой С.Л. - Пархоменко А.А., действующего на основании доверенности от 31 мая 2016 года за №<данные изъяты> на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ермолаевой Светланы Леонидовны – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ермолаевой Светланы Леонидовны:

-неустойку – 10 000 рублей;

-финансовую санкцию – 2 800 рублей;

-компенсацию морального вреда – 500 рублей;

-судебные расходы – 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования Ермолаевой Светланы Леонидовны к СПАО «Ингосстрах» – оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 812 рублей».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ермолаева С.Л. обратилась в суд иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 113 280 руб. 59 коп., финансовой санкции - 2 800 руб., расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб. и компенсации морального вреда - 2 500 руб.

Требования мотивировала тем, что 14 апреля 2016 года в районе дома № 3 «г» на Енисейском тракте в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием автомобиля «RENAULT MEGANE» госномер <данные изъяты>, под управлением Ермолаевой С.Л., гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах» и автомобиля «САМС HN3310P38C3M» госномер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «РусАрм», под управлением Григоряна Г.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». ДТП произошло по вине водителя Григоряна Г.С., в связи с чем истец предъявила ответчику требование о прямом возмещении ущерба, причиненного ее имуществу. В добровольном порядке СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 186 082 руб. 44 коп. Посчитав выплату недостаточной, Ермолаева С.Л. обратилась к экспертам, заказав независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, оплатив услуги по проведению независимой экспертизы в размере 21 800 руб., по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT MEGANE» составила – 297 927 руб. 09.06.2016 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб от ДТП в размере 111 844 руб. 56 коп., выплатить стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 21 800 руб. и стоимость услуг представителя по анализу документов и составлению претензии в размере 7 000 руб. 27.06.2016 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 111 844 руб. 10 коп. и оплата услуг эксперта в размере 7 946 руб. 57 коп. 28.11.2016 г. судом принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании штрафа, расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по изготовлению копии экспертного заключения. 27.02.2017 г. предъявлен к исполнению исполнительный лист. Поскольку страховая выплата была произведена не в сроки, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», Ермолаева С.Л. обратился в суд со спорным иском.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ермолаевой С.Л. - Пархоменко А.А., действующий на основании доверенности, просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

До начала судебного разбирательства суда апелляционной инстанции от истца Ермолаевой С.Л. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе представителя истца Пархоменко А.А. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Ермолаевой С.Л. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм, в котором последняя указала, о том, что последствия отказа от апелляционной жалобы ей разъяснены и понятны.

Иные лица, участвующие в деле, постановленное судом первой инстанции решение, не обжаловали.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предусмотрено, что судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, которым прекращается апелляционное производство по соответствующей апелляционной жалобе.

На основании изложенного, выслушав мнение представителя ответчика Коноваловой Д.А., возражавшей относительно принятия отказа истца от апелляционной жалобы, с связи с несогласием с решением суда в части взыскания финансовой санкции, учитывая, что другими лица решение суда первой инстанции в установленном порядке не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным принять заявленный истцом Ермолаевой С.Л. отказ от апелляционной жалобы, прекратив апелляционное производство по делу.

Руководствуясь положениями ст.ст. 199, 326 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: