Решение по делу № 12-196/2021 от 11.05.2021

РЕШЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 12-196/2021

судья Ленинского районного суда г. Н. ФИО2 Абаимова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ, на решение командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Н. ФИО3 Беспалова от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенные незаконно и необоснованно, с неправильным определением обстоятельств имеющих значение по делу, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что не считает себя участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут, поскольку столкновения транспортных средств не было. Водитель БМВ ФИО4 нарушил п. 10. 1 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную скорость движения, при обнаружении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки. Одновременно просит восстановить срок подачи жалобы на указанные процессуальные решения, поскольку решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ получил по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30. 3 КоАП РФ срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица ГИБДД, в связи с чем оснований для восстановления срока подачи жалобы не усматривается.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела - лично по телефону ДД.ММ.ГГГГ, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Защитник ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности от 11. 06. 2021 года, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25. 5 КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме.

Одновременно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством FAW регистрационный знак В821ОН/62 в районе 397 км автодороги Москва-<адрес> в крайней левой полосе движения, включил указатель поворота, убедился в безопасности своего маневра, что не создает помех для автомобилей, движущихся со встречного направления прямо. Которые находились на достаточно большом расстоянии от него, и приступил к маневру разворота. После того, как он закончил маневр разворота, увидел, как автомобиль БМВ регистрационный знак О432ОО/152 выехал на обочину и произвел наезд на препятствие. Столкновения между транспортными средствами не было. Механических повреждений у транспортного средства ФИО1 не было. Механические повреждения у а/м БМВ имеются от наезда на препятствие. На место происшествия приехали сотрудники ГИБДД, которые составили в отношении ФИО1 протокол и постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ, с чем водитель ФИО1 не согласен, поскольку не является участником ДТП. Просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица ГИБДД.

В судебное заседание не явился второй участник ДТП ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела - лично по телефону ДД.ММ.ГГГГ, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель ФИО4 - ФИО6, действующая на основании доверенности от 16. 04. 2021 года, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25. 5 КоАП РФ, возражала против жалобы ФИО1, поскольку считает, что водитель являлся участником ДТП независимо от того, что столкновения между транспортными средствами не было, поскольку создал помеху в движении автомобилю ФИО4, который был вынужден выехать на обочину для избежания столкновения, совершил наезд на препятствие, его транспортному средству были причинены механические повреждения.

Заинтересованные лица инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, командир ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются уведомления о получении повесток 10. 06. 2021 года, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступило.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО1, суд, пересматривающий дело по жалобе приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на 397 км автодороги Москва-<адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем FAW регистрационный знак В821ОН/62 при выполнении маневра разворота создал помеху при движении, будучи участником дорожного движения, а именно создал опасность для движения автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак О432ОО/152. Под управлением водителя ФИО4

В отношении ФИО1 инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 8.1 ПДД и вынесено постановление 1№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с наложением на него наказания, в виде штрафа 500 рублей.

Вынесенное должностным лицом постановление было обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу, а затем в суд в порядке, предусмотренном статьями 30. 1- 30. 2 КоАП РФ. Жалоба ФИО1 была рассмотрена вышестоящим должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы (телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ) участников ДТП ФИО1 и ФИО4, от которых каких-либо ходатайств не поступало.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении жалобы ФИО1 вышестоящее должностное лицо ГИБДД исследовал представленные доказательства.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, вышестоящее должностное лицо обоснованно сослался на показания ФИО4, полученные в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут он двигался по автодороге Москва-Уфа со стороны <адрес> в сторону г. Н. Новгорода в прямом направлении. Внезапно с противоположной стороны встречного направления движения стал совершать левый разворот грузовой автомобиль FAW регистрационный знак В821ОН/62, перегородив при этом ему обе полосы движения. Чтобы избежать столкновения, он вынужден был вывернуть руль в сторону обочины, в результате чего, не справившись с управлением, съехал в кювет.

Также в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения вышестоящее должностное лицо ГИБДД обоснованно сослался на показания очевидца ДТП ФИО9, который был допрошен при рассмотрении жалобы ФИО1, дал показания, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут двигался на принадлежащем ему автомобиле Шевроле Нива государственный регистрационный знак О847АО/152 в правой полосе автодороги Москва-<адрес> в районе 397 км. В какой-то момент незадолго до «т» образного перекрестка в указанном месте его обогнал автомобиль БМВ, как позже он узнал государственный регистрационный номер О432ОО/152. При этом он двигался примерно со скоростью 90 км/ч. Соответственно, тот ехал чуть быстрее, в какой-то момент он увидел, что со встречного направления разворачивается грузовой автомобиль, как позже он узнал, государственный регистрационный знак В821ОН62. В какой-то момент грузовой автомобиль как бы остановился на проезжей части, перегородив практически две полосы движения по ходу его движения. При этом он ехал примерно за 300 метров до него и смог затормозить, в это время увидел, как автомобиль БМВ сначала с левого ряда перестроился в правый ряд, после чего, избегая столкновения с грузовиком, съехал на обочину, вероятно, потеряв управление, съехал в кювет. Он остановился после этого на обочине и оставил свои контактные данные водителю автомобиля.

Из объяснений инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, опрошенного при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, следует, что он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 397 км автодороги Москва-<адрес>. В ходе оформления ДТП было установлено, что водитель ФИО1, управлял автомобилем FAW регистрационный знак В821ОН/62, при выполнении маневра разворота создал помеху автомобилю БМВ государственный регистрационный знак О432ОО/152 под управлением водителя ФИО4, движущегося по главной дороге, бз изменения траектории движения. На месте дорожно-транспортного происшествия находились оба транспортные средства. Была составлена схема совершения административного правонарушения. Положения автомобилей зафиксировал согласно их месту нахождения на момент прибытия. Следов торможения автомобиля БМВ на автодороге не было, поэтому на схеме они не зафиксированы, что подтверждается фотографиями с места ДТП, гражданин ФИО1 не отрицал, что создал помеху автомобилю БМВ.

Показания потерпевшего ФИО4 вышестоящее должностное лицо обоснованно расценил как достоверные, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе с показаниями очевидца ДТП ФИО10 и инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7

Повода для оговора ФИО1 со стороны сотрудника полиции и свидетеля ФИО10, судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, ФИО1 судье не представлено. Указание о наличии очевидца ДТП ФИО10 отражено в первичных пояснениях ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием контактного телефона.

Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, схему места ДТП, сведения об участниках ДТП и транспортных средствах, письменные объяснения водителей, участников ДТП ФИО1 и ФИО4, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ и содержит все необходимые требования для рассмотрения сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28. 2 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении, влекущих отмену постановления должностного лица ГИБДД, не допущено.

Что касается схематического рисунка места совершения административного правонарушения, то каких-либо определенных требований к составлению указанного документа КоАП РФ не содержит, данный письменный документ является одним из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26. 2 КоАП РФ, требования которых должностным лицом ГИБДД при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. Имеющаяся в материалах дела схема места совершения правонарушения согласуется с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочена. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в ней данные, не имеется, она обоснованно принята должностными лицами ГИБДД в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, должностное лицо ГИБДД и вышестоящее должностное лицо ГИБДД пришли к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Выводы должностных лиц ГИБДД основаны на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела., мотивированы и не содержат противоречий.

В соответствии с положениями пункта 8.1 Правил дорожного движения, маневры поворота, разворота, а также при выезде с прилегающей территории должны быть безопасными и не создавать помех другим участникам движения.

Эти требования Правил дорожного движения ФИО1 соблюдены не были, поэтому должностные лица ГИБДД правомерно квалифицировали его действия по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, факт нарушения ФИО1 п. 8.1 ПДД имел место, в связи с чем, постановление должностного лица ГИБДД и решение вышестоящего должностного лица ГИБДД являются правильными.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в совершении правонарушения отсутствует его вина, поскольку им не были нарушены ПДД РФ, является необоснованным, поскольку при выполнении маневра разворота он создал помеху при движении, будучи участником дорожного движения, создал опасность для движения автомобилю БМВ государственный регистрационный знак О432ОО/152 под управлением водителя ФИО4, должен был руководствоваться положениями п. 8.1 ПДД.

Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценки и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ФИО1 ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Сопоставив и оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о правильности постановления инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ и решения вышестоящего должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о неправомерности привлечения его к административной ответственности являются не убедительными и опровергаются материалами дела. Кроме того, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены должностными лицами ГИБДД при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется.

Утверждения в жалобе о том, что должностными лицами ГИБДД не дана оценка действиям водителя автомобиля БМВ ФИО4, который по мнению заявителя в нарушение ПДД РФ не учел сложившуюся дорожную обстановку, не производил торможение своего транспортного средства, сменил траекторию движения, в следствие чего не справился с управлением и произвел наезд на препятствие, в связи с ем его транспортное средство получило механические повреждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений главы 25. 29 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и такое постановление не может содержать в себе выводы о виновности лиц. В отношении которых производство по такому делу не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного статьи 26. 1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Относительно доводов заявителя о том, что касания между автомобилями не было, при этом расстояние между указанными выше автомобилями, движущимися во встречных направлениях было достаточным для завершения им, то есть ФИО1 маневра разворота, следует указать, что ФИО1, являясь участником дорожного движения, был обязан соблюдать Правила дорожного движения с учетом складывающейся дорожной обстановкой, в том числе требования п. 8. 1 названных Правил, закрепляющих обязанность водителя не создавать опасность и помехи при выполнении маневра другим участникам дорожного движения, не исключает виновности ФИО1 в нарушение п. 8. 1 ПДД РФ. Бесконтактное ДТП не освобождает от административной ответственности виновное лицо.

Довод жалобы о том, что не была проведена автотехническая экспертиза, отклоняется, поскольку данное ходатайство было заявлено ФИО1 при рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом ГИБДД, рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы о проведении дополнительных процессуальных действий, в том числе проведение автотехнической экспертизы, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу процессуальных решений, поскольку доказательств, имеющихся в деле, достаточно для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вид и размер наказания ФИО1 были назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, в ходе производства по делу, которые смогли бы повлиять на правильность выводов административного органа не установлено.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30. 7 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, решение командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Н. ФИО3 Беспалова от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента получения решения суда.

Судья:                                                                                ФИО11