Решение от 12.12.2023 по делу № 33-4116/2023 от 16.11.2023

Судья Зарипова Е. В. №33-4116/2023

10RS0011-01-2023-007606-34

2-5501/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Защита онлайн" к Царевой Д. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Защита онлайн" обратилось в суд РК с иском к Царевой Д.В. по тем основаниям, что 08 мая 2022 года между ООО "Займиго МФК" и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому Царевой Д.В. предоставлены денежные средства в размере (...) руб. с уплатой 1% в день на срок 29 дней. 14 декабря 2022 года между ООО "Займиго МФК" и ООО "Защита онлайн" заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору перешло к истцу. Поскольку заемщик принятые на себя по договору займа обязательства не исполняет, ООО "Защита онлайн" просит взыскать с Царевой Д.В. задолженность по договору займа за период с 08 мая 2022 года по 14 декабря 2022 года, проценты и штраф в общей сумме 63 035 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Займиго МФК".

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Царева Д.В. просит отменить решение суда. Выражает несогласие с размером взысканной суммы. Обращает внимание на то, что с 01 июля 2023 года вступили в силу изменения, внесенные в Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которые установили предельный ежедневный процент за пользование займом в размере 0,8% и максимальную переплату в размере 130%. Отмечает, что на дату подачи искового заявления в счет погашения задолженности ей была внесена сумма 11 864 руб. 38 коп. Полагает, что истец, не обращаясь в суд, намеренно наращивал задолженность, чем поставил ответчика в невыгодное положение, будучи предупрежденным о ее тяжелом финансовом положении. Усматривает правовые основания для снижения размера штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что предусмотренная договором процентная ставка по кредиту не превышает установленную законом, заявленная ко взысканию сумма задолженности сформирована с учетом платежей, внесенных в уплату долга.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Царева Д.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 ст.3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Из материалов дела следует, что 08 мая 2022 года между ООО "Займиго МФК" и Царевой Д.В. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО "Займиго МФК" предоставило ответчику денежные средства в размере (...) руб. сроком на 29 дней с момента передачи денежных средств заемщику под 365% годовых (1% в день), а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.1, п.2, п.4 индивидуальных условий договора).

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора сумма начисленных процентов за 29 дней пользования суммой займа составляет 8 700 руб. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п.2 индивидуальных условий.

За неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа, кредитор вправе начислять проценты по постоянной процентной ставке, а также неустойку, в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств (согласно п.12 индивидуальных условий договора).

ООО "Займиго МФК были выполнены обязательства по предоставлению кредитных средств ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Царевой Д.В. по договору потребительского займа № от 08 мая 2022 года за период с 08 мая 2022 года по 14 декабря 2022 года составила 63 035 руб. 62 коп., из которых основной долг – (...) руб., 31 753 руб. 42 коп. - проценты за пользование займом, 1 282 руб. 20 коп. – сумма начисленных штрафов.

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ). В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.13 индивидуальных условий договора заемщик выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

14 декабря 2022 года между ООО "Займиго МФК" и ООО "Защита онлайн" заключен договор уступки права требования №. Согласно приложению № к указанному договору право требования задолженности по договору потребительского займа № от 08 мая 2022 года перешло к ООО "Защита онлайн".

Доказательств надлежащего исполнения Царевой Д.В. своих обязательств по договору займа суду не представлено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия № от 14 февраля 2023 года в пользу ООО "Защита онлайн" с Царевой Д.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 63 035 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия, от 30 марта 2023 года в связи с поступившими от Царевой Д.В. возражениями судебный приказ отменен.

При изложенных обстоятельствах, основываясь на положениях ст.ст.309, 310, 807-811 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу истца задолженности по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, указавшего на то, что договор займа не соответствует требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" судебной коллегией отклоняются.

Согласно п.2 ст.4 ГК РФ отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст.422 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.2).

Поскольку в Федеральном законе от 29 декабря 2022 года №613-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" отсутствует указание на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие до 01 июля 2023 года, правовых оснований учитывать при разрешении настоящего спора соответствующие изменения правового регулирования не имеется.

Размер установленной процентной ставки по займу не противоречил положениям ч.23 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в действовавшей на момент заключения договора редакции.

Предусмотренные ч.24 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) ограничения в части начисления процентов за пользование кредитом (займом), неустойки, иных мер ответственности истцом при расчете задолженности соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, внесенные ответчиком в рамках исполнения своих заемных обязательств платежи учтены истцом при определении суммы, заявленной к взысканию с ответчика.

С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, размера неустойки, достаточных оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, ей дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░