Решение от 24.08.2015 по делу № 2-3242/2015 от 13.07.2015

№2-3242/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Каленского С.В.,

при секретаре: Купиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стретович Г. С. к ПАО «КБ Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Стретович Г.С. и ПАО «КБ Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № на сумму 390 000 руб. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и представлять истцу кредит. Истец обязался в свою очередь возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях указанных в договоре.

Однако в данном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Права истца были нарушены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых не освобождает кредитную организацию, от обязанности указывает полную сумму, подлежащую выплате потребителем. Ответчиком нарушен порядок погашения задолженности установленный ст. 319 ГК РФ. Положение о возможности вносить изменения в общие условия в одностороннем порядке с обязательным извещением клиента путем опубликования информации, по мнению истца противоречит законодательству. Возможность переуступки права требования кредитора по договору третьему лицу противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного истец проси суд, признать пункты кредитного договора № в части: не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, в части установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц. Признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание стороны извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ч.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Стретович Г.С. и ПАО «КБ Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № на сумму 390 000 руб. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и представлять истцу кредит. Истец взяла на себя обязательства погасить данный кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ПАО «КБ Восточный» исполнило взятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    П. 1 ст. 16 ФЗ «О Защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В представленном кредитном договоре № указаны все его существенные условия: сумма кредита, процентная ставка, срок кредитования. При таких обстоятельствах условия сделки являлись доступными для заемщика до подписания договора и объективно не являлись крайне невыгодными для него. В связи с изложенным, суд отклоняет довод истца о том, что в договоре не указана полная сумма кредита и процентов, подлежащих выплате, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Требование о признании пункта кредитного договора предусматривающего право кредитора уступать требования иным лицам, без ограничений их статуса, не подлежат удовлетворению. Данные условия договора оговорены сторонами в договоре.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ и действующая в настоящее время) так же свидетельствует о праве кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, из вышеуказанных положений ст. 382 и 819 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи и из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что условие о передачи права требования по договору займа, где займодавцем выступает банк, лицам, не обладающим подобным статусом, допускается, если данное условие сторонами при его заключении согласовано.

Следовательно, данное условие договора не противоречит требованию закона, добровольно заключено сторонами при заключении договора кредита, кабальности данной части сделки в отношении заемщика судом не установлено, истом не доказано

Согласно п. 4.13 общих условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ «Все суммы, поступающие в счет погашения Кредитной задолженности, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, а также вне зависимости от достаточности/недостаточности средств на Счете на уплату требований Банка в следующей очередности: в первую очередь - плата за прием наличных средств в погашение Кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа), плата за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц (через Платежные терминалы Банка) или плата за зачисление безналичных средств в погашение Кредита при перечислении из стороннего банка (в зависимости от способа внесения денежных средств); во вторую очередь - требование по возврату Неразрешенного (технического) овердрафта (при наличии); в третью очередь - требование по уплате пени за превышение кредитного лимита (Неразрешенный (технический) овердрафт, при наличии); в четвертую очередь - требование по возврату просроченной задолженности по основному долгу (части основного долга, входящего в сумму МОП. неоплаченной в Платежный период); в пятую очередь - требование по уплате просроченной задолженности по процентам (проценты, включенные в МОП и не оплаченные в платежный период); в шестую очередь - требование по возврат просроченной платы за ведение Счета карты (при наличии); в седьмую очередь - требование по уплате срочных; в восьмую очередь - требование по возврату основного долга по очередному сформированному МОП; в девятую очередь - плата за ведение Счета карты (при наличии); в десятую очередь - требование по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по Кредиту; в одиннадцатую очередь - требование по уплате штрафа/ неустойки за просрочку МОП (при наличии); в двенадцатую очередь - требование по уплате текущих процентов за Кредит (проценты на остаток основного долга по использованному Лимиту кредитования, не включенные в сформированные Минимальные обязательные платежи) - в случае досрочного истребования Кредита либо в случае истребования Кредита, выданного на срок до востребования; в тринадцатую очередь — требование по возврату основного долга по использованному Лимиту кредитования, не включенного в сформированные Минимальные обязательные платежи - в случае досрочного истребования Кредита либо в случае истребования Кредита, выданного на срок до востребования)»

    В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что п. 4.13 общих условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №№, противоречит требованиям установленным ст. 319 ГК РФ, следовательно требования Стретович Г.С. о признании недействительным п. 4.13 указанного договора займа следует удовлетворить, обязать ответчика привести п. 4.13 условий договора займа в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., суд находит данную сумму законной и обоснованной.

На основании изложенного суд, приходит к выводу о том, что требования истца в части признания недействительными условий кредитного договора об очередности погашения задолженности, признание остальных условий кредитного договора недействительными не подлежат удовлетворению, так как не противоречат действующему законодательству.

В силу ст. 103 ГПК РФ соответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4.13 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 4.13 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 319 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: