Решение по делу № 2а-2698/2018 от 07.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е                                    Дело № 2а-2698/2018

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                               5 октября 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи          Шкарина Д.В.

при секретаре                                       Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Завгороднего ФИО9 об оспаривании решений ГУ-ПФР в. Минусинске и Минусинском районе,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ГУ-ПФР в. Минусинске и Минусинском районе, в котором просил признать постановления ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов (индивидуального предпринимателя), пеней и штрафов недействительными и утратившими права на взыскание обязательных платежей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Филевой А.С. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №, на основании постановления ГУ-ПФР г. Минусинска № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 020 рублей 88 копеек, по исполнительному производству №-ИП требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 539 рублей 71 копейка. По постановлению пристава-исполнителя ОСП г. Минусинска из заработной платы административного истца с декабря 2016 года по февраль 2018 года было удержано всего 114 547 рублей 42 копейки. ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы административного истца по постановлению ОСП от ДД.ММ.ГГГГ было удержано 990 рублей 24 копейки. Однако свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Завгородний И.П. прекратил 21.05.15г..

       Полагает, что ГУ ПФР в г. Минусинске и Минусинском районе был нарушен порядок взыскания задолженности с лиц, прекративших свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В отношении него не могли быть вынесены вышеуказанные постановления о взыскании задолженности по страховым платежам, неустойки и пени во внесудебном порядке, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем, суммы задолженности могли быть взысканы с него только в судебном порядке (л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен отдел судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району ФССП России по Красноярскому краю (л.д. 25).

В судебном заседании административный истец Завгородний И.П. требования поддержал, в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Кроме того, суду пояснил, что в силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 года №436-ФЗ оспариваемые постановления административного ответчика являются недействительными и утратившими право на взыскание обязательных платежей. Также, административный ответчик злоупотребил своим правом, так как оспариваемые постановления им были предъявлены для принудительного исполнения только в 2016 году.

Представитель административного ответчика ГУ-ПФР в. Минусинске и Минусинском районе по доверенности Рамбургер О.Р. (л.д. 105), административные исковые требования Завгороднего И.П. не признала. Суду пояснила, что оспариваемые постановления были приняты административным ответчиком в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». Кроме того, административным истцом пропущен предусмотренный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд с административным иском.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФССП России по Красноярскому краю Филяева А.С. не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 139)

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что административный истец Завгородний И.П. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоял на учете в Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием соответствующего решения (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 621-О-О предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др.

Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование у индивидуального предпринимателя возникает с момента приобретения статуса индивидуального предпринимателя и до момента исключения из ЕГРИП (Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) в связи с прекращением деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Не предприняв действий по исключению из ЕГРИП, предприниматель сохраняет статус индивидуального предпринимателя и обязан уплачивать упомянутые страховые взносы независимо от того, осуществляет он предпринимательскую деятельность или нет, и, соответственно, независимо от факта получения дохода.

Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений вопросы, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее по тексту - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон N 212-ФЗ), при рассмотрении настоящего административного дела подлежат применению положения Закона N 212-ФЗ.

В соответствии с подп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с ч. ч. 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

На основании п. 2 ст. 16, ст. 18 данного ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года. Плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 60 Федерального закона N 212-ФЗ взыскание недоимки, задолженности по пеням и штрафам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование осуществляется органами ПФ РФ в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 19 ФЗ N 212 до принятия решения о взыскании, орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона.

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов административный ответчик в адрес Завгороднего И.П. направил требование № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по страховым взносам и пени в общей сумме 20 020 рублей 88 копеек (л.д. 108-109), которые необходимо было уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик в адрес ФИО1 направил требование № о наличии задолженности по страховым взносам и пени в общей сумме 40 539 рублей 71 копейки (л.д. 110-111), которые необходимо было уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 22 Федерального закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Данное требование должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона N 212-ФЗ решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В связи с неисполнением требований № от ДД.ММ.ГГГГ и, № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по страховым взносам в добровольном порядке, учитывая отсутствие сведений о счетах ГУ-ПФР в. Минусинске и <адрес> были приняты оспариваемые решения (постановления) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, на сумму 20 020 рублей 88 копеек и 40 539 рублей 71 копейки соответственно (расчет размера которых административным истцом не оспаривается).

Учитывая вышеуказанные положения закона, проверив порядок и сроки выявления недоимки, выставления требования, порядок и сроки принятия решения о взыскании страховых взносов за счет имущества, суд приходит выводу о соблюдении административным ответчиком порядка и процедуры принудительного взыскания, за счет имущества индивидуального предпринимателя Завгороднего И.П., поскольку уплата страховых взносов индивидуальными предпринимателя производится с момента приобретения ими соответствующего статуса и до момента прекращения указанной деятельности, оспариваемые постановления были направлены компетентным органом, в установленном законом порядке и в установленные сроки (в соответствии со ст. 22 Федерального закона N 212-ФЗ), в период времени, когда административный истец являлся индивидуальным предпринимателем и в силу закона должен был производить уплату страховых взносов в ПФ РФ и ФФОМС. Невыполнение в спорный период времени данной обязанности Завгородний И.П. не отрицал. При этом суд отмечает, что действующее законодательство не обязывает органы по контролю за уплатой страховых взносов предпринимать какие-либо меры по розыску расчетных счетов плательщиков страховых взносов, на которых, возможно, имеются денежные средства.

Доводы административного истца о том, что Завгородний И.П. не был надлежащим образом уведомлен о задолженности административным ответчиком, так как не получал требования № от ДД.ММ.ГГГГ и, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по страховым взносам, и не проживал в спорный период времени по адресу: <адрес>28, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства).

В силу пункта 5 той же статьи индивидуальные предприниматели в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 данной статьи сведений обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направлялись административному истцу по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, который указал Завгородний И.П. – <адрес>28 (л.д. 112); факт направления требований подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 108,110).

Из материалов дела следует, что Завгородний И.П. иных сведений по месту жительства в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации не давал, соответствующие изменения в ЕГРИП не вносил.

Таким образом, имеются основания полагать, что требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов административному истцу были вручены надлежащим образом. Обязанность устанавливать место жительства страхователя у сотрудников территориального органа Пенсионного Фонда законом не предусмотрена.

Также являются несостоятельными доводы административного истца о том, что в силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №436-ФЗ оспариваемые постановления административного ответчика являются недействительными и утратившими право на взыскание обязательных платежей, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона N 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Пунктом 11 статьи 14 Федерального закона N 436-ФЗ предусмотрено, что положения части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона не применяются к уплаченным (взысканным, списанным) недоимке и задолженности по пеням и штрафам до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В данном случае задолженность по соответствующей недоимки, пеням и штрафам, числящаяся за индивидуальным предпринимателем Завгородним И.П. уже была взыскана на основании ос, то есть до дня вступления Федерального закона N 436-ФЗ в силу (до ДД.ММ.ГГГГ) и поэтому не может быть признана безнадежной ко взысканию.

Суд не принимает во внимание доводы административного истца о том, что административный ответчик злоупотребил своим правом, так как оспариваемые постановления им были предъявлены для принудительного исполнения только в 2016 году, так как они не имеют юридического значения при рассмотрении данного спора, а также опровергаются материалами дела (л.д. 141).

Кроме того, суд соглашается с доводом представителя административного ответчика о пропуске административным истцом Завгородним И.П. срока обращения в суд с административным иском.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока для оспаривания решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Из материалов прокурорской проверки по заявлению Завгорднего И.П. следует, что последний обращался в МИФНС «№10 по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении сведений о имеющейся задолженности страховых взносов по вынесенным постановлениям ПФР г. Минусинска от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 119-122), то есть на момент обращения в налоговую инспекцию административному истцу уже было известно об оспариваемых постановлениях, тогда как в суд с административным иском Завгородний И.П. обратился только 07.08.2018г. (л.д. 6), при этом уважительных причин пропуска срока обращения в суд административным истцом не представлено, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в суд Завгородний И.П. не обращался, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Завгородним И.П. требований по причине пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования Завгороднего ФИО10 об оспаривании решений ГУ-ПФР в. Минусинске и Минусинском районе – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

    Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 12 октября 2018года