Решение по делу № 2-377/2022 (2-1900/2021;) от 17.12.2021

11RS0004-01-2021-003728-51

                                           РЕШЕНИЕ

                            Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе

судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Кораблевой Е.В.,

с участием представителя ответчика Дмитриевой О.А. – Макаровой Е.Г., действующей на основании доверенности от 13.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 22 марта 2022 года гражданское дело №2-377/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Дмитриевой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                         установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Дмитриевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 152 854,65 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 257,09 руб., указав в обоснование иска, что 09.04.2014 АО «ОТП Банк» (далее по тексту–Банк) и Дмитриева О.А. заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты № 2635956246 (далее по тексту – договор). Дмитриева О.А., воспользовавшийся представленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 156211,50 руб. за период с 08.09.2016 по 22.12.2019. На основании договора уступки прав требования № 04-08-04-03/120 от 22.12.2019 Банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по указанному договору. Направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении кредитной задолженности оставлено последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - АО «ОТП Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дмитриева О.А. извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо АО «ОТП Банк» извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебное заседание не направило.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представитель ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи Привокзального судебного участка г.Печоры Республики Коми № 2-2869/2020 о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела следует, что 09.04.2014 между АО «ОТП Банк» и Дмитриевой О.А. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты                         № 2635956246 (далее – Договор), договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствуют требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 779-781,819,820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: Заявление (оферта) подписанная ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка.

В соответствии с действующим законодательством Дмитриевой О.А. при заключении договора предоставлена полная информация о существенных условиях договора, а так же о порядке формирования и погашения задолженности по договору. Предоставлен тариф, в котором содержится информация о размере процентов по договору, ответственности за неисполнение условий договора, платности оказываемых дополнительных услуг. Ответчик, ознакомившись с тарифами, правилами, подтвердил свое согласие с ним собственноручной подписью в заявлении.

Ответчик, воспользовавшийся представленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 156 211,50 руб. в период с 08.09.2016 по 22.12.2019, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема - передачи прав требования.

В соответствии с п. 3. Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

    22.12.2019 Банк уступил право требования на задолженность ответчика по договору № 2635956246 ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требований № 04-08-04-03/120.

    После подписания договора уступки прав (требований) ООО «Феникс» направило в адрес Дмитриевой О.А. уведомление о состоявшейся уступке прав требований и требование о погашении образовавшейся задолженности в сумме 156 211,50 руб. сроком оплаты в течение 30 дней с момента его получения. Вышеуказанное требование так же является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (л.д. 37).

Однако ответчик Дмитриева О.А. задолженность не погасила.

06.08.2020 по заявлению ООО «Феникс» мировым судьей Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми вынесен судебный приказ о взыскании с Дмитриевой О.А. задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты              № 2635956246 от 09.04.2014 за период с 08.09.2016 по 22.12.2019 в размере 156 211,50 руб.

По заявлению Дмитриевой О.А. указанный судебный приказ отменен 22.12.2020.

В исковом заявлении истец так же указал, что в период с 22.12.2019 по 01.11.2021 ответчиком было внесено 3 356,85 руб., в результате чего задолженность уменьшилась до 152 854,65 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4 ст. 809 ГК РФ).

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

    Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

    Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2)

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных материалов дела следует, что 09.04.2014 АО «ОТП Банк» и Дмитриева О.А. заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты № 2635956246 (далее по тексту – договор).

Заключенный сторонами договор о предоставлении кредита не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Составными и неотъемлемыми частями договора о предоставлении кредита являются заявление на получение потребительского кредита, информация о полной стоимости кредита, правила выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» с приложениями.

В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, Договор о предоставлении кредита не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности банком.

Таким образом, срок возврата задолженности по спорному договору о предоставлении кредита определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета-выписки.

Согласно представленному истцом расчету и выписке по кредитному договору, общий размер задолженности Дмитриевой О.А. по кредиту за период с 04.08.2016 (последний платеж) по 22.12.2019 (на момент уступки прав требования) составляет 156 211,50 руб.

До настоящего времени обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не исполнены. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В исковом заявлении истец указал, что в период с 22.12.2019 по 06.10.2021 ответчик произвел частичное погашение договора, однако в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие погашение долга. Истцом приложен расчет задолженности за период с 22.12.2019 по 06.10.2021 по договору № 2635956246 заключенному между 09.04.2014 между АО «ОТП Банк» и Дмитриева О.А., в котором указано, что погашение задолженности ответчиком произведено 15.12.2020 путем поступления денежных средств на счет Тинькофф Банк. Иных документов подтверждающих назначение платежа суду не предоставлено.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в добровольном порядке Дмитриева О.А. задолженность не погашала, а так же ответчику не известны реквизиты ООО «Феникс», денежные средства в размере 3 356,85 руб. были удержаны со счетов ответчика.

По информации судебных приставов исполнителей от 02.03.2022, судебный приказ № 2-2839/2020 от 06.08.2020 в отношении Дмитриевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

    Таким образом, материалами дела не подтверждается факт погашения ответчиком кредитной задолженности в 2019 году

Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения суд, суд исходит из следующего.

    В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

    В силу требований п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Частью 1 ст. 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и О.А.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

    В абз. 1, 3 п. 17 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

    В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и О.А.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абза. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Также в п. 25 Постановления указывается, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

    Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

    Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

    В абз. 2 п. 18 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из расчета задолженности истца по договору №2635956246 за период с 08.09.2016 по 22.12.2019, Банком ответчику начислены проценты за пользование денежными средствами, которые необходимо оплатить в срок до 08.09.2016, ответчиком частично погашена сумма процентов 04.08.2016, далее платежи не производились.

Таким образом, АО «ОТП Банк» узнало о нарушении своего права с 08.09.2016, с которого и подлежал исчислению трехлетний срок исковой давности, который истек 08.09.2019.

22.12.2019 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен Договор уступки прав (требований) по условиям которого АО «ОТП Банк» уступает и продает, а ООО «Феникс» принимает и покупает права (требования) в отношении кредитного договора № 2635956246, заключенного с Дмитриевой О.А.

Таким образом, установлено, что на момент заключения Договора уступки прав (требований) 22.12.2019 срок исковой давности был уже пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования ООО «Феникс» к Дмитриевой Ольги Александровны о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Дмитриевой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № 2635956246 от 09.04.2014 за период с 08.09.2016 по 22.12.2019 в размере 152 854 рубля 65 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья -                                                                                                 Р.Г. Баталов

    Мотивированное решение составлено 24.03.2022.