Решение по делу № 33-4212/2016 от 18.03.2016

Судья: Серый Ю.И.                                                                                     гр. дело № 33-4212/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2016 года                                                               г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Темновой Е.П. на решение суда Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Темновой Е.П. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.04.2014 г. заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Темновой Е.П..

Взыскать с Темновой Е.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору № от 19.04.2014 г. в размере 194 186 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 083 руб. 73 коп., всего взыскать 199 270 руб. 05 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Темновой Е.П. к ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 о признании кредитного договора недействительным - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с иском к Темновой Е.П. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 19.04.2014 г. между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на личные нужды в сумме 172 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 17,0 % годовых.

В нарушение условий договора ответчик не исполняла надлежащим образом обязательства по внесению платежей в погашение кредита и уплаты процентов, в связи с чем, по состоянию на 28.05.2015 г. сформировалась задолженность в размере 194 186,32 рублей.

Требования истца об исполнении денежных обязательств ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 19.04.2014 г., взыскать с ответчика задолженность – 194 186,32 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 161 358,97 рублей, просроченные проценты - 16 533,26 рублей, проценты на просроченный основной долг – 64,60 рублей, неустойку за просроченный основной долг - 8 098,89 рублей, неустойку на просроченные проценты – 8 130,60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 5 083,73 рублей.

Темнова Е.П. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 о признании недействительным кредитного договора в части, снижении неустойки, взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указывала, что 19.04.2014 г. между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 172 000 рублей под 17,10% годовых, сроком на 60 месяцев, Согласно условиям договора банк открыл вклад в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить заемщику кредит. Заемщик в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит в сроки и на условиях настоящего договора.

На момент заключения договора заемщик не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем, заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Банк заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считала ущемленными свои права при заключении стандартной формы договора.

Полагала недействительным п. 4.2.4 кредитного договора включающий условие о том, что банк вправе уступить свои права по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Размер взысканной банком неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считала, что на основании ст. 333 ГК РФ она подлежит уменьшению.

Денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые в дальнейшем зачислены в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, считала, что удержанная неустойка подлежит возврату.

Также полагала, что имеется вина Банка в причинении истцу морального вреда, поскольку ответчик, включив в условия незаконные пункты, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях. Моральный вред истец оценила в 5 000 рублей.

Просила суд признать п. 4.2.4 кредитного договора № от 19.04.2014 г. недействительным, в части условия об уступке прав (требований) по договору в пользу третьих лиц; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку - 506,58 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 48,50 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Темнова Е.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в части взыскания неустойки в размере 16 229,49 рублей.

Жалоба мотивирована следующими доводами. На момент заключения кредитного договора Темнова Е.П. не имела возможности внести изменения в его условия, договор является типовым, условия заранее были определены банком в стандартных формах. Условия кредитного договора являются кабальными, размер неустойки – 16 229,49 рублей несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению. Согласно п. 7.9 заявления №: клиент согласен с правом Банка уступить (передать) права (требования) по заключенному договору любым по выбору Банка третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что не соответствует позиции судов согласно существующей судебной практике. Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются незаконными. Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с ответчика в пользу потребителя штрафа в связи с нарушением его требований, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Темнова Е.П. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. От ПАО «Сбербанк России» сведений об уважительности причин неявки представителя, ходатайств об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела в отсутствие представителя не поступало.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст.434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 19.04.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и Темновой Е.П. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 172 000 рублей под 17,0% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии условиями кредитного договора (п. п. 3.1, 3.2) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Выдача кредита произведена единовременно по заявлению заемщика Темновой Е.П. путем зачисления денежных средств на ее счет по вкладу №.

Со всеми условиями кредитного договора заемщик ознакомлена, что подтверждается его подписями на каждой странице кредитного договора и в приложениях к нему.

Темнова Е.П. приняла на себя обязательство по своевременному погашению кредита и уплате процентов, однако данное обязательство ответчиком надлежаще не выполняется.

Согласно условиям кредитного договора (п. 3.3) предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленных договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Проверив списание поступивших от Темновой Е.П. денежных средств в счет погашения задолженности, судебной коллегией установлено, что нарушений очередности взыскания, установленной пунктом 3.11 кредитного договора, ст. 319 Гражданского кодекса РФ, Банк не допускал.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 28.05.2015 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 194 186,32 рублей, складывающаяся из просроченной ссудной задолженности – 161 358,97 рублей, просроченных процентов – 16 597,86 рублей, срочных процентов на просроченный основной долг – 64,60 рублей, неустойки на просроченную ссудную задолженность – 8 098,89 рублей, неустойки на просроченные проценты – 8 130,60 рублей.

Требование истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, направленное в адрес ответчика, в добровольном порядке не исполнены.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проверив расчет задолженности по кредиту, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 194 186,32 рублей.

Размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, определен судом исходя из представленных доказательств с учетом условий договора. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, Темновой Е.П. не представлено.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора определено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п. 4.5 кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом того, что имело место существенное нарушение условий кредитного договора ответчиком, в результате образовавшейся задолженности истец лишился возможности получения выданных в заем денежных средств и предусмотренных процентов по договору, на что рассчитывал при заключении договора, у суда имелись основания для расторжения кредитного договора № от 19.04.2014 г. в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ и условиями договора.

Разрешая встречные исковые требования Темновой Е.П., и оставляя их без удовлетворения, суд правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Темнова Е.П., будучи полноценным участником гражданских правоотношений, самостоятельно выбрала Банк, согласилась с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Доказательств того, что услуга Банка Темновой Е.П. навязана, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в виде госпошлины судом разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора заемщик не имела возможности внести в него изменения, подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доказательств понуждения к заключению договора на предложенных Банком условиях в материалы дела Темновой Е.П. не представлено.

Заемщик не была лишена права подробно ознакомиться с условиями договора, с которыми, как следует из материалов дела, была согласна и не возражала против заключения кредитного договора на данных условиях. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что кредитный договор заключен в соответствии с положениями п. 2 ст. 1 ГК РФ, соответствует принципу свободы договора.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки, судебная коллегия признает необоснованными.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности начисленной банком и взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, Темновой Е.П. не представлено.

Кроме того, соглашение о неустойке оговорено сторонами при заключении договора, с условиями договора ответчик ознакомлена при подписании кредитного договора.

Заявляя в апелляционной жалобе о кабальности условий кредитного договора, Темнова Е.П. не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств и явно невыгодные для нее условия совершения сделки; причинная связь между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для нее условиях; осведомленность банка о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах.

Судом установлено, что до заключения кредитного договора до заемщика была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, в том числе о полной стоимости кредита. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица, соглашаясь с условиями предоставления кредита, заключая договор, была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, суду не представлено.

Поскольку нарушений прав ответчика как потребителя со стороны Банка установлено не было, встречные исковые требования были обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Темновой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: