Решение от 20.06.2024 по делу № 2-1814/2024 от 25.12.2023

39RS0001-01-2023-007641-25

Дело № 2-1814/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года                  г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жохова Алексея Сергеевича к Николаевой Асе Александровне, Николаеву Андрею Славичу, Николаеву Виталию Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору займа с наследников,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жохов А.С. обратился в суд с вышеназванным иском к Николаевой А.А., указав в обоснование требований, что 1 февраля 2021 года между ним и Николаевым А.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор займа, по условиям которого истцом были переданы денежные средства в сумме 3 850 000 руб. Срок возврата займа не был определен, вследствие чего денежные средства должны были быть возвращены по требованию. За период с момента получения займа и до настоящего времени Николаевым А.А. частично возвращены денежные средства в размере 160 000 руб., в связи с чем сумма задолженности составляет 3 690 000 руб. В настоящий момент ответчик Николаева А.А. вступила в наследство и должна отвечать по долгам наследодателя. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Жохов А.С. просил суд взыскать с Николаевой А.А. денежные средства в сумме 3 690 000 руб. в качестве суммы основного долга по договору займа от 1 февраля 2021 года.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав на то, что после смерти Николаева А.А. вступили в наследство как наследники первой очереди: Николаева А.А. в размере 5/8 доли от наследственной массы, Николаев А.С. – 1/4 доли наследственной массы; Николаев В.А. – 1/8 доли наследственной массы, в связи с чем просит суд взыскать с Николаевой А.А., Николаева А.С., Николаева В.А. солидарно задолженность по договору займа от 1 февраля 2021 года в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков имущества наследодателя.

В судебном заседании представитель истца Жохова А.С. – Носов А.Л., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что денежные средства передавались именно в качестве займа, при этом передавались личные сбережения Жохова А.С., для каких целей Николаевым А.А. брались эти денежные средства, он не уточнял, при этом наличие сведений о частичном возврате денежных средств подтверждает факт возникновения заемных правоотношений.

Представитель ответчика Николаевой А.А. – адвокат Савинов О.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, настаивая на том, что представленная суду расписка не подтверждает факта заключения между Жоховым А.С. и Николаевым А.А. договора займа, поскольку они вели совместный бизнес, и какой-то оборот денежных средств возможно между ними и был, однако не на условиях договора займа. Сама же по себе расписка носит признаки внесения в нее изменений, в том числе в части указания размера переданной денежной суммы, поскольку присутствует разный текст написанных цифр. Какой-либо потребности в получении займа у Николаева А.А. не имелось, так как он был финансово обеспечен, оборот денежных средств по его счетам составлял более 14 000 000 руб. Кроме того, указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку им предъявлены требования спустя полгода после вступления наследников в наследство, при этом между наследниками до сих пор имеется спор по наследственному имуществу, вследствие чего полагает, что настоящий иск направлен на уменьшение доли Николаевой А.А. в наследственной массе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика Николаевой А.А., исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абз. 2).

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм права для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2021 года составлена письменная расписка о получении денежных средств, из которой следует, что Николаев А.А. получил от Жохова А.С. наличные денежные средства в размере 3 850 000 руб. (л.д. 153).

Данная расписка содержит подпись Николаева А.А. и Ларшина А.Ю. как свидетеля, ниже по тексту указано: «Я Жохов А.С. получил от Николаева А.А. 50 000 руб. 10 03 21; Я Жохов А.С. получил от Николаева А.А. 45 000 руб. 10 06 21; Я Жохов А.С. получил от Николаева А.А. 65 000 руб. 09.09.21».

Каких-либо иных данных указанная расписка не содержит.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов наследственного дела № 148/2022 следует, что Николаев А.А. умер 7 ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками являются Николаева А.А., Николаев А.С. и Николаев В.А., которые получили свидетельства о праве на наследство от 24 октября 2023 года (л.д. 95-104).

Давая правовую оценку возникших между Николаевым А.А. и Жоховым А.С. отношений, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ.

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и так далее) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в том числе расписку заемщика или иные документы.

Вместе с тем представленная истцом расписка от 1 февраля 2021 года не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, и сама по себе не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие у Николаева А.А. перед Жоховым А.С. задолженности по договору займа.

Как указывал представитель ответчика Николаевой А.А., между умершим Николаевым А.А. и Жоховым А.С. имелись отношения по осуществлению предпринимательской деятельности.

Данное обстоятельство также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Ларшин А.Ю., пояснивший, что и Николаев А.А., и Жохов А.С. являлись его руководителями и фактическими работодателями, совместно они вели предпринимательскую деятельности в области строительства, и он работал водителем на бетонном узле, зарплату ему выдавал Николаев А.А., при этом Николаев А.А. осуществлял ведущую и координационную роль.

Также свидетель пояснил, что он присутствовал при передаче денежных средств, и Николаев А.А. попросил, чтобы он засвидетельствовал, что он получает от Жохова А.С. взаймы денежные средства, однако показания Ларшина А.Ю. в данной части не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства в силу положений вышеприведенной нормы материального права.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Жоховым А.С. были переданы Николаеву А.А. денежные средства в качестве займа, в том числе какой-либо совместной переписки, требований о возврате денежных средств, начиная с 2021 года, доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами подобного рода взаимоотношений ранее, суду не представлено.

Указание в тексте расписки на то, что Жоховым А.С. были получены от Николаева А.А. денежные средства в сумме 160 000 руб. не подтверждает того обстоятельства, что данные денежные средства были получены в счет исполнения какого-либо обязательства.

Содержание приведенной расписки лишь свидетельствует о том, что имелся факт передачи денежных средств как от Жохова А.С. - Николаеву А.А., так и Николаевым А.А. – Жохову А.С., однако в счет исполнения каких именно обязательств, в частности, связанных с ведением совместного бизнеса, выплатой заработной платы, оплатой подрядных обязательств, приобретением строительной техники и иного, текст данной расписки не позволяет установить.

Кроме того, в производстве Калининградского областного суда в настоящий момент находится гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 января 2024 года по иску Николаевой А.А. к Николаеву А.С., Кадетову П.Н., Жохову А.С. о признании сделок недействительными, предметом которого является оспаривание права собственности на транспортные средства: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, грузового тягача марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, автобетоносмесителя марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (л.д. 142-146).

Наличие такого спора подтверждает возможность написания Николаевым А.А. расписки при иных обстоятельствах, не связанных с займом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения между сторонами отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем исковое заявление Жохова А.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░