Решение по делу № 22К-1990/2017 от 22.12.2017

Судья Семичева Е.Н. № 22к-1990/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 25 декабря 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Силюк Н.В.

с участием прокурора Елисеевой И.Н., представителя потерпевшей К.,

обвиняемого В. с использованием систем видеоконференц-связи

и его защитника - адвоката Филоненко О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого адвоката Филоненко О.М. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 декабря 2017 года в отношении

В., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ,

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по 16 января 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Филоненко О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей К., мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В., обвиняется в том, что в период с 1 февраля 2015 года по 1 апреля 2016 года, являясь председателем ТСЖ «(...)» в (.....) путем присвоения похитил принадлежащие ТСЖ «(...)» денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 2623159 рублей 22 копейки, а также в причинении имущественного ущерба ОАО «(...)» путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 1716656 рублей 57 копеек.

Обжалуемым постановлением судьи В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 10 суток, то есть 16 января 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Филоненко О.М. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, противоречащим положениям ст.97, 108 УПК РФ. Полагает, что представленные материалы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Никто из допрошенных жильцов дома об оказании на них давления не сообщал. Обращает внимание, что В. не скрывался от следствия, имеет постоянное место жительства, обязательство о явке не нарушал, являлся по вызовам, заграничного паспорта не имеет. Указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности В., который трудоустроен и проживает на территории (.....). Кроме того, полагает, что причастность В. к совершенному преступлению представленными материалами не подтверждается. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона при составлении протокола задержания, в котором отсутствуют мотивы задержания В., в связи с чем, полагает, что задержание В. – незаконно. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пшеницын Д.А., участвовавший в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя, просит жалобы оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении В. возбуждено 30 ноября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ и в этот же день соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 8 июля 2016 года по факту присвоения денежных средств ТСЖ «(...)».

7 декабря 2017 года В. задержан, а 8 декабря 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ. В этот же день, с согласия надлежащего процессуального лица, следователем возбуждено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции убедился в наличии материалов, указывающих на событие преступления и причастность В. к совершению данного преступления, о чем в частности свидетельствуют показания представителей потерпевших К. и Г.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В. обвиняется в совершении двух преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, при этом одно из преступлений относится к категории тяжких.

Вместе с тем, тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии со ст.97, 99, ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и при наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд указал, что В. общаясь с жильцами дома и убеждая их в своей невиновности, оказывает давление на свидетелей и препятствует производству по делу; может скрыться, поскольку по месту регистрации не проживает, намеревался сняться с регистрационного учета по месту прописки, арендует с 2015 года иное жилое помещение, скрывая адрес фактического проживания от следователя; может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет постоянного источника дохода.

Однако, согласно представленным процессуальным документам, все следственные действия, направленные на сбор доказательств, выполнены, в настоящее время расследование дела находится в завершающей стадии. Само по себе общение В. с жильцами ТСЖ не является доказательством наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований. Из материалов дела следует, что В. проживал в указанном доме с детства, многие не верят в его виновность, о чем и заявляют руководству ТСЖ, но при этом никто из допрошенных лиц не сообщил о давлении со стороны В. В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего К. дала аналогичные пояснения: ей известно о том, что В. в разговорах с жильцами дома заявляет о своей невиновности, однако никто из них не сообщал ей о давлении со стороны В., угрозах или каких-либо просьбах, связанных с расследованием дела.

В. не судим, к административной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступлений экономической направленности в период его деятельности председателя ТСЖ, с июня 2016 года таковым не является. Доводы В. о том, что он работает по договору об оказании услуг в ООО «(...)», имеет постоянный стабильный доход, ничем не опровергнуты.

В. имеет постоянное место жительства и регистрации, в квартире по месту регистрации также проживают родители В. и его брат. Будучи подозреваемым на протяжении года расследования В. не предпринимал попыток скрыться, не нарушал принятое им на себя обязательство о явке, как следует из пояснений следователя в судебном заседании, своевременно являлся по вызовам. Обращение В. к председателю ТСЖ с просьбой выдать ему на руки первичную карточку регистрационного учета, не свидетельствует о его намерении сняться с регистрационного учета по месту прописки. В суде первой и апелляционной инстанции В. сообщил причины, по которым ему потребовалась карточка, а председатель ТСЖ К. подтвердила, что снятие с регистрационного учета без ее участия невозможно. Наличие в аренде В. с 2015 года иного жилого помещения в (.....), о котором не было известно следствию, не свидетельствует о намерении В. ввести следствие в заблуждение или скрыться.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что В. оказывает давление на свидетелей, тем самым препятствуя производству по делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью в связи с отсутствием источника дохода или скрыться от предварительного следствия, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Кроме того, с момента возбуждения уголовного дела в отношении В., то есть на протяжении года, в отношении В. мера пресечения не избиралась, 4 декабря 2017 года следствие посчитало достаточным для обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства обязательство о явке В. Никакие новые обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении В. иной меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следствием не приведены.

Согласно ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С учетом изложенного, в силу п. 1, 2 ст. 389.15 УПК постановление суда подлежит отмене как не соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона.

Поскольку в заседании суда апелляционной инстанции были установлены все имеющие для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства, принимая во внимание изложенные выше факты, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст.389.23, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Филоненко О.М. удовлетворить.

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 декабря 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении В. отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя по ОВД следственной части Следственного управления МВД по Республике Карелия Котовой Н.И. об избрании обвиняемому В. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

В. из-под стражи освободить.

Председательствующий О.В. Пальчун