Решение по делу № 33-3082/2024 от 09.03.2024

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-5082/2023

УИД: 05RS0018-01-2023-007867-72

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2024 года по делу № 33-3082/2024 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Антоновой Г.М.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Мустафаевой З.К.

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова М.И. к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», администрации поселка Ленинкент г.Махачкалы, Расуловой З.М. о признании постановления администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» незаконным и необоснованным, признании недействительными выкопировки из генерального плана, кадастрового паспорта земельного участка, межевого плана, свидетельства о государственной регистрации права

по апелляционной жалобе Магомедова М.И. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 18 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Магомедов М.И. обратился в суд с иском к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее также – Администрация г.Махачкалы), администрации поселка Ленинкент г.Махачкалы, Расуловой З.М., в котором, после уточнения и дополнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил о признании:

- недействительным и незаконным постановление администрации г. Махачкалы Республики Дагестан от 01.11.2012г. за №;

- недействительными выкопировку из генплана, кадастровый паспорт земельного участка №, межевой план, свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, выданные Расуловой З.М.

В обоснование иска указано, что решением главы администрации <адрес> г.Махачкалы и жилищно-бытовой комиссии от <дата> для строительства индивидуального жилого дома ему был выделен земельный участок за №, расположенный в посёлке Ленинкент в районе озера по дороге, ведущей в сторону стрельбища. Придя на выделенный ему земельный участок, у него возникли конфликты с соседями из-за несовпадений точности указаний границ, так как схемы расположения границ на тот момент не было. Не найдя общий язык с соседями, глава администрации <адрес> предложил ему самому выбрать земельный участок взамен спорного. Тогда им был выбран именно этот земельный участок, который администрация г. Махачкалы постановила выделить Расуловой З.М. При этом Расуловой З.М. неоднократно выделялись земельные участки как администрацией <адрес>, так и Администрацией г. Махачкала, в связи с чем повторно ей земельный участок не мог быть предоставлен.

Именно этот земельный участок был выбран им в связи с тем, что рядом с этим земельным участком соседствовала его односельчанка и в нижней прилегающей части выбранного им земельного участка находилось озеро-болото, которое было необходимо для возведения фермы для крупного рогатого скота, разбивки сада. Бывший глава администрации <адрес> лично приехал на данный земельный участок и вручил ему решение о выделении земельного участка за №.

В начале 2000 г. между ним и детьми односельчанки братьями Магомедовыми был заключен договор об использовании предоставленного земельного участка для возведения фермы для содержания крупного рогатого скота, разбивки сада, для чего передал им 100 000 руб., на которые Магомедов З.М. возвёл ферму. <дата> ему прислали видео, из которого следовало, что возведённое на участке строение фермы сносится. Из разговора по телефону с родственниками узнал, что предоставленный ему земельный участок постановлением главы администрации г.Махачкалы № от <дата> выделен Расуловой З.М., что в августе 2016 года Кировским районным судом г.Махачкалы вынесено заочное решение по иску Расуло-вой З.М. к Магомедову З.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса строения. О данном решении суда ему известно не было, к участию в деле он не привлекался, хотя является непосредственно стороной и собственником данного земельного участка и фактически пользуется им на протяжении 29 лет.

Постановление № от <дата> является недействительным и незаконным, поскольку 29 лет спорный земельный участок используется им и при вынесении постановления администрация не учла тот факт, что у данного земельного участка есть собственник. Основанные на данном незаконном постановлении выкопировка из генплана, кадастровый паспорт земельного участка №, межевой план, свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, выданные Расуловой З.М., также являются недействительными.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований Магомедова М.И. отказано.

В апелляционной жалобе Магомедов М.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судья районного суда не дал возможности доказать, что Расулова З.М. в апреле 1994 г. уже получала земельный участок в <адрес>, 2-й микрорайон, 8 линия, участок №. Также суд не дал возможности доказать, что спорный земельный участок принадлежит ему на протяжении 29 лет и он им пользуется и фактически владеет. Судья провел только два заседания: <дата> с участием Расуловой З.М. и <дата> без участия всех ответчиков и вынес необоснованное и незаконное решение, хотя <дата> им говорилось о вызове в судебное разбирательство свидетелей, жителей <адрес>, также заявлялось ходатайство о назначении экспертизы. Доказательством того, что земельный участок находится в его пользовании 29 лет, являются показания соседей, участкового, представителя администрации <адрес>.

В судебное заседание апелляционной инстанции Расулова З.М., представители Магомедова М.И. по доверенностям Сулейманов Г.Р. и Курбанмагомедов М.К. явились.

Остальные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в ч. ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 1.2 ст. 3.3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления.

Статьёй 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесено резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Частью 2 ст. 15 ЗК РФ установлено право граждан и юридических лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пунктом 1 ст. 25 ЗК РФ определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV этого Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 28 ЗК РФ, утратившей силу с <дата>, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьёй 9 Закона Республики Дагестан от <дата> N 45 «О земле» (утратил силу в связи с принятием Закона Республики Дагестан от <дата> N 116 «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Дагестан») устанавливалось, что органы местного самоуправления управляют и распоряжаются земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, переводят земли из одной категории в другую в порядке, установленном федеральным законодательством, за исключением земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст. 26 Закона Республики Дагестан «О земле» предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в собственности Республики Дагестан или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения соответственно Правительства Республики Дагестан или органа местного самоуправления.

В соответствии ст. 32 Закона Республики Дагестан «О земле» предоставление земельных участков в собственность гражданам бесплатно из земель, находящихся в собственности Республики Дагестан, в пределах норм, установленных п. 1 ст. 31 Закона Республики Дагестан «О земле», осуществляется для ведения садоводства, животноводства, огородничества и дачного строительства по выбору гражданина в установленном порядке следующим категориям граждан: участникам Великой отечественной войны, а также гражданам, на которых законодательством распространены социальные гарантии и льготы участников Великой отечественной войны; гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий в пределах Республики Дагестан, который не имел и не имеет в собственности, в постоянном (бессрочном) пользовании, в пожизненном наследуемом владении земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, не имеющий жилья или обеспеченный жилой площадью ниже учетной нормы площади жилого помещения, вправе по месту постоянного жительства получить для индивидуального жилищного строительства земельный участок в собственность бесплатно в пределах норм и в порядке, установленных органами местного самоуправления.

Указанные граждане имеют право приобрести земельный участок бесплатно однократно.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления (подпункт 1 пункта 2); восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от <дата> N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, постановлением главы Администрации г.Махачкалы № от <дата> Расуловой З.М. предоставлен в собственность для строительства индивидуального жилого дома земельный участок № площадью 481 кв.м в квартале индивидуальной застройки в районе <адрес> г.Махачкалы.

К данному постановлению о предоставлении земельного участка Расуловой З.М. приложена выкопировка из генерального плана жилого квартала индивидуальной застройки в районе <адрес> г.Махачкалы с показом места расположения земельного участка № площадью 481 кв.м, выданная МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы».

В силу ст. 37 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 данного закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 этого закона, является межевой план, технический план или акт обследования. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

В соответствии со ст. 38 Закона N 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 7).

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от <дата> N 78-ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству <дата>, предусмотрено, что межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (пункт 1.1). Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности (пункт 1.2).

Согласно пункту 15 указанной Инструкции результаты межевания земель могут быть обжалованы в установленном порядке.

По результатам кадастровых работ, оформленных межевым планом от <дата>, предоставленный Расуловой З.М. земельный участок площадью 481 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, в квартале индивидуальной застройки в <адрес> в районе <адрес>, земельный участок №, с присвоением кадастрового номера 05:40:000035:3000 поставлен на кадастровый учёт и выдан кадастровый паспорт №.

<дата> Расуловой З.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 481 кв.м с кадастровым номером 05:40:000035:3000, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, в квартале индивидуальной застройки в <адрес> в районе <адрес>, земельный участок №.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведёнными положениями законодательства пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Магомедова М.И.

При этом исходил из того, что оспариваемое постановление главы администрации г.Махачкалы № от <дата> вынесено в соответствии с нормами действующего на момент его вынесения законодательства, принятие данного акта права истца не нарушает.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ни обжалуемые постановления, ни свидетельство на право собственности на землю, выданное на имя Расуловой З.М., прав Магомедова М.И. не нарушают, соответственно, не имеются основания для удовлетворения и требований о признании недействительными выкопировки из генерального плана, кадастрового паспорта земельного участка, межевого плана.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств в подтверждение того, что оспариваемые постановления и свидетельство на право собственности на землю, выданное на имя Расуло-вой З.М., нарушают права и законные интересы Магомедова М.И.

На момент принятия оспариваемого постановления оснований для отказа Расуловой З.М. в предоставлении земельного участка не имелось, орган местного самоуправления, являясь уполномоченным лицом по предоставлению гражданам земельных участков, не допустил нарушений закона и процедуры принятия постановления.

Магомедовым М.И. не представлено в суд каких-либо доказательств, подтверждающих его право собственности на земельный участок площадью 481 кв.м с кадастровым номером 05:40:000035:3000.

Ссылка Магомедова М.И. на решение главы администрации <адрес> г.Махачкалы и жилищно-бытовой комиссии от <дата>, схему и акт выноса в натуру границ земельного участка, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данный акт не соответствует Земельному кодексу РСФСР 1991 года о порядке предоставления и оформления землепользования гражданами на определенном праве в соответствии с установленными нормами (ст. 36), а также правилам ст. 14 Закона ДССР от <дата> «О земле», предусматривающей необходимость выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок.

Решение от <дата> также не было исполнено, до обращения в суд <дата> права на земельный участок Магомедов М.И. не оформил, документов, удостоверяющих право на земельный участок, не получал.

Помимо этого в материалы дела не представлено доказательств того, что земельный участок площадью 481 кв.м с кадастровым номером 05:40:000035:3000 включен в земельный участок, предоставленный Магомедову М.И. решением главы администрации <адрес> г.Махачкалы и жилищно-бытовой комиссии от <дата>. Границы данного земельного участка не были установлены, истец не реализовал предоставленное ему данным решением право в отношении предоставленного земельного участка.

Поскольку Магомедовым М.И. не представлено относимых и допустимых доказательств возникновения у нее права на спорный земельный участок, сведений о том, что данным земельным участком он владел и пользовался, не имеется, земельный участок на праве собственности ему не принадлежал, право оформления в собственность не реализовал, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы о том, что ответчик Расулова З.М. ранее использовала льготу по бесплатному получению в собственность земельного участка, в связи с чем не имела права на его повторное бесплатное предоставление, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Действительно, согласно ч. 2 ст. 32 Закона Республики Дагестан от <дата> N 45 «О земле» гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий в пределах Республики Дагестан, который не имел и не имеет в собственности, в постоянном (бессрочном) пользовании, в пожизненном наследуемом владении земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, вправе по месту постоянного жительства получить земельный участок в собственность бесплатно для этих целей в пределах норм и в порядке, установленных органами местного самоуправления.

При этом в силу требований ч. 3 ст. 32 названного закона право на приобретение земельного участка бесплатно указанные граждане имеют однократно.

Земельное законодательство не содержит норм о действии во времени норм земельного законодательства, в связи с чем действует общий принцип права, согласно которому применение закона с обратной силой может иметь место только в исключительных случаях и такое применение допускается только в силу прямого указания закона. В частности, данный принцип реализован в п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Указанный принцип может быть также применен и к земельному законодательству.

Истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что в период действия Закона Республики Дагестан от <дата> N 45 «О земле», содержащего запрет на повторное приобретение земельного участка в собственность бесплатно, после его принятия такое право Расуловой З.М. было реализовано.

Справку территориального отдела поселка Ленинкент администрации муниципального образования внутригородского района «<адрес>» г.Махачкалы о том, что Расулова З.М. имеет земельный участок под ИЖС, выданный решением администрации <адрес> г.Махачкалы от <дата>, участок расположен по адресу: 2 мкр, 8 линия, 27 участок, судебная коллегия не может принять в качестве доказательства, поскольку не содержит ни подписи лица, его выдавшего, ни сведений о его регистрации.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие права собственности спорного земельного участка, а потому не мог быть предоставлен Расуловой З.М. В результате предоставления данного участка в собственность ответчика на основании оспариваемого постановления органа местного самоуправления права истца не нарушены.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции представителем ответчика Администрации г.Махачкалы заявлено подано ходатайство о пропуске Магомедовым М.И. сроков исковой давности по заявленным требованиям.

К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 57 постановления от <дата> Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (в настоящее время – ЕГРН).

Из доводов иска Магомедова М.И. следует, что он владеет и пользуется спорным земельным участком 29 лет, земельный участок ему выделен как жителю <адрес>, на данном земельном участке по договорённости с братьями Магомедовыми, проживающими в непосредственной близости (смежные соседи) со спорным земельным участком, была достигнута договорённость об использовании земельного участка для возведения фермы для содержания крупного рогатого скота, разбивки сада, для чего передал Магомедову З.М. 100 000 руб., на которые было возведено строение для содержания крупного рогатого скота.

Спорный земельный участок по результатам проведённых кадастровых работ с присвоением кадастрового номера 05:40:000035:3000 поставлен на кадастровый учёт <дата> с выдачей кадастрового паспорта.

Следовательно, он должен был узнать и узнал о нарушении своих предполагаемых прав в отношении спорного земельного участка (на которые он ссылается в иске) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этих прав, уже в марте 2013 года, когда Расулова З.М. проводила в отношении спорного земельного участка кадастровые работы.

При таких обстоятельствах Магомедов М.И., если полагал свои права нарушенными, имел возможность, мог и должен был с указанного времени (2013г.) обратиться в орган местного самоуправления и узнать о правовых основаниях предоставления Расуловой З.Р. спорного земельного участка, и обо всех актах органа местного самоуправления, на основании которых ей был предоставлен участок, а равно имел возможность в установленный законом срок оспорить указанные акты и действия органов местного самоуправления, права Расуловой З.Р. в отношении земельного участка, обратившись в суд с соответствующими требованиями.

Из материалов настоящего дела и материалов гражданских дел N 2-2380/2016, N 2-593/202023 также следует, что с 2016 года между Магомедовым З.М. и Расуловой З.М. имел место спор в связи с тем, что Магоме-дов З.М. произвёл незаконное строительство фермы для содержания крупного рогатого скота на принадлежащем Расуловой З.М. земельном участке с кадастровым номером 05:40:000035:3000. С <дата> в Кировском районном суде г.Махачкалы рассматривалось гражданское дело по иску Расуловой З.М. к Магомедову З.М. об устранении препятствий в пользовании данным земельным участком. Магомедов З.М., будучи ответчиком по указанному делу, получал копию искового заявления и приложенных к нему документов.

Следовательно, при проявлении Магомедовым М.И. минимальной степени осмотрительности и добросовестности, которая от него требовалась в сложившейся ситуации, исходя из оснований иска о договорённости с братьями Магомедовыми, предоставлении Магомедову З.М. денежных средств, на которые на спорном земельном участке было возведено строение, он мог и должен был уже в 2016 году узнать о зарегистрированном праве Расуло-вой З.М. на указанный земельный участок и наличии соответствующей записи в ЕГРН.

Кроме того, сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются общедоступными и могут быть представлены в любое время по запросу заинтересованного лица.

Право собственности Расуловой З.М. на спорный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000035:3000 было зарегистрировано <дата>.

С учётом того, что Магомедов З.М. с июня 2016 года находился в состоянии судебного спора с Расуловой З.М. по поводу нарушения прав последней на вышеназванный земельный участок, Магомедов М.И. мог и должен был своевременно узнать о зарегистрированном праве Расуловой З.М. на земельный участок и, если полагал нарушенными какие-либо свои права, обратиться в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Однако истец обратился в суд с настоящим иском только <дата>.

При этом сторона истца о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности не заявляла, о восстановлении указанного срока как пропущенного по уважительным причинам не ходатайствовала, никаких доводов об обстоятельствах, объективно препятствовавших своевременному обращению истца в суд и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока не приводила.

По мнению судебной коллегии данные обстоятельства объективно не исключали возможность обращения Магомедова М.И. в суд в установленные сроки и не препятствовали его своевременному обращению в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая, что Магомедов М.И. должен был узнать и узнал о предоставлении Расуловой З.М. спорного земельного участка с 2012 года, о наличии зарегистрированного права Расуловой З.М. на земельный участок если с марта 2013 года, то меньшей мере с 2016 года со времени возникновения судебного спора между Расуловой З.М. и Магомедовым З.М., приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании недействительным и незаконным постановление Администрации г. Махачкалы Республики Дагестан от 01.11.2012г. за №, признании недействительными выкопировки из генплана, кадастрового паспорта земельного участка №, межевого плана, свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, выданные Расуловой З.М., не подлежат удовлетворению еще и по тому основанию, что Магомедовым М.И. без уважительных причин пропущен установленный законом срок исковой давности.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 апреля 2024 года.