Решение по делу № 2-2570/2015 от 06.05.2015

Дело 2-2570/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    1 октября 2015 года Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи – Демидовой В.В.,

    при секретаре – Чащине С.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения по Красноярскому краю к Буриной Я. В. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности, процентов, неустойки, встречному иску Буриной Я. В. к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Буриной Я.В. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности, процентов, неустойки. Требования мотивировало тем, что ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало Буриной Я.В. «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщиком нарушены условия договора. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения по Красноярскому краю и Буриной Я.В. Взыскать с Буриной Я.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения по Красноярскому краю задолженность по основному долгу <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, государственную пошлину <данные изъяты>.

Бурина Я.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России» недействительным, взимание платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> незаконным, взыскании <данные изъяты>. Требования мотивировала тем, что согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Страхование - дополнительная услуга, в которой заинтересован Банк. В связи с заключением кредитного договора Банк застраховал ее жизнь и здоровье в страховой компании. В материалах дела ответствуют сведения о том, что Банк довел до потребителя сведения о размере страховой премии, у Буриной Я.В. нет договора страхования. Кроме того, условие п.<данные изъяты> кредитного договора противоречит ст. 319 ГК РФ, так как соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Представитель истца Тоночаков И.В. (по доверенности) поддержал заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Представитель ответчика Полтавцева Н.А. (по доверенности) возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Банка, поддержала встречное исковое заявление. Бурина Я.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась своевременно и надлежащим образом (<данные изъяты>).

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения по Красноярскому краю подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Буриной Я.В. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Банком и Буриной Я.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выдал Буриной Я.В. «Потребительский кредит» <данные изъяты>, который перечислен заемщику. ДД.ММ.ГГГГ истица собственноручно подписала и подала в Банк заявление, в котором выразила намерение застраховаться от несчастных случаев и болезней за указанную в заявлении плату. Кредитный договор не содержит условия о страховании заемщиком своих жизни и здоровья, условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа заемщика от подключения к программе страхования, ей было бы отказано в предоставлении кредита. Из заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бурина Я.В. ознакомлена и согласна с тем, участие в Программе страхование является добровольным и его отказ не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с нее плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. С составляющими частями платы за подключение к программе страхования Бурина Я.В. ознакомлена, что подтверждает распоряжение на списание страховой платы от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, никаких доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется. Кроме того, положения ст. 319 ГК РФ определяют, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, порядок, определенный сторонами в п.3.11 кредитного договора, не противоречит положению ст. 319 ГК РФ.

Представитель ответчицы возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Банка, поддержала встречное исковое заявление. Пояснила, что кредитный договор является недействительными, поскольку при заключении кредитного договора Бурина Я.В. не имела возможности изменить условия кредитования, так как кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями. Полагала, что все уплаченные в качестве ежемесячных платежей суммы должны были быть зачислены в уплату непосредственно кредита, а не процентов и различных необоснованных начислений. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Таким образом, условие п. <данные изъяты> договора противоречит статье 319 ГК РФ. Кроме того, не соответствует ст. 319 ГК РФ положение п. <данные изъяты> кредитного договора, согласно которому в первую очередь направляется в счет погашения задолженности на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору. Не возражала, что представленный истцом расчет задолженности (<данные изъяты>) не противоречит ст. 319 ГК РФ. Возражений против представленного истцом расчета суммы долга предоставлять не намерена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сбербанк РФ и Буриной Я.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Буриной Я.В. «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Бурина Я.В. приняла обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (<данные изъяты>).

В соответствии с п.п. <данные изъяты> кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств по погашению основного долга, процентов по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Буриной Я.В. направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора
(<данные изъяты>).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчица перед банком имеет ссудную задолженность: по основному долгу <данные изъяты> неустойка <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Учитывая, что ответчица по настоящему делу была согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении, возложенных на нее обязательств не исполнила, в результате чего образовалась задолженность, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, признавая нарушение ответчицей условий договора по оплате кредита и процентов за пользование суммой займа в установленные кредитным договором сроки существенно нарушающим права истца, поскольку влечет для займодавца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать, суд, проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов, неустойки, находя его обоснованным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора и действующему законодательству, возражений против представленного истцом расчета ответчица и ее представитель не представили, принимая во внимание период просрочки погашения задолженности и сумму кредита, полагает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Сбербанк России» и Буриной Я.В., взыскать с Буриной Я.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения по Красноярскому краю задолженность по основному долгу <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов в пользу истца <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В удовлетворении встречных исковых требований Буриной Я.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, взыскании сумм суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Суд принимает во внимание, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о страховании, условия указанного договора не позволяют полагать, что отказ в страховании повлечет отказ в получении кредита; сумма по кредитному договору <данные изъяты> перечислена полностью заемщику, из заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бурина Я.В. ознакомлена и согласна с тем, участие в Программе страхования является добровольным и его отказ не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с нее плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику; с составляющими частями платы за подключения к программе страхования Бурина Я.В. ознакомлена, что подтверждает распоряжение на списание страховой платы от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), платеж в размере <данные изъяты> со счета заемщика произведен по ее распоряжению, Бурина Я.В. получила второй экземпляр заявления на страхование, Условия участия в Программе страхования и Памятка застрахованному.

Таким образом, Бурина Я.В. добровольно согласилась быть застрахованной по Договору страхования жизни и здоровья заемщика СБ РФ в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков СБ РФ», включить ее в список застрахованных лиц.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков СБ РФ приняты заемщиком добровольно, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора личного страхования.

Принимая во внимание положения ст. 168, ст. 819 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истицы на свободу и добровольность заключения договора страхования, предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а потому не является недействительным в силу ничтожности и не влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику уплаченной страховой премии, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истицы по встречному иску, как потребителя.

Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от его заключения. При заключении кредитного договора заемщику предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Согласие быть застрахованной по Договору страхования жизни и здоровья заемщика СБ РФ в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков СБ РФ», включение в список застрахованных лиц Буриной Я.В. было дано с учетом предоставленной Банком информации о размере страховой премии и комиссии банка.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание Буриной Я.В. услуги по страхованию, невозможность получения последней кредита без заключения договора личного страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, суд убежден, что в удовлетворении требований о признании взимания платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> незаконным, взыскании <данные изъяты> необходимо отказать.

Доводы истицы о вынужденном характере заключения договора на условиях, предложенных банком, а также об обязательности спорных услуг и их навязывании, опровергаются письменными доказательствами, а потому судом не принимаются.

Довод представителя Буриной Я.В. о том, п. <данные изъяты> кредитного договора противоречит статье 319 ГК РФ, не основан на законе. Так, согласно п. <данные изъяты> кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ все платежи Заемщика в пользу Кредитора направляются в следующем порядке: на возмещение судебных и иных расходов Кредитора по принудительному взысканию задолженности по Договору; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; на уплату неустойки.

Положения ст. 319 ГК РФ определяют, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, оспариваемый Буриной Я.В. пункт <данные изъяты> кредитного договора соответствует ст. 319 ГК РФ, не нарушает прав потребителя.

Более того, вносимые Буриной Я.В. денежные средства зачислялись в погашение задолженности в соответствии с договором и ст. 319 ГК РФ.

К доводу представителя истицы по встречному иску о том, что не соответствует ст. 319 ГК РФ положение п. <данные изъяты> кредитного договора, согласно которому в первую очередь сумма произведенного платежа направляется в счет погашения задолженности на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору, суд относится критически.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины). Таким образом, п. <данные изъяты> кредитного договора соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Суд относится критически к доводу представителя Буриной Я.В. о том, что поскольку согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, страхование - дополнительная навязанная услуга, в которой заинтересован Банк. Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование доводов о навязанной услуге страхования суду Буриной Я.В. и ее представителем не представлено. При этом, согласно «Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения по Красноярскому краю к Буриной Я. В. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности, процентов, неустойки удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения по Красноярскому краю и Буриной Я. В..

Взыскать с Буриной Я. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения по Красноярскому краю задолженность по основному долгу <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Буриной Я. В. в удовлетворении встречных исковых требований к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, взыскании сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Председательствующий      Демидова В.В.