Решение по делу № 2-807/2021 от 19.11.2020

Дело № 2-807/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года     г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Панфиловой Н.В.

при секретаре: Вязьминой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Самарцева А. В. к Дейнису Е. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самарцев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Дейнису Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18800000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3694729,87 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик Дейнис Е.В. без установленных сделкой или законом оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 18800000 рублей. 12 декабря 2017 года Дейнисом А.В., действующим на основании доверенности от имени Самарцева А.В., заключены пять договоров купли – продажи земельных участков, принадлежащих на праве собственности Самарцеву А.В., с Приходько В.С. и с Галимьяновым И.К. На момент заключения договоров в отношении земельных участков был наложен арест. Переход права собственности был осуществлен после снятия всех ограничений в начале 2019 года. Ответчик, выступая представителем продавца по сделке, получил денежные средства от покупателей, однако до настоящего времени не передал их истцу, в связи с чем, получил неосновательное обогащение в размере 18800000 рублей, которое подлежат взысканию в судебном порядке. На основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами.

Истец Самарцев А.В., третье лицо Галимьянов И.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили об отложении слушания дела. Ходатайства оставлены без удовлетворения, поскольку не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

Представители истца Смышляева Т.А., Янгилева А.И., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дейнис Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что денежные средства по договорам купли-продажи земельных участков не передавались, поскольку участникам сделки 12 декабря 2017 года было известно о том, что на земельные участки наложен арест и регистрация перехода права собственности на земельные участки не будет осуществлена; покупатели Галимьянов И.К. и Приходько В.С. не имели в наличии указанных в договорах денежных сумм.

Третье лицо Приходько В.С. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлены и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами следующие обстоятельства.

Истцу Самарцеву А.В. принадлежали на праве собственности земельные участки с кадастровым №, №, №, №, №, находящиеся по (адрес)

(дата) ответчик Дейнис Е.В., действующий на основании доверенности в интересах продавца Самарцева А.В., заключил договоры купли –продажи указанных земельных участков, по условиям которых покупатель Галимьянов И.К. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым № за 6200000 рублей; покупатель Приходько В.С. земельный участок с кадастровым № за 1800000 рублей, земельный участок с кадастровым № за 4500000 рублей, земельный участок с кадастровым № за 1800000 рублей.

Согласно п. 2.1 договоров купли-продажи от (дата), вся сумма за земельный участок на момент подписания настоящего договора «Покупатель» оплатил «Продавцу» полностью.

Переход права собственности на указанные земельные участки и право собственности на них Приходько В.С. и Галимьянова И.К. были зарегистрированы в установленном законно порядке лишь (дата) и (дата), то есть спустя более чем через год.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие доказательств, безусловно и достоверно подтверждающих факт приобретения Дейнисом Е.В. или сбережения им имущества – денежных средств в заявленном размере, принадлежавшего Самарцеву А.В. (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу содержания пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент совершения сделок купли-продажи земельных участков, на (дата), Самарцев А.В. (истец), Дейнис Е.В. (ответчик), Гилимьянов И.К. и Приходько В.С. (третьи лица) являлись знакомыми друг другу лицами, с дружескими, доверительными отношениями между собой.

Постановлением о наложении ареста Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 17 ноября 2011 года по уголовному делу был наложен арест на принадлежащие Самарцеву А.В. земельные участки, которые являлись предметом купли-продажи по договорам от (дата) с Гилимьяновым И.К. и Прихолько В.С.

Как следует из содержания пояснений со стороны истца, ответчика, третьего лица, на момент совершения сделок купли-продажи, земельные участки находились под арестом и участникам сделок было об этом известно. Вместе с тем, в договорах (п.п. 1.3) указано, что земельные участки под арестом (запрещением) не состоят, свободны от имущественных прав и претензий третьих лиц.

Исходя из буквального толкования п. 2.1 договоров купли-продажи земельных участков следует, что денежные средства на момент подписания договора покупатель оплатил продавцу полностью. Из содержания договоров купли-продажи не следует кому, покупателю и(или) его представителю Дейнису Е.В., и(или) иным еще двум указанным в доверенности представителям продавца оплачены покупателями суммы по договорам. Письменные расписки о передаче и(или) получении денежных средств по договорам купли-продажи земельных участков стороны не составляли.

В судебное заседание были представлены письменные мнения третьих лиц Приходько В.С. и Галимьянова И.К., собственноручно подписанные последними) из содержания которых следует, что (дата) они (Галимьянов И.К., Дейнис Е.В. и Приходько В.С. приехали в МФЦ для оплаты и подписания договоров купли-продажи. Перед подписанием договоров Приходько В.С. передал Дейнису Е.В. 8100000 рублей, Галимьянов И.К. – 10700000 рублей. Однако, в судебном заседании трете лицо Приходько В.С. суду пояснил, что он лично Дейнису Е.В. денежные средства не передавал, он передал деньги Галимьянову И.К. в машине, когда ехали на сделку. Пакет с денежными средствами Дейнису Е.В. передал Галимьянов И.К.

К договорам купли-продажи земельных участков приложены Акты приема-передачи недвижимости (земельных участков) от (дата), из содержания которых следует, что истец Дейнис Е.В., действуя на основании доверенности в интересах Самарцева А.В., передал Галимьянову И.К. и Приходько В.С. земельные участки. Вместе с тем, фактически данное мероприятие не было осуществлено.

Установленные и указанные выше судом фактические обстоятельства, имущественное положение участников сделок, отсутствие надлежащих доказательств платежеспособности в размерах, заявленных в договорах купли-продажи участков, фактической передачи денежных средств и получения их ответчиком, ставят под сомнение добросовестность сторон при заключении сделок купли-продажи земельных участков, действительность договоров купли-продажи, что сторонами исполнены условия договоров, и, соответственно, опровергают доводы истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения за его счет.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Самарцева А. В. к Дейнису Е. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: Н.В. Панфилова

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2021 года

Судья