Решение по делу № 7У-8364/2023 [77-3262/2023] от 11.09.2023

Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва              10 октября 2023 года     

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова В.Г.

судей    Хохловой Е.В., Чаплыгина И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкиревой А.А.

с участием:

осужденного Проскурякова Д.В.

его защитника – адвоката Чикобавы Е.М.

прокурора Василькова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Проскурякова Д.В. на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.В., выступления осужденного Проскурякова Д.В. и его защитника – адвоката Чикобавы Е.М., поддержавших доводы жалобы и ссылавшихся на ухудшение состояние здоровья осужденного, мнение прокурора Василькова А.В., полагавшего необходимым судебные решения изменить, исключив из них ссылку на «чистосердечное признание» Проскурякова Д.В., как на доказательство его вины, в остальной части оставить без изменения судебная коллегия

установила:

по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 2 февраля 2023 года

Проскуряков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, судимый:

приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 10 декабря 2013 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 27 октября 2017 года;

приговором того же суда от 22 января 2018 года по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 3 ноября 2021 года,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Проскурякову Д.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках и мере пресечения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 15 мая 2023 года приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 2 февраля 2023 года в отношении Проскурякова Д.В. изменен: исключены из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о взыскании с Проскурякова Д.В. судебных издержек за участие адвоката Бондаренко Т.З. на предварительном следствии, из резолютивной части приговора взыскание в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 12 000 рублей.

По приговору суда Проскуряков Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 4 декабря 2021 года в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Проскуряков Д.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, не соответствующим положениям ст. 297 УПК РФ. Полагает, что в приговоре не дана полная оценка его показаниям и приводимым доводам о том, что смерть потерпевшего наступила в результате удара о тумбочку. Обращает внимание, что суд положил в основу приговора показания свидетелей в ходе предварительного следствия, в которых они подробно описывают обстоятельства происшедшего, и не принял во внимание их показания в судебном заседании, из которых следует, что имевшие место в вечернее время в зимний период события происходили при отсутствии освещения в квартире погибшего, и они видели только силуэты. Свидетели не утверждали, что потерпевший не ударялся о тумбочку, они говорили о том, что не видели этого. Отмечает, что суд не принял во внимание, что свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения, указывали также о том, что помимо него удары потерпевшему наносил Кириллов, «путались» в показаниях. Обращает внимание, что согласно показаниям свидетеля ФИО8, сначала ушли она и Кириллов, а из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ушли все вместе, при этом потерпевший был жив. Кроме того, следствие и суд не выяснил причину, по которой свидетель ФИО10 скрывал смерть потерпевшего.

Также не согласен с тем, что суд критически отнесся к его показаниям о том, что потерпевший ударился о тумбочку и не принял во внимание его доводы о том, что у него не было умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему. Указывает, что по настоянию адвоката Бондаренко З. он убрал из своих показаний тот факт, что потерпевший ударился шеей о тумбочку, чем ухудшил свое положение. Также не согласен с выводами повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку в ее основу положены лишь показания свидетелей, выводы эксперта являются противоречивыми, которые не были устранены в том числе судом апелляционной инстанции после допроса эксперта, выводы эксперта противоречат заключению эксперта №295 от 17.01.2022 года о том, что повреждения возникли от действия твердого тупого предмета или при ударе о таковой. Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А. указывает, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению и просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судебная коллегия учитывает, что содержание кассационной жалобы осужденного сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу и является по существу процессуальной позицией защиты в судах первой и апелляционной инстанций.

    Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Приговор в отношении Проскурякова Д.В. соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Суд подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивировал решение всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обосновал принятые решения по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Проскурякова Д.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО13, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, что оспаривается в кассационной жалобе, основаны на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: в том числе на

показаниях самого осужденного на предварительном следствии, где он не отрицал, что нанес ФИО13 телесные повреждения, повлекшие его смерть;

свидетелей ФИО14, ФИО8, ФИО12 об обстоятельствах причинения Проскуряковым Д.В. телесных повреждений потерпевшему ФИО13, в том числе, нанесении многочисленных ударов руками, ногами по различным частям тела, включая шею и голову, при этом ФИО13 ни о какие предметы мебели не ударялся; ФИО14 толкнул два раза ФИО13 в плечо, других ударов не наносил;

показаниях свидетеля ФИО10, который подтвердил что 4 декабря 2021 года он вместе с осужденным и потерпевшим ФИО13, а также ФИО14 и ФИО8 распивали спиртные напитки, через несколько дней обнаружил, что Ильин умер; не знал, что последний умер, так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения, спал или уходил на работу;

показаниях свидетеля ФИО15 о том, что 7 декабря 2021 года ее сосед ФИО10 сообщил, что умер ФИО13 и попросил вызвать полицию;

протоколах осмотра места происшествия; выемки, заключениях судебных медицинских экспертиз о причине смерти ФИО13, характере, степени тяжести, локализации и механизме образования имевшихся у него телесных повреждений; заключении судебной генетической экспертизы, из которого следует, что на одном из принадлежащих Проскурякову Д.В. кроссовке обнаружена кровь ФИО13, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания Проскурякова Д.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом доводы стороны защиты о невиновности Проскурякова Д.В. в причинении потерпевшему телесных повреждений, повлекших смерть последнего, и получении их при ударении о тумбочку, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, в том числе путем назначения судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой имевшаяся у ФИО13 закрытая травма шеи, ставшая причиной его смерти, не могла возникнуть при указанных Проскуряковым Д.В. обстоятельствах, а именно при ударе потерпевшего в лицо кулаком и последующим падении с ударом при падении спиной (шеей) о комод.

Таим образом, указанные утверждения Проскурякова Д.В. не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований не имеется.

К показаниям Проскурякова Д.В. в части отрицания им своей вины суд отнесся критически и расценил их как избранный способ защиты. Показаниям Проскурякова Д.В. на предварительном следствии, также дана надлежащая оценка, а его доводы о том, что они были даны по совету участвовавшего адвоката, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Показания свидетелей, являвшихся очевидцами преступления, также судом оценены. Суд пришел к обоснованному выводу, что они не содержат существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Проскурякова Д.В., правильность применения уголовного закона. Каких-либо данных о том, что свидетели, употребляющие в день происшедшего спиртные напитки, не воспринимали существо происходящего, не усматривается.

Возникшие в ходе судебного следствия противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии с соблюдением требований закона, которым суд дал надлежащую оценку и счел более достоверными. Причин для оговора Проскурякова Д.В. указанными свидетелями судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, заключение судебно-медицинской экспертизы №26/295 от 15 декабря 2022 года, выводы которой были разъяснены экспертом при допросе в судебном заседании, является допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и другим доказательствам в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы № 295 от 17 января 2022 года.

Каких-либо сомнений указанное экспертное заключение не вызывает. Выводы содержат ответы на поставленные вопросы, которые не имеют противоречий и не требуют дополнительных разъяснений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из правильно установленных обстоятельств дела, суд верно квалифицировал действия Проскурякова Д.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельства и способ причинения указанных в приговоре телесных повреждений свидетельствуют об умышленном характере действий Проскурякова Д.В., которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего его смерть.

Вопреки содержащимся в жалобах утверждениям, дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, на которые указывается в кассационных жалобах, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Проскурякова Д.В. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Наказание Проскурякову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и является справедливым.

При этом судом признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Суд также учел наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным, и назначил наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания Проскурякову Д.В. с применением ст.64 и ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Исходя из наличия отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ к осужденному неприменимы. С учетом вида рецидива не имеется правовых оснований и для применений к Проскурякову Д.В. положений ст. 73 УК РФ.

    Ссылка осужденного на ухудшение состояние здоровья в период отбывания наказания, не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных решений и необходимости смягчения назначенного наказания. Эти данные могут быть учтены при наличии к тому оснований при решении вопросов об условно-досрочном освобождении, смягчении условий отбывания наказания, освобождении от наказания в связи с болезнью судом по месту отбывания наказания.

    Вид исправительного учреждения, назначенного осужденному для отбывания наказания, судом определен верно.

    Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Все доводы, приводимые стороной защиты и повторяющиеся в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.

Согласно ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде, признаются недопустимыми.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» указано, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит не только проверять, разъяснялись ли до этого признания подсудимому его права, включая право не свидетельствовать против самого себя и право пользоваться услугами адвоката, но и выяснять была ли обеспечена возможность эффективного осуществления этих прав.

Из содержания «чистосердечного признания» Проскурякова Д.В. от 8 декабря 2021 года (том 1, л.д. 47) следует, что указанные требования закона надлежащим образом не выполнены. Данных о том, что Проскурякову Д.В. разъяснялись права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, а также сведений о том, что ему была обеспечена реальная возможность осуществления своих прав, в частности пользоваться услугами адвоката, не имеется.

При таких обстоятельствах судебные решения в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ подлежат изменению, «чистосердечное признание» Проскурякова Д.В. подлежит исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре и апелляционном определении ввиду недопустимости.

Вместе с тем, исключение из числа доказательств вышеуказанного доказательства не влияет на правильные выводы суда о виновности осужденного Проскурякова Д.В. в совершении преступления и не влечет за собой последствий, улучшающих его правовое положение.

Каких-либо других существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного Проскурякова Д.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 15 мая 2023 года в отношении осужденного Проскурякова Д.В. изменить:

исключить ссылку на «чистосердечное признание» Проскурякова Д.В. (т. 1, л.д. 47) как на доказательство, подтверждающее его вину.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: