Решение по делу № 33-2551/2015 от 21.04.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № Строка № 57.4

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

при секретаре ФИО9, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО17

гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО7, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим (прекращенным),

по апелляционной жалобе ФИО1 и по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Ленинского районного суда <данные изъяты>

(судья районного суда ФИО10),

У С Т А Н О В И Л А :

<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО7 о признании отсутствующим ( прекращенным) его права на <данные изъяты> в праве собственности на индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты>., кадастровый ( или условный) номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, переулок <данные изъяты> <адрес>, инвентарный номер <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является его должником по ряду исполнительных производств. Задолженность по кредитным обязательствам до настоящего времени не погашена. Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание по долгам ФИО7 на земельный участок по вышеуказанному адресу. В ходе исполнения решения суда было установлено, что в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по адресу: <адрес>, пер. <данные изъяты> за ФИО7 значится <данные изъяты> доли в праве собственности жилой дом, который фактически снесен. Запись о праве собственности является недостоверной, препятствует взыскателю в реализации имущества должника- земельного участка ( л.д. 3-5, т.1).

В ходе судебного разбирательства были привлечены в качестве соответчиков остальные собственники земельного участка и расположенного на нем жилого дома: ФИО4, ФИО1,, ФИО2, ФИО3 ( 230-231, т.1). В уточненном иске <данные изъяты>» так же просил признать прекращенным ( отсутствующим) право собственности соответчиков на доли жилого дома ( л.д. 230-231, т.1).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты>» удовлетворены ( л.д. 238-250, т.1).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и в удовлетворении иска <данные изъяты>» отказать ( л.д. 16-21, т.2).

В апелляционной жалобе ФИО7 так же просит отменить решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> отказать. Полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда о сносе жилого дома и отсутствии на земельном участке строений не соответствуют фактическим обстоятельствам, и не подтверждаются допустимыми доказательствами ( л.д. 34-36, т.2).

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО11, представитель ФИО7 по доверенности ФИО19 - поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца по доверенности ФИО12 просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон ФИО11, ФИО19, ФИО12, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения ( часть 3 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, постановленное решение не отвечает таким требованиям.

Удовлетворяя исковые требования <данные изъяты> признании прекращенным права собственности ответчиков на индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кадастровый ( или условный) номер <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, инвентарный номер <данные изъяты> суд посчитал доказанным, что регистрацией за ответчиками права собственности на снесенный жилой дом нарушаются права <данные изъяты>, а сам факт прекращения права собственности в результате сноса строения, подтверждается бесспорными доказательствами.

Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права ( пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

В силу пунктов 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Порядок и основания прекращения права собственности урегулированы статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Иск о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим был заявлен <данные изъяты>» с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>

При доказанности заявленных требований и удовлетворении иска, истец был бы вправе ставить вопрос о реализации своих полномочий на реализацию земельного участка, на котором располагался спорный объект при условии, что должник являлся бы единственным собственником.

Между тем, из материалов дела видно, что должником <данные изъяты>» является только ФИО7. Остальные собственники земельного участка ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 и расположенного на нем объекта недвижимости, какими-либо обязательствами перед истцом не обременены.

В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что кредитором принимались меры к выделу доли должника либо сособственникам земельного участка ФИО7 предлагалось приобрести часть земельного участка по соразмерной рыночной стоимости доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, и те отказались.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что сохранение сведений о регистрации права собственности на дом создает истцу препятствия в реализации земельного участка, являются преждевременными, поскольку участок, находящейся в общей собственности может быть реализован с публичных торгов только после соблюдения условий, приведенных выше.

Кроме того, выводы суда о прекращении права собственности на объект ввиду его сноса, не подтверждается допустимыми доказательствами.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:

каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

Истец не представил бесспорных доказательств разрушения в силу естественного износа, пожара или стихийного бедствия спорных объектов недвижимого имущества.

Истец утверждал, что жилой дом был снесен собственниками. Однако представитель истца не смог указать, кем из собственников осуществлялся снос, в какой период времени.

В подтверждение факта сноса жилого дома суд сослался на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18, т.1), справку БТИ ( л.д. 23, т.1).

Между тем, указанные доказательства судебная коллегия не может признать допустимыми доказательствами, бесспорно подтверждающими гибель объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРП.

В соответствии положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств ( ч. 3-5 ст. 67 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ( статья 60 ГПК РФ).

Согласно статье 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» документом, подтверждающим факт прекращения существования объекта недвижимости в связи с его гибелью или уничтожением, является акт обследования, составленный кадастровым инженером.

Акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых оно было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение было расположено.

Допустимых доказательств, подтверждающих факт прекращения права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, пер. <данные изъяты>, в материалах дела не имеется. Доказательства, на которые суд сослался, удовлетворяя исковые требования истца, не подтверждают бесспорно факт гибели или уничтожения объекта недвижимости, зарегистрированного в ЕГРП.

Так, суд сослался на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО7 отказано в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение уважительности не явки в судебное заседание ( л.д. 18, т.1). Факт сноса жилого дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не являлся предметом исследования, в связи с чем, выводы суда о наличии на земельном участке строения либо его отсутствии, не имеют доказательственного значения.

Не правомерно принята в качестве бесспорного доказательства отсутствия строений на земельном участке по адресу: <адрес>, пер. <данные изъяты> справка Воронежского филиала <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Справка не содержит основания ее выдачи, в связи с чем, содержащиеся в ней сведения не представляется проверить на соответствие действительности. Согласно данных технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 47-52, т.1) на земельном участке по адресу: <адрес>, <данные изъяты> жилой дом. Данных о проведении инвентаризации в <данные изъяты> либо данных о регистрации текущих изменений ( РТИ) справка не содержит. Отсутствует ссылка на иные виды исследования объекта, проведенные на основании договора либо распоряжения органа исполнительной власти.

В материалы дела представлена справка судебного пристава-исполнителя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, она не отвечает признакам относимости ( статья 59 ГПК РФ). Справка содержит сведения о фактическом отсутствии жилого дома на земельном участка № по <адрес>, принадлежащем ФИО14, и не относится к предмету спора ( л.д. 24, т.1).

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие строения на земельном участке по адресу: <адрес>, пер<данные изъяты>

- фотографии и акты мониторинга земельного участка, составленные истцом ( л.д. 36-41, т.1);

- копия технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 47-52, т.1);

- копия акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, подтверждающего факт строительства либо реконструкции индивидуального жилого дома без разрешительной документации ( л.д. 60, т.1);

- заключение кадастрового инженера ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на земельном участке жилого дома и схема размещения жилого дома ( л.д. 23-24, т.2).

Из содержания справки кадастрового инженера видно, что кадастровые работы проведены кадастровым инженером ФИО16 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам геодезической съемки установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен объект капитального строительства (индивидуальный жилой дом) с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности заказчику кадастровых работ ФИО4, ФИО7, ФИО1.

Из положений пункта 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, что изменение объекта недвижимости имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой без изменений внешних границ не влечет за собой прекращение или переход прав на него.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований считать доказанным факт прекращения права собственности истцов на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер<данные изъяты>, <адрес>.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о существенном нарушении норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции.

Так, протокольным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято уточненный иск, в котором содержались исковые требования к соответчикам ФИО5 и ФИО6 ( л.д. 127, 131, т.1).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 заменена на правопреемника по договору купли-продажи доли жилого дома ФИО4 ( л.д. 133-134, т.1).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи со смертью соответчика ФИО5 до установления его правопреемников ( л.д. 177-178, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено ( л.д. 209, т.1).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 заменен на его правопреемников наследников по закону ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ( <данные изъяты>), ФИО3, <данные изъяты> <данные изъяты>) и ФИО2, <данные изъяты> ( л.д. 210-211, т.1).

Судебные повестки о назначении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ ответчикам вручены ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 218-220, т.1), без учета времени на подготовку к судебному разбирательству. Подготовка по делу, в нарушение требований статей 147- 150 ГПК РФ, не проводилась. Исковые требования к ФИО3, Н.А. и ФИО2 истцом сформулированы только ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 230-231, т.1), копии исковых требований в их адрес не направлены и в тот же день в отсутствие ответчиков принято решение по существу спора.

Не вручив заблаговременно ответчикам копию искового заявления, рассмотрев дело в их отсутствие без проведения предварительной подготовки, суд нарушил права стороны на справедливое судебное разбирательство, на основе состязательности и равноправия сторон. Не зная содержания предъявленных к ней и ее несовершеннолетней дочери требований, ответчица ФИО1 лишена была права возражать против них, представлять свои доказательства, заявлять ходатайства и иным способом реализовывать процессуальные права, указанные в статье 35 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2015 года следует отменить, а в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, - судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>» к ФИО7, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимости - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: