Решение по делу № 2-1026/2021 от 10.06.2021

№ 2-1026/ 2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года г. Белебей, РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

при секретаре судебного заседания Инсаповой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Н.Г. к СПАО «Ингосстрах» о нарушении прав потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Н.Г. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, на территории <адрес> на автодороге, между населенными пунктами <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Петрова Н.Г., управляя принадлежащим ей в праве собственности технически исправным автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, без нарушений ПДД РФ, двигалась по своей полосе движения от населенного пункта <данные изъяты>, к населенному пункту <данные изъяты>. Темп движения ее автомобиля соответствовал скорости 60-70 км/час. В это же время, по встречной полосе движения, со скоростью 60-70 км/час, двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Григорьева Д.А. Водители указанных автомобилей, двигаясь навстречу друг другу, сближались. При сближении автомобилей, неожиданно для водителя Петровой Н.Г., из-за автомобиля Григорьева Д.А., на полосу ее движения., совершая маневр «Обгон», в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ТашкентЛ.А. Темп движения автомобиля Ташкент Л.А. соответствовал скорости 80-90 км/час. В момент возникновения опасности, расстояние между автомобилем Петровой Н.Г. с одной стороны и автомобилями Ташкент Л.А. и Григорьева Д.А. с другой, было не более 20-25 метров. В такой ситуации, Петрова Н.Г. применила экстренное торможение и предотвращая неизбежное фронтальное столкновение с параллельно двигающимися ей навстречу автомобилями Григорьева Д.А. и Ташкент Л.А., приняла правее, где ее автомобиль «закусило», развернуло и произошло его опрокидывание в правый по ходу движения в кювет. По результатам осмотра места происшествия, осмотра транспортных средств, получения объяснений с участников дорожно-транспортного происшествия и на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении водителя Ташкент Л.А. был составлен протокол об административном правонарушении № и вынесено постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил обгона. Ответственность Петровой Н.Г. была застрахована по договору ОСАГО в «РЕСОгарантия», полис страхования №, период страхования с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность Ташкент Л.А. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Игнгосстрах», полис страхования №, период страхования с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Петрова Н.Г. обратилась к ответчику с заявление о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения заявления, письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения не предоставив доказательств своей позиции. Петрова Н.Г. обратилась в ЭЮЦ «Независимость» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Kia Optima 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, величина ущерба с учетом износа составила 623300 рублей, без учета износа 772036 рублей. За составление экспертного заключения Петрова Н.Г. оплатила 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, истец направила ответчику претензию, в ответ на претензию Петрова Н.Г. получила ответ СПАО «Ингосстрах», в котором ей было отказано в удовлетворении ее требований. Не согласившись с данным ответом, ПетроваН.Г. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ». ДД.ММ.ГГГГ решением № в удовлетворении требований Петровой Н.Г. было отказано. В этой связи истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения, с учетом износа комплектующих изделий и утраты товарной стоимости в размере 400000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей; почтовые расходы в размере 299,20 рублей (по отправке телеграммы), 221,64 рублей (по отправке претензии), 243,55 рублей (по отправке обращения АНО «СОДФУ»); взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 400000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

Истец Петрова Н.Г. и ее представитель Степанов С.А., будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явились, представили суду ходатайство, в котором просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третьи лица Григорьев Д.А., Ташкент Л.А., будучи извещенными о дате и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах неявки суд не оповестили. Ранее в судебном заседании пояснили, что виновник ДТП - Ташкент Л.А., он обогнал Григорьева Д.А., скорость его была 80-85 км/ч., <данные изъяты> уходила от столкновения с ним и ее закусило – ДТП было неизбежно.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.21 ст. 12 приведенного выше Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.4.22 Положения и правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, на территории <адрес> на автодороге, между населенными пунктами <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № под управлением Петровой Н.Г. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Григорьева Д.А. и автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ТашкентЛ.А.

На основании решения Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Определение ГИ ОГИБДД ОМВД России по Бижбулякскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Петровой Н.Г., изменить, исключить из него выводы о том, что Петрова Н.Г. нарушила требование п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.».

В отношении водителя Ташкент Л.А. был составлен протокол об административном правонарушении № и вынесено постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил обгона.

Как установлено судом, ответственность Петровой Н.Г. была застрахована по договору ОСАГО в «РЕСОгарантия», полис страхования №, период страхования с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность Ташкент Л.А. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Игнгосстрах», полис страхования №, период страхования с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с действующим законодательством истец Петрова Н.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения заявления, письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения не предоставив доказательств своей позиции.

Петрова Н.Г. обратилась в ЭЮЦ «Независимость» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, величина ущерба с учетом износа составила 623300 рублей, без учета износа 772036 рублей. За составление экспертного заключения Петрова Н.Г. оплатила 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направила ответчику претензию, в ответ на претензию Петрова Н.Г. получила ответ СПАО «Ингосстрах», в котором ей было отказано в удовлетворении ее требований.

Не согласившись с данным ответом, ПетроваН.Г. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ».

ДД.ММ.ГГГГ решением № в удовлетворении требований Петровой Н.Г. было отказано.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного об отказе во взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения истец обратилась в суд.

Решением уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие причинно-следственной связи действиями водителя Ташкент Л.А. и причинением вреда транспортному средству Петровой Н.Г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Медиана» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Петрова Н.Г. не имела техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Ташкент Л.А., путем экстренного торможения в заданной дорожно-транспортной ситуации и движении прямо, при следующих условиях:

- скорость движения автомобиля Петровой Н.Г. соответствовала 60-70 км/ч;

- скорость движения автомобиля Ташкент Л.А. соответствовала 80-90 км/ч;

- момент обнаружения опасности 20-25 метров.

Определением суда от 16.09.2021 года судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Платинум" № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответить на вопросы, поставленные судом перед экспертами, а именно:

1. С какой скоростью двигались транспортные средства <данные изъяты> гос.номер № и <данные изъяты> гос.номер №?

Ответить на вопрос № 1: не представляется возможным;

2. Расположение транспортных средств на проезжей части в момент, когда <данные изъяты> гос.номер № завершал маневр обгона?

Ответить на вопрос № 2: не представляется возможным;

3. На каком расстоянии автомобили <данные изъяты> гос.номер № и <данные изъяты> гос.номер № находились в этот момент друг от друга и по какой траектории двигались?

Ответить на вопрос № 3: не представляется возможным;

4. Располагал ли водитель <данные изъяты> гос.номер № временем и возможностью избежать съезда в кювет?

Ответить на вопрос № 4: не представляется возможным;

5. Соответствовали действия и как должны были действовать водители транспортных средств <данные изъяты> гос.номер № и <данные изъяты> гос.номер № с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации? Какими пунктами Правил Дорожного Движения должны были руководствоваться водители автомобилей?

Ответ на вопрос №5: в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № должен был руководствоваться п.11.1 ПДД. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> № не соответствовали п.11.1 ПДД. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № должен был руководствоваться п.10.1 ПДД. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер № нарушений ПДД не усматривается.

Следуя требованию ч. 1.2 ст.67 ГПК РФо том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Судом установлено, что судебные заключения составлены с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, суд считает данные заключения судебных экспертиз ООО «Медиана» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО "Платинум" № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку они являются полными, мотивированными, логичными и последовательными, выполненными в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений не вызывает, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанных заключений, в материалы дела, в нарушение положений статьи56 ГПК РФсуду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить заключение судебных экспертиз ООО «Медиана» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО "Платинум" № от ДД.ММ.ГГГГ в основу судебного решения и руководствовать его выводами при расчете размера причиненного ущерба.

Частью 4 ст.931 ГК РФпредусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно ст. 3 названного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая проведенную по делу экспертизу, приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В связи с тем, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, с него в пользу истца должна быть взыскана неустойка. Согласно расчету истца, неустойка составляет 400 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.00 № 263-О указал, что положения п. 1 ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу статьи333ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи333ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи56 ГПК РФ, часть 1 статьи65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17(ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи333ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи67ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, положение части первой статьи333ГК РФ не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В данном случае, суд приходит к выводу о необходимости снижения размер неустойки и взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку (пени) в размере 200 000 рублей за период с 24.11.2020 по день фактического исполнения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, но не в заявленном размере, а в сумме 1000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 200000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученное истцом заключение о размере ущерба и необходимое для обращения в суд, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данное доказательство представляется стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служит основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). Таким образом, расходы истца на составление необходимого для дела заключения в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей; почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 299 рублей 20 коп.; почтовые расходы на отправку претензии в размере 221 рубль 64 коп.; почтовые расходы на отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 213 рублей 04 коп., данные расходы подтверждены документально, таким образом, суд с учетом ст. 98 ГПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает подлежащим взысканию данных сумм с ответчика СПАО «Ингострах».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» подтвержденные документально, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей; почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 299 рублей 20 коп.; почтовые расходы на отправку претензии в размере 221 рубль 64 коп.; почтовые расходы на отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 213 рублей 04 коп.; расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний, которые проходили без участия представителей истца, согласно приложенным к материалам дела договору оказания услуг представителя от 03.09.2020 и акта приема-передачи денежных средств от 03.09.2020, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 15 000 руб.

Заключение экспертизы ООО «Медиана», проведенной на основании определения суда, суд признает достоверным и допустимым доказательством, и принимает его во внимание при разрешении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Директором ООО «Медиана» представлено заявление о возмещении расходов в связи с проведением экспертизы в сумме 10000 руб.

На основании изложенного с ответчика СПАО «Ингострах» в пользу ООО «Медиана» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Заключение экспертизы ООО «Платинум», проведенной на основании определения суда, суд признает достоверным и допустимым доказательством, и принимает его во внимание при разрешении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Директором ООО «Платинум» представлено заявление о возмещении расходов в связи с проведением экспертизы в сумме 32000 руб.

На основании изложенного с ответчика СПАО «Ингострах» в пользу ООО «Платинум» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 7280 руб. с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход государства.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по гражданскому делу, с учетом положения требований вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Петровой Н.Г.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Петровой Н.Г. к СПАО «Ингосстрах» о нарушении прав потребителя финансовых услуг удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Петровой Н.Г. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей; почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 299 рублей 20 коп.; почтовые расходы на отправку претензии в размере 221 рубль 64 коп.; почтовые расходы на отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 213 рублей 04 коп.; неустойку (пени) в размере 200 000 рублей за период с 24.11.2020 по день фактического исполнения; расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; штраф в размере 200000 рублей; моральный вред в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петровой Н.Г. к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Медиана» расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы за проведение экспертизы в размере 32000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан И.И. Мухамадьярова