Решение по делу № 2-978/2018 от 24.11.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                                 09 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Федорченко А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мошкиной ТМ к Лаптеву МЕ о признании права пользования жилым помещением и вселении,

исковому заявлению Карташевой ГА к Мошкиной ТМ о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Мошкина Т.М. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> вселить ее в указанное помещение.

Требования мотивированы тем, что истец, являясь дочерью ответчика Лаптева М.И., с 11.07.1980 г., на основании ордера, была вселена, зарегистрирована и проживала до 21.01.2004 г., как член семьи нанимателя в спорной квартире, по вышеуказанному адресу. На момент приватизации жилого помещения, истец проживала и имела право на его приватизацию. В 2003 году истец заболела, а собственник жилого помещения нарушил условия договора, воспользовался стечением тяжелых обстоятельств, в связи с болезнью истца, когда она не понимала значения своих действий и 21.01.2004 г. снял с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. В связи с юридической неграмотностью, состоянием здоровья, отсутствием финансовых средств, а так же обещанием со стороны отца купить ей квартиру, истец до настоящего времени не могла обратиться в суд. 10.11.2005 г. истец была направлена на стационарное лечение с диагнозом: рассеянный склероз цереброспинальная форма с резко выраженной вестибулоатаксией. С 20.02.2012 г., истцу назначена вторая группа инвалидности бессрочно. В настоящее время жилого помещения у истца нет, она вынуждена проживать у знакомых, и постоянно проходить лечение. В результате чего, считает, что ее жилищные права, в связи с отказом от приватизации существенно нарушены.

Карташева Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать Мошкину Т.М. прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, взыскать с Мошкиной Т.М. в свою пользу судебные расходы в размере 3 000 руб., а также госпошлину в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что в связи с тем, что Карташева Г.А., является собственником спорной квартиры, которую приобрела в собственность на основании договора купли-продажи квартиры (ипотека в силу закона) с использованием кредитных средств ПАО «Промсвязьбанк» от 19.01.2018 г. у Лаптева М.Е. Право собственности зарегистрировано 29.01.2018 г. в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На имя Карташевой Г.А. открыт финансово-лицевой счет и она несет бремя содержания квартиры. Лаптеву М.Е. квартира принадлежала на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 06.10.1997 г. Мошкина Т.М. на момент приватизации квартиры, была совершеннолетней, но в приватизации не участвовала, возможно, она давала согласие на приватизацию квартиры. В начале 2004 года Мошкина Т.М. добровольно выехала из спорной квартиры в связи с тем, что вышла замуж и уехала с мужем жить в с. Астафьевка Канского района. Таким образом, Мошкина Т.М. перестала быть членом семьи собственника, добровольно выехала из жилого помещения, чем прекратила право пользования спорной квартирой. С тех пор Мошкина Т.М. в спорную квартиру не вселялась, её личных вещей в квартире нет, не оплачивала жилищно-коммунальные услуги. У Лаптева М.Е. в собственности имеется ещё однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, в которую он вселился после оформления наследственных прав. После продажи спорной квартиры Лаптев М.Е. купил однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, в которую вселил дочь Мошкину Т.М., где та проживает по настоящее время, что подтверждается актом о её проживании, составленным с соседями. Мошкина Т.М. ранее никаких претензий по пользованию спорной квартирой не предъявляла, претензии возникли у неё после продажи отцом трехкомнатной квартиры, так как она считает себя единственной наследницей этой квартиры, а не двух однокомнатных квартир, которыми отец тоже может распорядиться. Мошкина Т.М. членом семьи собственника жилого помещения не является, добровольно выехала из спорной квартиры после её приватизации, не вселялась, требование о вселении до продажи квартиры не предъявляла, не оплачивала жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, прекратила право пользования спорным жилым помещением.

Истец Мошкина Т.М. в судебном заседании представила свидетельство о смерти ответчика Лаптева М.Е., в связи с чем, просила производство по делу прекратить, приобщив заявление об отказе от исковых требований, с указанием о разъяснении и понимании последствий отказа от иска.

Истец Карташева Г.А. в судебном заседании так же представила заявление об отказе от исковых требований, с указанием о разъяснении и понимании последствий отказа от иска.

Представитель истца Мошкиной Т.М. – Коновалова Л.Н., третье лицо Артюшенко Ю.М., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ст. 220 п. 3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Рассмотрев заявления Мошкиной Т.М. и Карташевой Г.А. об отказе от исков, суд считает возможным принять данные отказы от исковых заявлений и прекратить производство по делу, так как данные отказы являются свободным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает права и свободы других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Принять от истца Мошкиной ТМ отказ от искового заявления к Лаптеву МЕ о признании права пользования жилым помещением и вселении.

    Принять от истца Карташевой ГА отказ от встречного искового заявления к Мошкиной ТМ о признании прекратившей право пользования жилым помещением.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Мошкиной ТМ к Лаптеву МЕ о признании права пользования жилым помещением и вселении, исковому заявлению Карташевой ГА к Мошкиной ТМ о признании прекратившей право пользования жилым помещением, прекратить, в связи с отказом от исковых заявлений.

        Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

        Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

    Судья:                        О.В. Присяжнюк