Решение по делу № 33-908/2019 от 31.01.2019

Судья Лушкова С.В.      Дело № 33-908/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 7 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Дегтяревой Л.Н., действующей в интересах Панькина Д.В., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 октября 2018 года, которым

взыскан с Панькина Д.В. в пользу Туркина В.Н. долг по договору займа от 03.09.2015 г. в сумме 930 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Исковые требования Туркина В.Н. к ООО «ССР», Суровцеву А.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Туркина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туркин В.Н. обратился в суд с иском к Панькину Д.В., ООО «ССР», Суровцеву А.В. о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа в размере 930 000 руб., указав, что 03.09.2015 г. между ним и Панькиным Д.В. заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ответчику займ на срок по 03.12.2015 г. в размере 930 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств Панькина Д.В. 03.09.2015 г. между Туркиным В.Н. и ООО «ССР», Суровцевым А.В. заключены договоры поручительства, предусматривающие ответственность поручителей за неисполнение заемщиком обязательств. В связи с ненадлежащим исполнением Панькиным Д.В. своих обязательств он 26.04.2018г. направил заемщику и поручителям требования об уплате долга, которые в добровольном порядке не исполнены.

В судебном заседании Туркин В.Н. на требованиях настаивал.

Ответчики Панькин Д.В., ООО «ССР», Суровцев А.В. участия в судебном заседании не принимали, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков Дегтярева Л.Н. требования не признала и указала, что сумма займа возвращена Панькиным Д.В. путем перечисления денежных средств на счет сына истца - Туркина Р.В., по согласованию с займодавцем. Возражая против удовлетворения заявленных требований к ООО «ССР», Суровцеву А.В. представитель сослалась на истечение срока предъявления требований к поручителям.

Третье лицо Туркин Р.В., в ходе судебного разбирательства пояснил, что требования подлежат удовлетворению, перечисление денежных средств Панькиным Д.В. в счет исполнения обязательств по договору займа, заключенному с Туркиным В.Н., отрицал.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Панькина Д.В. – Дегтярева Л.Н. не согласна с решением суда, считая, его незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

От истца Туркина В.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что 03.09.2015 г. между Туркиным В.Н. (Займодавец) и Панькиным Д.В. (Заемщик) заключен Договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику 930 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму 03.12.2015 г.

Передача денежных средств подтверждена распиской ответчика от 03.09.2015 г., составленной в присутствии Т.. и Туркина Р.В.

По условиям Договора займа денежные средства должны быть возвращены Заемщиком путем доставки долга наличными по адресу: <Адрес обезличен> Возврат займа Заемщиком должен быть удостоверен распиской Займодавца в присутствии свидетелей (п. <Номер обезличен>).

В случае возврата долга по частям (по письменному согласию Займодавца), должно быть составлено соглашение, в письменной форме, и подписано обеими сторонами, которому будет являться неотъемлемой частью настоящего Договора (п. <Номер обезличен> Договора).

В ходе судебного разбирательства Панькин Д.В. не отрицал подписание Договора на указанных условиях, при этом пояснил, что устные договоренности с Туркиным В.Н. были иными, возвраты производились на счет сына Займодавца – Туркина Р.В., как по спорному договору, так и по другим договорам.03.09.2015 г. Туркин В.Н. в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа заключил договоры поручительства с ООО «ССР» и Суровцевым А.А.

По условиям договоров поручительство прекращается после полного исполнения обязательств по договору займа от 03.09.2015г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с Панькина Д.В. долга по договору займа, суд руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, правильно исходил из того, что Панькин Д.В. не представил достоверных доказательств исполнения обязательств по Договору займа от 03.09.2015 г. Письменное согласие Туркина В.Н. на возврат займа по частям также суду представлено не было. Факт поручения Туркиным В.Н. производства возврата займа путем перечисления денежных средств на счет Туркина Р.В., равно как и факт безденежности договора, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом суд обосновано отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы займа в солидарном порядке с поручителей, поскольку срок предъявления требования к поручителям истцом пропущен (п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на полное либо частичное возвращение суммы займа и (или) уплату процентов за пользование денежными средствами, должен доказать данные обстоятельства.

Проанализировав, представленные в материалы дела документы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен договор займа, при этом ответчиком не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что он исполнил свои обязательства по договору займа от 03.09.2015 г., возвратив долг.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о неисследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению позиции ответчика в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтяревой Л.Н., действующей в интересах Панькина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -