Решение по делу № 33-8497/2021 от 30.04.2021

Судья Щедрина Н.Д. дело 33-8497/2021             №2-2476/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 г.                           г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Гросс И.Н., Толстика О.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корсунова Вячеслава Валерьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Манукяну Гагику Мануковичу о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Корсунов В.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), Манукяну Г.М. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, ссылаясь на то, что 14.03.2020г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Инфинити-М25 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Манукян Г.М, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по полису ОСАГО. В связи с тем, что у указанной страховой компании была отозвана лицензия и введена процедура банкротства, истец 29.04.2020г. через АО «Альфа-Страхование» обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА отказал истцу в компенсационной выплате. Согласно экспертному заключению № А-598/2020 от 05.06.2020г. стоимость восстановительного ремонта т/с составляет без учета износа 837 675 руб., с учетом износа составляет 615 266 руб. 19.06.2020г. истец обратился к ответчику с претензией, с целью урегулировать спор, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, в окончательной редакции исковых требований, истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. Взыскать с Манукяна Г.М. материальный ущерб в размере 415 200 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 288 руб. 37 коп, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2020 года исковые требования Корсунова В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу Корсунова В.В. компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2280 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7574 руб. 37 коп.

Также суд взыскал с Манукяна Г.М. в пользу Корсунова В.В. ущерб в размере 415 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1720 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5714 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, РСА в лице представителя АО «АльфаСтрахование», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, либо снизить штрафные санкции и расходы по досудебной оценке.

Апеллянт указывает, что судебная экспертиза проведена с нарушениями и не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку экспертное заключение проведено экспертом, не состоящим в реестре экспертов-техников, без осмотра транспортных средств участников ДТП, без использования фотоматериалов ТС номерных агрегатов автомобилей, их сличения с деталями кузова ТС; исследовательская часть не содержит сопоставления повреждений, полученных транспортным средством истца с повреждениями ТС участников ДТП с учетом угла столкновения; судебный эксперт принимает в качестве объекта исследования лишь аналог транспортного средства; обращает внимание на задиры в левой части бампера ТС истца, считает, что повреждения капота ТС истца получены не в рассматриваемом ДТП

Кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы.

Заявитель жалобы полагает, что взысканный судом размер неустойки и штрафа не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, является необоснованно завышенным. При наличии соответствующих оснований апеллянт просит суд снизить размер взысканной суммы неустойки до разумных пределов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2020г. в 16 час. 20 мин. в районе дома № 141 по пер. Днепровскому в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля истца Инфинити-М25 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. под его управлением, автомобиля ГАЗ-27527 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Манукяна Г.М. и автомобиля БМВ-528ХI гос.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением А.А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Манукяна Г.М., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» (лицензия отозвана).

29.04.2020 года истец обратился к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимые документы.

07.05.2020 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

19.05.2020 года представителем ответчика РСА в адрес истца было направлено уведомление об отказе в компенсационной выплате, поскольку повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Инфинити-М25 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП З.Б.А. Согласно экспертному заключению № А-598/2020 от 05.06.2020г. стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет без учета износа 837 675 руб., с учетом износа - 615 266 руб.

19.06.2020 года истец обратился к ответчику РСА с досудебной претензией, в которой потребовал произвести компенсационную выплату в соответствии с заключением.

06.07.2020 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением от 05.08.2020 года по делу была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «РостовЭкспертПлюс» № 158/10/2020 от 20.10.2020 года, все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Инфинити-М25 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в зоне локализации удара, были образованы в результате столкновения с автомобилем БМВ 528XI, при указанных обстоятельствах ДТП от 14.03.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити-М25 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 14.03.2020 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, составляет с учетом износа 634 700 рублей, без учета износа 815 200 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 430, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», посчитав возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты с учетом предусмотренного лимита гражданской ответственности в размере 400 000 руб., неустойки в размере 150 000 руб. с применением ст.333 ГК РФ, штрафа в размере 200 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.1064,1079 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Манукяна Г.М. в пользу истца ущерба в размере 415 200 руб. В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующим нормам материального процессуального права.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу, поскольку она не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию представителя страховой компании с той оценкой доказательств, которую дал суд при принятии обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, экспертиза проведена специалистами-автоэкспертами, обладающими специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертами учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведённой экспертизы, не представлено.

Доводы ответчика о том, что экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, не опровергает выводы эксперта, не может повлечь отмены решения суда. Следует учесть, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

Само по себе несогласие ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может ставить под сомнение и опровергать выводы, изложенные в заключении.

Таким образом, доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что экспертиза проведена экспертом, не имеющим профессиональной аттестацией и не включенным в государственный реестр экспертов-техников, судебной коллегией отклоняются.

Оспариваемая апеллянтом экспертиза проведена экспертом ФИО10, не состоящим в государственном реестре экспертов - техников, не единолично, судебное исследование поручено, проведено и подписано также экспертом Ч.А.В., который включен в государственный реестр экспертов-техников в порядке, установленном приказом Минюста России N 8. (т.1 л.д.152), в связи с чем данное исследование не может быть признано недопустимым доказательством по указанным ответчиком основаниям. Более того, эксперт ФИО10 проводил трасологическую часть, имея к тому специальное образование.

При этом, наличие заявленных повреждений ТС истца нашло свое подтверждение в материалах административного дела, составленного сотрудниками ДПС (справка о ДТП), не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доказательств участия ТС истца в иных ДТП, ранее, материалы дела также не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований ставить под сомнение неправильно произведенный экспертами расчет стоимости восстановительного ремонта и перечень автомобиля истца только по тому основанию, что он произведен на основании аналога, не имеется, поскольку это не противоречит положениям Банка России от 19.04.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В частности, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела (акт осмотра, копии материала проверки по факту ДТП, фотоматериалы и др.), указывает на примененные методы исследований, основывается на объективных исходных данных.

Достоверность выводов судебной экспертизы РСА должным образом не опровергнута, поскольку доводы жалобы в данной части носят общий и формальный характер.

Учитывая, что только судебные эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как специалисты, проводившие досудебное исследование, в том числе по инициативе Российского союза автостраховщиков, об уголовной ответственности не предупреждались, в связи с чем суд правомерно назначил судебную экспертизу и положил в основу принятого по делу судебного постановления заключение судебной экспертизы, а не заключения специалистов, проводивших исследования по инициативе истца, ответчика.

Таким образом, при рассмотрении дела ответчик не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательства. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Руководствуясь действующим законодательством РФ, на основе п. 21 ст.12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф и неустойка.

Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств и применения к неустойке и штрафу положений ст.333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст.333 ГК РФ неустойка в размере 150 000 руб., также штраф в размере 200 000 руб. являются соразмерными нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О о том, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Правовых оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что расходы на проведение судебной экспертизы и досудебного исследования являются завышенными, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышенной цене на проведенные исследования.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 15 000 руб. с РСА определен судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов пропорциональности и разумности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 мая 2021 года.