Решение по делу № 2-1130/2022 от 26.01.2022

№ 2-1130/2022

УИД 61RS0006-01-2022-000472-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» мая 2022 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Мальцевой В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аллахвердиева Т.Г.о к Азимовой Ф.Р.к., Аллахвердиеву З.Т.о., третьи лица: ПАО «Сбербанк России», ООО «Бизнес Союз», о взыскании долга по договору займа и передаче в собственность залогового имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 02.10.2016 года между ним и Азимовой Ф.Р.о. был заключен договор займа под залог транспортного средства, согласно которому, займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 1000 000 руб, а заемщик обязался вернуть займодавцу равную сумму денег.

Получение заемщиком суммы займа подтверждается выдачей ей расписки.

Согласно договору сумма займа подлежит возврату в полном объеме не позднее 02.10.2021 года.

До настоящего времени денежные средства, полученные Азимовой Ф.Р.о, Аллахвердиеву Т.Г.о. не возвращены.

Согласно п. 1.6 Договора обязательство заемщика по возврату займа обеспечивается залогом транспортного средства: марки «№

Связи с чем, между истцом и ответчиком Аллахвердиевым З.Т.о. был заключен договора залога. Согласно п.3.1 договора залога стороны договорились оценить залоговое имущество в 1 000000 руб.

Согласно п. 6.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства по основному договору, для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено взыскание на предмет залога.

В связи с тем, что Азимова Ф.Р.о. не погасила задолженности по договору займа от 02.10.2016 года у истца возникло право на обращение в суд с требованием к Аллахвердиеву З.Т.о. о передаче в собственность транспортного средства марки «№, которое обеспечивало исполнение обязательств по договору займа от 02.10.2016 года.

На основании изложенного истец просил суд вынести решение, которым взыскать с Азимовой Ф.Р.о. в пользу Аллахвердиева Т.Г.о. денежные средства в размере 1 000000 руб. – сумма основного долга, 575419 руб. 17 коп. – сумма процентов по договору займа; обязать Аллахвердиева З.Т.о. передать в собственности истца транспортное средство марки № №; а также взыскать госпошлину в размере 16719 руб. с Азимоыой Ф.Р.к. и 300 руб. с Аллахвердиева З.Т.о.

Истец и его представитель Гагарина Н.В, действующая по устному ходатайству, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Бизнес Союз» Латышева К.Г, действующая по доверенности, против иска в части передачи залогового автомобиля возражала, просила отказать в удовлетворении иска в указанной части, ссылаясь на то, что у ответчика Аллахвердиева З.Т.о перед ООО «Бизнес Союз» имеется неисполненное обязательство в сумме более 240000 руб, в связи с чем, будут нарушены права взыскателя.

Ответчики в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, против иска не возражают.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате слушания дела.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2016 года между Аллахвердиевым Т.Г.о. и Азимовой Ф.Р.о. был заключен договор займа под залог транспортного средства, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 1000 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу равную сумму денег.

Согласно договору займа, заем предоставлен ответчиц на срок 60 месяцев.

Денежные средства Азимова Ф.Р.о. обязалась вернуть не позднее 02.10.2021 года.

Однако, до настоящего времени сумма займа ответчицей истцу не возвращена.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать не обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд считает, что истец свое требование о взыскании денежных средств по договору займа доказал представлением договора займа от 02.10.2016 года, который в порядке ст. 808 ГК РФ, является допустимым средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

В свою очередь, ответчица, на которой в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств, взятых по договору займа, а именно о выплате истцу суммы займа по договору, не представлены. Более того, ответчицей в суд подано заявление, в котором она указала, что с исковыми требованиями она согласна в полном объеме.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, учитывая, что обязательства, взятые на себя ответчицей до настоящего времени не исполнены, то имеются законные основания для взыскания с ответчицы в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 1000 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания с ответчицы долга по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1.3 Договора займа от 02.10.2016 года проценты за пользование займом составляют 14 % годовых.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчицы по договору займа составляет 575419 руб. 17 коп.

В свою очередь, расчёт процентов, предоставленный истцом, судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным, в связи с чем, исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору от 02.10.2016 г, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 1.6 Договора займа обязательство заемщика по возврату займа обеспечивается залогом транспортного средства: марки №

В связи с чем, между Аллахвердиевым Т.Г.о. и Аллахвердиевым З.Т.о. был заключен договора залога. Согласно п.3.1 договора залога стороны договорились оценить залоговое имущество в 1 000000 руб.

В соответствии с п. 1.1, 2.1 Договора залога от 02.10.2016 года Аллахвердиев З.Т.о. передал истцу в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа от 02.10.2016 года транспортное средство марки «№.

Данным договором залога, заключенным между Аллахвердиевым З.Т.о. и Аллахвердиевым Т.Г.о., внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, не предусмотрен, иных соглашений сторонами не заключалось.

Согласно п. 6.2 договора залога обращение взыскания на предмет залога осуществляется путем передачи предмета залога в собственности залогодержателя для чего залогодержатель обращается в суд с иском о передаче залогового имущества в его собственность.

Судом установлено, что ранее, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.11.2015 года взыскано солидарно с Аллахвердиеву З.Т.о., Аллахвердиева З.Т.о. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от 20 марта 2014 года по состоянию на 23 июля 2015 года в размере 1430387 рублей 28 копеек, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 1238889 рублей 15 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 144080 рублей 24 копеек, неустойки за просрочку кредита в размере 31366 рублей 06 копеек, неустойки за просрочку процентов в размере 16051 рубля 83 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Также, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.05.2018 года взыскано солидарно с Аллахвердиева З.Т.о., Аллахвердиеву П.Т.о., Аллахвердиеву М.Т.о., ФИО22 в пользу ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» задолженность по договорам микрозайма от 07.05.2017 года, 14.05.2017 года, 13.08.2017 года в размере 391870 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7118 рублей 70 копеек, по 1779 рублей 68 копеек с каждого.

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства марки «№ внесены только 20.09.2021 года.

Из представленных в материалы дела копий постановлений судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела УФССП России по РО, следует, что в отношении ответчика Аллахвердиева З.Т.о. на исполнении в Первомайском РОСП находится несколько исполнительных производств.

В данных исполнительных производствах имеются действующие постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий на автомобиль марки «№ №.

Таким образом, удовлетворение исковых требований истца в части передачи автомобиля в собственность, будет нарушать права третьих лиц - взыскателей по исполнительным производствам в отношении Аллахвердиева З.Т.о.

Настоящее указывает на то, что залог заключен с целью воспрепятствования исполнению судебных актов о взыскании с ответчика Аллахвердиева З.Т.о. денежных средств по многочисленным исполнительным производствам. В связи с указанным, в данной части иска должно быть отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При таких обстоятельствах, суд также считает законным требование истца о взыскании с ответчицы расходов по уплате госпошлины, в размере 16 077 руб. 10 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Азимовой Ф.Р.к. в пользу Аллахвердиева Т.Г.о по договору займа в размере 1000000 руб, проценты по договору займа в сумме 575419 руб. 17 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 16077 руб. 10 коп, а всего 1591496 руб. 27 коп.

В остальной части иска истцу отказать.

№