Решение от 05.10.2022 по делу № 2-2854/2022 от 28.06.2022

24RS000201-2022-003336-54

№ 2-2854/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022                                                        г. Ачинск, ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

с участием представителей истца Абраменко Е.В., представителя третьего лица Нора А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова Игоря Анатольевича, Бордачева Александра Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Метелкиной Ольге Игоревне о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков И.А. обратился в суд к ИП Метелкиной О.И. с иском о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 11.02.2016 был принят на работу <данные изъяты> к ИП Метелкиной О.И., к основному договору заключены дополнительные соглашения в 2018,2019,2020,2021 и 01.01.2022 г.г. 01.01.2022 истцу установлен оклад <данные изъяты> руб. с применением районного и северного коэффициентов 1,6. С учетом подоходного налога размер зарплаты составлял <данные изъяты> руб. В письменном виде о составных частях заработной платы работодатель истца не извещал, зарплата перечислялась на счет в ПАО Сбербанк дважды в месяц. До настоящего времени истец работает, не уволен, однако заработная плата за апрель, май и 15 дней июня 2022 года не выплачена. В связи с чем задолженность по заработной плате составляет 51 567,50 руб. (20 627 + 20 627 + 10 313,50), которую просил взыскать с отвечтика. В связи невыплатой заработной платы работодателем не производились удержания алиментов на содержание ребенка. В соответствии со ст. 236 ТК РФ размер компенсации составит 3 884 руб. 75 коп. На основании ст. 237 ТК РФ ответчик причинил истцу нравственные страдания, поскольку оставил без средств к существованию, у истца возникла задолженность по алиментам, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д.3-5).

Бордачев А.В. обратился в суд к ИП Метелкиной О.И. с иском о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 15.09.2014 был принят на работу <данные изъяты> к ИП Метелкиной О.И., к основному договору заключены дополнительные соглашения в 2018,2019,2020,2021 и 01.01.2022 г.г. 01.01.2022 истцу установлен оклад 14 062,50 руб. с применением районного и северного коэффициентов 1,6. С учетом подоходного налога размер зарплаты составлял 19 575 руб. В письменном виде о составных частях заработной платы работодатель истца не извещал, зарплата перечислялась на счет в ПАО Сбербанк дважды в месяц. До настоящего времени истец работает, не уволен, однако заработная плата за апрель, май и 15 дней июня 2022 года не выплачена. В связи с чем задолженность по заработной плате составляет 48 937,50 руб. (19 575 + 19 575 + 9 787), которую просил взыскать с ответчика. В соответствии со ст. 236 ТК РФ размер компенсации составит 3 655 руб. 64 коп. На основании ст. 237 ТК РФ ответчик причинил истцу нравственные страдания, поскольку оставил без средств к существованию, в семье возникают конфликты, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.(л.д.51-53).

Определением суда в качестве третьего лица привлечен Метелкин М.В. (л.д. 39,83).

05.10.2022 определением суда соединены материалы гражданского дела № 2-2854/2022 с материалами гражданского дела № 2-2856/2022 в одно производство, гражданскому делу присвоен № 2-2854/2022 (л.д. 46).

Истцы Бирюков И.А., Бордачев А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством смс-извещения, на уведомление данным способом они выразили свое согласие (л.д. 18, 45, 71, 86), просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя Абраменко Е.В. (л.д. 33,78).

Представитель истцов по письменному ходатайству Абраменко Е.В. (л.д.17,72) в судебном заседании на удовлетворении требований истцов настаивала в полном объеме, пояснила, что оба истца трудоустроены именно у ИП Метелкиной О.И. с 2014 и 2016 г., трудовые договоры заключены с ней, ИП Метелкина О.И. осуществляет грузоперевозки на грузовых автомобилях, принадлежащих ей, истцы работали у нее – один <данные изъяты>, второй <данные изъяты>. Супруг Метелкиной помогал решать чисто технические вопросы, однако трудоустройство осуществляла именно ИП Метелкина О.И., заработная плата поступала от нее дважды в месяц - 25 и 10 числа. До настоящего времени истцы не уволены, каждый день выходят на работу, находятся на базе, где и раньше работали, осуществляют ремонт грузового автомобиля на базе, однако ответчик на связь не выходит, истцы даже не могут уволиться. Расчет заработной платы произведен непосредственно из тех сумм, которые поступали истцам на карточку, это заработная после удержания подоходного налога, просила суд произвести расчет задолженности в соответствии с условиями трудового договора. Ранее представитель ответчика предлагала заключить истцам мировое соглашение на крайне выгодных для работников условиях.

Ответчик Метелкина О.И. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 41,43-44,45,84,87,88-89), просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с отдаленностью проживания (л.д. 92), представила отзыв, согласно которому она как ИП Метелкина О.И. кадровое делопроизводство до 30.03.2022 не вела, трудовые договоры с Бордачевым А.В. и Бирюковым И.А. не заключала. 30.03.2022 первичные документы ей в полном объеме не переданы, о чем свидетельствует опись в присутствии свидетеля. В отношении работников ей переданы заявления о приеме на работу Бордачева А.В. и Бирюкова И.А., приказы о приеме на работу. Для ведения деятельности ею были выданы: для бухгалтерского учета и составления отчетности доверенность на имя Вяземской Т.Н., переданы первичные документы ИП, печать, электронная подпись ИП Метелкина О.И., база 1С; на имя Метелкина Максима Валерьевича доверенность сроком действия с 20.06.2018 по 19.06.2021. В настоящее время ею подано заявление в отдел полиции с целью принудительного изъятия документов, относящихся к деятельности ИП Метелкиной О.И. Автомобили, ранее находящиеся в ее собственности, на которых работники выполняли свои трудовые обязанности, 07.04.2022 года были перерегиристрированы на Метелкина М.В., с которым она ранее состояла в браке. В связи с чем 18.05.2022 года ею подано заявление о совершении в отношении нее преступления по ч. 7 ст. 159 УК РФ в связи с хищением двух грузовых автомобилей общей стоимостью 16 млн. руб., по которому проведена проверка, отказано в возбуждении уголовного дела, данное постановление обжаловано в Ачинский городской суд. В настоящее время ИП Метелкина О.И. дохода не получает, фактически работники с 07.04.2022 года работают в ИП Метелкин М.В. Заработная плата истцам выплачена в полном объеме по март 2022 года включительно. ИП Метелкин М.В. по поводу перевода работников на контакт не идет (л.д. 26-27).

Третье лицо Метелкин М.В., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 42,84,87,90,91), в судебное заседание не явился, направил для участия своего представителя.

Представитель третьего лица Метелкина М.В. – Нор А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113), в судебном заседании полагал, что требования истцов необходимо удовлетворить. Суду пояснил, что Метелкина О.И. и Метелкин М.В. бывшие супруги, деятельность по приему работников осуществляла Метелкина О.И., Метелкин М.В. по ее просьбе занимался техническими вопросами. В марте 2022 года Метелкина О.И. приехала на базу, где работали работники и забрала все документы относительно работы ИП Метелкиной О.И., свою печать, базу 1С. После этого, автомобили, на которых работали истцы, Метелкина О.И. передала Метелкину М.В. В возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении Метелкина М.В. отказано.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика судом расценены как избранный ею способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело, с согласия представителя истцов, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истцов и третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает предъявленные требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труд.

Статья 15 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу требований ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) одним из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Как установлено по делу, Метелкина Ольга Игоревна 19 апреля 2012 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

15.09.2014 г. Бордачев А.В. принят на работу в должности <данные изъяты> к ИП Метелкиной О.И., что подтверждается заявлением и приказом о приеме на работу (л.д. 54,59).

Трудовым договором № 8 от 15.09.2014 года, заключенным между ИП Метелкиной О.И. и Бордачевым А.В., определено, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 4 375 руб. ежемесячно (л.д. 55-58).

01 января 2015, 01 января 2018, 01 января 2019, 01 января 2020, 01 января 2021 и 1 января 2022 года дополнительными соглашениями к трудовому договору № 8 от 11.02.2016 Бордачеву А.В. за добросовестное исполнение трудовых обязанностей устанавливался должностной оклад 6 250 руб., 11 250 руб., 11 562,50 руб., 12 187,50 руб., 12 812,50 руб. и 14 062,50 руб., соответственно. К окладу применяется районный коэффициент и северная надбавка 1,6 (л.д. 60-65).

Из искового заявления, объяснений представителя истцов и представленной истцом выписки по счету № на имя Бордачева А.В. за период с января 2021 года по 05.04.2022 следует ежемесячное поступление дважды в месяц – аванса и заработной платы по трудовому договору от ИП Метелкиной О.И. (л.д. 66,79).

11.02.2016 г. Бирюков И.А. принят на работу в должности <данные изъяты> к ИП Метелкиной О.И., что подтверждается заявлением (л.д. 7,29) и приказом о приеме на работу (л.д. 8, 29оборот). За выполнение установленных трудовым договором № 9 от 11.02.2016 обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 11 000 руб. ежемесячно (л.д.8).

01 мая 2018, 01 января 2019, 01 января 2020, 01 января 2021 и 1 января 2022 года    дополнительными соглашениями к трудовому договору № 9 от 11.02.2016 Бирюкову И.А. за добросовестное исполнение трудовых обязанностей устанавливался должностной оклад 11 562 руб., 11 875 руб., 12 500 руб., 13 437,50 руб. и 14 687,50 руб., соответственно. К окладу применяется районный коэффициент и северная надбавка 1,6 (л.д. 9-13).

Из искового заявления, объяснений представителя истцов и представленной истцом выписки по счету № на имя Бирюкова И.А. за период с января 2021 года по 05.04.2022 следует ежемесячное поступление дважды в месяц – аванса и заработной платы по трудовому договору от ИП Метелкиной О.И. (л.д. 14,33-35).

Как следует из исковых заявлений и объяснений представителя истцов Бирюков И.А. и Бордачев А.В. до настоящего времени не уволены, продолжают работать у ИП Метелкиной О.И. на условиях пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов, однако заработная плата с апреля 2022 года им не выплачивается.

При этом иных доказательств, подтверждающих начисление и выплату истцам заработной платы, график их работы, фактические дни выхода на работу стороной ответчика не представлены, несмотря на необходимость представления таких доказательств по требованию суда, указанных в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.1, 50).

Согласно приведенных истцами в исках расчетах (л.д.3-5, 51-53) задолженность за апрель, май и 15 дней июня 2022 по заработной плате Бирюковым И.А. рассчитана в размере 51 567,50 руб. (20 627 + 20 627 + 10 313,50); Бордачевым А.В. 48 937,50 руб. (19 575 + 19 575 + 9 787).

При наличии только данных истцов, которые в рассматриваемых правоотношениях являются экономически более слабой стороной, лишенными возможности представить иные сведения, подтверждающие необходимые для дела обстоятельства, суд полагает, что истцы у ответчика работали на указанных выше условиях. При отсутствии доказательств выплаты истцам заработной платы за отработанный период, суд производит взыскание в их пользу недополученной заработной платы исходя из следующего расчета.

Бирюков И.А.:

Апрель 2022        14 687,50 (оклад) х 1,6 (северная надбавка и районный коэффициент) = 23 500 руб.

Май 2022                       14 687,50 х 1,6 = 23 500 руб.

За 15 дней июня 2022    14 687,50 х 1,6 : 30 х 15 = 11 750 руб.

Итого: 58 750 руб.

Бордачев А.В.:

Апрель 2022        14 062,50 (оклад) х 1,6 (северная надбавка и районный коэффициент) = 22 500 руб.

Май 2022                       14 062,50 х 1,6 = 22 500 руб.

За 15 дней июня 2022    14 062,50 х 1,6 : 30 х 15 = 11 250 руб.

Итого: 56 250 руб.

При этом возражения ответчика о том, что она не заключала трудовые договоры с истцами и у нее отсутствует возможность выплачивать заработную плату, судом не могут быть приняты, поскольку исходя из совокупности представленных доказательств следует, что истцы трудоустроены именно у ИП Метелкиной О.И., о чем ответчиком также представлены заявления и приказы о приеме на работу в отношении Бордачева А.В. и Бирюкова И.А. (л.д. 28-31), трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним в установленном законом порядке не оспорены, заработная плата вплоть до марта 2022 года ежемесячно поступала истцам именно с расчетного счета ИП Метелкиной О.И. При этом, выдача ответчиком доверенностей на ведение предпринимательской деятельности, в том числе для представления ее интересов супругом Метелкиным М.В. и для ведения бухгалтерской отчетности Вяземской Т.Н. (л.д. 115-116), не освобождает ИП Метелкину О.И. от соблюдения требований трудового законодательства и выплаты заработной платы работникам в соответствии с условиями заключенных ею трудовых договоров.

При этом конфликтные отношения между супругами (бывшими супругами) Метелкиными, раздел имущества (л.д. 94-112), а также заключение 01.07.2022 года договора перенайма к договору лизинга между АО ВТБ Лизинг, ИП Метелкиной О.И. и ИП Метелкиным М.В. в отношении грузового автомобиля не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании заработной платы.

Доказательств того, что с апреля 2022 года истцы трудоустроены и работают у ИП Метелкина М.В. суду не представлено и судом не установлено.

Поскольку сведений о выплате заработной платы ответчиком истцам не представлено, исходя из представленных истцами документов, задолженность по заработной плате составляет Бирюкова И.А. 58 750 руб., Бордачева А.В. 56 250 руб.

При данном расчете суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с целью защиты трудовых прав работника, выходит за пределы заявленных исковых требований, поскольку расчет истцов принять во внимание не может по причине того, что он неверно произведен.

На основании ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом, как указано в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Из объяснений представителя истцов, а также данных о перечислении ежемесячно на их счета заработной платы следует, что у ИП Метелкиной О.И. установлены сроки выплаты заработной платы: за первую половину месяца 25 числа расчетного месяца, за вторую половину – 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Следовательно, поскольку истцам заработная плата не выплачена в полном размере, на сумму подлежащей выплате заработной платы за соответствующий месяц подлежат начислению проценты за период с 11-го числа месяца по дату, определенную истицами в расчете – 14.06.2022 года:

Бирюков И.А.:

Период	Сумма пени	Расчёт
с 11.05.2022 по 26.05.2022	350.93 руб.	23 500.00 руб. * 16 дн * 1/150 * 14%
с 27.05.2022 по 13.06.2022	310.20 руб.	23 500.00 руб. * 18 дн * 1/150 * 11%
с 14.06.2022 по 14.06.2022	14.88 руб.	23 500.00 руб. * 1 дн * 1/150 * 9.5%
Сумма пени:	676.02 руб.

Период	Сумма пени	Расчёт
с 11.06.2022 по 13.06.2022	51.70 руб.	23 500.00 руб. * 3 дн * 1/150 * 11%
с 14.06.2022 по 14.06.2022	14.88 руб.	23 500.00 руб. * 1 дн * 1/150 * 9.5%
Сумма пени:	66.58 руб.

Итого: 676,02 + 66,58 = 742,6 руб.

Бордачев А.В.

Период	Сумма пени	Расчёт
с 11.05.2022 по 26.05.2022	336.00 руб.	22 500.00 руб. * 16 дн * 1/150 * 14%
с 27.05.2022 по 13.06.2022	297.00 руб.	22 500.00 руб. * 18 дн * 1/150 * 11%
с 14.06.2022 по 14.06.2022	14.25 руб.	22 500.00 руб. * 1 дн * 1/150 * 9.5%
Сумма пени:	647.25 руб.
Период	Сумма пени	Расчёт
с 11.06.2022 по 13.06.2022	49.50 руб.	22 500.00 руб. * 3 дн * 1/150 * 11%
с 14.06.2022 по 14.06.2022	14.25 руб.	22 500.00 руб. * 1 дн * 1/150 * 9.5%
Сумма пени:	63.75 руб.

Итого: 647,25+63,75=711 руб.

Статьей 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возникновения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает установленным, что ответчиком были допущены нарушения трудовых прав Бирюкова И.А. и Бордачева А.В., поэтому в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, последние имеют право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенных нарушений и виновных действий ответчика, степени нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Бирюкова И.А. и Бордачева А.В. компенсацию морального вреда в размере по 2 000 руб. в пользу каждого.

Таким образом, в пользу Бирюкова И.А. с ИП Метелкиной О.И. надлежит взыскать 61 492,60 руб., из которых: 58 750 руб. – недополученная заработная плата, + 742,60 руб. – компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату + 2 000 руб. – компенсация морального вреда.

в пользу Бордачева А.В. с ИП Метелкиной О.И. надлежит взыскать 58 961 руб., из которых: 56 250 руб. – недополученная заработная плата, + 711 руб. – компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату + 2 000 руб. – компенсация морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает по изложенным выше мотивам.

Согласно ст.393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты государственных пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 3 829,07 руб. (300 руб. от удовлетворенных требований о компенсации морального вреда + 3 529,07 руб. от суммы требований о взыскании недополученных сумм в размере 116 453,6 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 61 492 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 60 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 58 961 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 829 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 07 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░.