Решение по делу № 33-13508/2022 от 08.11.2022

Судья Наумов Е.В. Дело № 33-13508/2022

УИД: 34RS0003-01-2022-003310-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 30 ноября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чекуновой О.В.

при секретаре Шин И.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал №2-2445/2022 по иску ООО «Вега-С» к Рубчевой Елене Васильевне о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным (ничтожным)

по частной жалобе ООО «Вега-С»

на определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 04 октября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Вега-С» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО «Вега-С» к Рубчевой Елене Васильевне о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным (ничтожным) – отказать».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вега-С» обратилось в суд с иском к Рубчевой Е.В. о признании незаконным, недействительным и ничтожным решения собственников помещений <адрес>, оформленного протоколом № <...> внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования от 26 июля 2022 года, а также признании незаконным, недействительным и ничтожным по всем вопросам повестки дня протокола № <...> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования от 26 июля 2022 года.

В рамках обеспечения иска, истец просил приостановить действие решений, оформленных протоколом № <...> общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 26 июля 2022 года и обязать Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области приостановить решение о внесении изменений в части включения многоквартирного <адрес> <адрес> в реестр лицензий ООО «Новый дом» до вынесения решения по данному делу и вступления его в законную силу.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Вега-С» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

В силу статей 139, 140 ГПК РФ, обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера является одной из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Таким образом, обеспечение иска это мера, гарантирующая реализацию решения суда. Данный институт защищает права стороны на тот случай, когда другая сторона будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Вега-С» о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решений общего собрания собственников многоквартирного дома и возложения на Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области обязанности приостановить решение о внесении изменений в части включения многоквартирного <адрес> в реестр лицензий ООО «Новый дом» до вынесения решения по данному делу и вступления его в законную силу, суд исходил из того, что при обращении в суд с заявлением об обеспечении иска ООО «Вега-С» фактически просит удовлетворить требования, законность которых будет проверяться судом в ходе рассмотрения искового заявления.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь какие-либо негативные последствия для истца, повлиять на возможность исполнения решения суда.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их необходимости, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При этом, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Между тем, из содержания заявления о принятии мер по обеспечению иска не следует, что непринятие мер в виде приостановления действия решений общего собрания собственников многоквартирного дома и приостановления внесения изменений Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в применении мер по обеспечению иска. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения по настоящему делу не установлено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Вега-С» – без удовлетворения.

Председательствующий: