Решение по делу № 2-1250/2018 от 06.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 мая 2018 года    г.Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Дурневой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании с ответчиков, солидарно, задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 000 000 рублей (л.д.4). Согласно обоснований иска ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор займа с ответчиками, по договору были переданы денежные средства в размере 7000 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики до настоящего времени условия договора не исполнили, денежные средства не возвратили, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещен, посредству направления судебных извещений по адресу указанному в иске, включая указанный истцом адрес направления судебной корреспонденции (л.д.126-127), так же ранее истец в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в отсутствии истца, либо о переносе рассмотрения дела в суд от истца не поступали. При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчика ФИО2 настаивавшего на рассмотрении дела по существу (л.д.128-129), счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения судебного заседания, путем своевременного направления судебных повесток по месту жительства ответчика указанного в иске (л.д.130). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, о чем участники процесса не возражали.

    Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворении иска, по доводам указанным в письменных возражениях по иску (л.д.16-20). Указав, что договор займа ответчик не заключал, не подписывал, денежные средства не получал, стороны по договору не знает. Считает, что договор, ксерокопия которого представлена истцом сфальсифицирован, о чем было заявлено со стороны ответчика в правоохранительные органы, проверка по заявлению ответчика в ОМВД России по городскому округу Чехов, не окончена.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика и его представителя, суд считает требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Со стороны истца была представлена ксерокопия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по сулоям которого Займодавец – ФИО3 передал Заемщикам – ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 7 000 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

    Со стороны истца не была предоставлена надлежащим образом заверенная копия договора займа, равно как и не представлены иные письменные документы и доказательства подтверждающие передачу ответчикам денежных средств, в размере и сроки, указанные в иске. Со стороны истца не были представлены допустимые доказательства подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами, так же как и не представлены бесспорные доказательства передачи ответчикам денежных средств, о взыскании которых заявлено по иску.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ содержит указание на то, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась, по договоренности сторон указанная форма (расписка) была придана соответствующему обязательству ответчика.

Согласно ст. 434 данного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом того, что ответчик ФИО2 оспаривал заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с отсутствием у сторон по делу оригиналов названных договоров займа (истцом суду была представлена копия договора займа), по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, был ли заключен между сторонами названный договор займа.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ). В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

При рассмотрении данного спора со стороны истца не представлены доказательства подтверждающие факт заключения договора займа, а так же передачи денежных средств по договору займа, имеющиеся в материалах дела ксерокопия договора займа не может являться допустимыми доказательствами по делу.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ с уд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

С учетом того обстоятельства, что заключение договора займа от 28 мая 2013 было оспорено со стороны ответчика, подлинный договор займа суду представлен не был, то ксерокопия договора займа от 28 мая 2016 года, имеющаяся в материалах дела, признаком относимости доказательств не обладает.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, заключение сторонами договора займа на изложенных в копии документа условиях и передача денежных средств по договору со стороны истца доказаны не были.

Таким образом, поскольку подлинник договора займа суду представлен не был, так же как не представлены иные письменные доказательства по сделке займа, не представлено доказательств получения в долг денежных средств со стороны ответчиков, так же как и наличие договорных отношений оспаривалось со стороны ответчика, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Руководствуясь Конституцией Российской Федерации, Гражданским Кодексом Российской Федерации, ст.ст. 194-198, 2,55,57,59, 60,71, 167 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено 14 мая 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>