Решение по делу № 2-2/2016 (2-538/2015;) от 26.08.2015

Мотивированное решение по делу № 2-2\2016

изготовлено 18.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Гороховой А.С.,

а так же с участием истцов Блинова В.Н., Блиновой Н.Г., их представителя Блинова Д.Л., ответчика Кузнецова А.Н., его представителя Морева С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Бутурлино гражданское дело по иску Блинова Владимира Николаевича к Кузнецову Анатолию Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; по иску Блиновой Натальи Георгиевны к Кузнецову Анатолию Николаевичу, Блинову Владимиру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

      Блинов В.Н. и Блинова Н.Г. обратились в суд с исками о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

     Блинов В.Н. в своем иске просит взыскать с Кузнецова А.Н. в его пользу ущерб в размере 231 768 руб.; расходы на проведение экспертного заключения в размере 8 000 руб.; расходы на заключение об определении стоимости годных остатков в размере 2000 руб.; расходы на составление искового заявления в размере 2 000 руб.; почтовые расходы в размере 252 руб. 70 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 518 руб. 00 коп.

    Блинова Н.Г. просила взыскать с Кузнецова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.; расходы на составление искового заявления в размере 2 000 руб.

     Исковые требования Блинов В.Н. и Блинова Н.Г. обосновали тем, что 20.11.2014 г. в 07 час. 50 мин. на 33 км. трассы Бутурлино-Сурадеево-Гагино Бутурлинского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей, а именно, водитель Кузнецов А.Н. управляя автомобилем «Дэу Нексия» государственный номер Е 873 РВ 152, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершил столкновение с автомобилем «Киа Рио» государственный номер К 800 ВН 152, под управлением Блинова В.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2014 г., постановлением судьи Княгининского районного суда по делу об административном правонарушении от 07.04.2015 г., решением Нижегородского областного суда от 11.06.2015 г.

       В результате ДТП автомобилю Блинова В.Н. был причинен ущерб, а Блиновой Н.Г. - телесные повреждения.

       Виновным в ДТП был признан Кузнецов А.Н., автогражданская ответственность была застрахована в страховой компании «Ингосстрах».

        В июле 2015 г. Блинову В.Н. была выплачена страховой компанией страховая сумма в размере 120 000 руб., которой не достаточно для восстановления автомобиля до прежнего состояния.

       Со ссылкой на ст. 1079, 1064, 15 ГК РФ Блинов В.Н. просит взыскать материальный вред, поскольку вина Кузнецова А.Н. установлена, нарушение Кузнецовым А.Н. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением автомобилю Блинова В.Н. механических повреждений, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Кузнецова А.Н., как на собственника источника повышенной опасности.

       Согласно экспертному заключению от 23.07.2015 г., составленному ООО «ПЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Блинова В.Н. с учетом износа, составляет 803 288 руб.; согласно заключению специалиста от 23.07.2015 г. - стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет 478 018 руб., стоимость годных остатков автомобиля «Киа Рио» составляет 126 250 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 231 768 руб. (478 018 - 126 250 - 120 000), что является в соответствии со ст. 15 ГК РФ реальным ущербом.

    Блинова Н.Г. в исковом заявлении указала, что в результате ДТП ей был причинен легкий вред здоровью, который находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Кузнецова А.Н., нарушившего п. 13.12 ПДД РФ.

      С учетом положений ст. 151, 1100, 101 ГК РФ Блинова Н.Г. просит взыскать с Кузнецова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

      Истцы Блинов В.Н. и Блинова Н.Г. просят взыскать судебные расходы в соответствии со ст. 98, 88 ГПК РФ (л.д. 2-4, 121-122, т.1).

       Определением Бутурлинского районного суда от 16.10.2015 г. исковые требования Блинова В.Н. и Блиновой Н.Г. были объединены в одно производство (л.д. 188, т.1).

       16.10.2015 г. определениями суда к участию в деле по иску Блиновой Н.Г. к Кузнецову А.Н. в качестве соответчика был привлечен Блинов Владимир Николаевич; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены страховые компании ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Росгосстрах» (л.д. 189, 190, т.1).

     В судебном заседании истец Блинов В.Н. исковые требования поддержал, просил взыскать суммы, указанные в исковом заявлении, как убытки, причиненные действиями Кузнецова А.Н., который нарушил правила дорожного движения, не уступил дорогу его автомобилю «Киа Рио», совершая поворот на лево через полосу дороги, на которой находился автомобиль под его (Блинова В.Н.) управлением. До начала столкновения он тормозил, но поскольку Кузнецов А.Н. резко и неожиданно выехал на его полосу движения, торможение не предотвратило столкновение. Столкновение произошло на его полосе движения, на встречной для Кузнецова А.Н. полосе. Он (Блинов В.Н.) правил дорожного движения не нарушал, ехал со скоростью 40-50 км\час. В результате действий Кузнецова А.Н. автомобилю были причинены механические повреждения, а его супруга Блинова Н.Г., находившаяся в момент ДТП в автомобиле, - получила телесные повреждения. Страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., машина восстановлению не подлежала и они продали автомобиль. Исковые требования о компенсации морального вреда в пользу Блиновой Н.Г. Блинов В.Н. не признал.

     Истица Блинова Н.Г. в судебном заседании исковые требования к Кузнецову А.Н. поддержала и пояснила, что во время указанного в исковом заявлении ДТП она получила телесные повреждения, ей был причинен легкий вред здоровью. У нее было сотрясение головного мозга, рассечено лицо, повреждено колено. Она проходила лечение амбулаторно, поскольку имеет маленького ребенка. Последствия полученной травмы колена она ощущает до настоящего времени. В период после ДТП она не могла вести обычный образ жизни, должным образом ухаживать за собой и членами семьи, ощущала физическую боль и нравственные страдания, которые оценивает денежной компенсацией в размере 60 000 руб. Требования к супругу Блинову В.Н. она не поддерживает и компенсацию морального вреда с Блинова В.Н. взыскивать не желает.

       Представитель истцов Блинов Д.Л. в судебном заседании исковые требования Блинова В.Н. и Блиновой Н.Г. поддержал.

       Ответчик Кузнецов А.Н. исковые требования Блинова В.Н. и Блиновой Н.Г. не признал, пояснил, что виновным себя в данном дорожно-транспортном происшествию не считает, правил дорожного движения не нарушал, при начале совершения поворота на лево, помех, в том числе автомобиля «Кио Рио» во встречном направлении не было, как минимум на расстоянии 60 метров, уже в процессе совершения маневра он увидел, что на него во встречном направлении едет автомобиль с большой скоростью, которая, как он считает, была около 100 км\час., при ее ограничении на данном участке в 60 км\час. В результате превышения встречным автомобилем, как он узнал впоследствии, под управлением Блинова В.Н., скорости, произошло столкновение, автомобиль «Киа Рио» врезалась в его автомобиль, его автомобиль отнесло на обочину объездной дороги, автомобиль под управлением Блинова В.Н. так же вынесло на объездную дорогу и развернуло в обратную сторону. Проезжую часть он пересекал под углом 45 %, проехал примерно 5 метров по встречной полосе, столкновение произошло за пределами дороги, по которой они двигались, - на объездной дороге.

       Представитель ответчика Морев С.П. позицию, высказанную ответчиком Кузнецовым А.Н., поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

        Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются отчеты об отправке судебных повесток электронной почтой. Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Сенин О.В. подал письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие СПАО, сообщил суду, что страховая компания выполнила свои обязательства, выплатила страховое возмещение потерпевшему 120 000 руб.

      Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

      Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

       Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В судебном заседании установлено, что 20 ноября 2014 года в 07 час. 50 мин., на 33 километре трассы Бутурлино-Сурадеево-Гагино, территориально расположенном в р.п. Бутурлино Нижегородской области на перекрестке ул. Ленина и объездной дороги р.п. Бутурлино, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак Е 873 РВ 152, под управлением Кузнецова А.Н. и автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак К 800 ВН 152, под управлением Блинова В.Н.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Дэу Нексия» Кузнецовым А.Н. требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ « 1090 от 23.10.1993 г., который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, а именно водитель Кузнецов А.Н., совершая поворот на лево не уступил дорогу автомобилю «Киа Рио» под управлением Блинова В.Н., двигавшемуся во встречном направлении.

Данные обстоятельства установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2014 г., в которой указано на нарушение требований ПДД водителем Кузнецовым А.Н. и на отсутствие нарушений ПДД водителем Блиновым В.Н.; постановлением судьи Княгининского районного суда Нижегородской области от 07.04.2015 г., согласно которого Кузнецов А.Н. признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.; данное постановление было обжаловано, решением судьи Нижегородского областного суда от 11.06.2015 г. оставлено без изменения. Кузнецов А.Н. пояснил, что штраф оплатил.

     Таким образом, вина Кузнецова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии установлена указанными доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, которое не оспорено, вступило в законную силу.

      Кузнецов А.Н. нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, нарушение Кузнецовым А.Н. правил дорожного движения и наступившие последствия - причинение вреда, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

      Водитель Блинов В.Н. действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, вины в его действиях материалами дела не установлено, столкновение автомобиля «Дэу Нексия» под управлением Кузнецова А.Н. с автомобилем «Киа Рио» под управлением Блинова В.Н. явилось следствием нарушения Кузнецовым А.Н. Правил дорожного движения РФ.

    Показания Кузнецова А.Н. о том, что водитель Блинов В.Н. нарушил правила дорожного движения, а именно, ехал со скоростью около 100 км\час., при ограничении скорости на данном участке дороги - 40 км\час., чем либо не подтверждены, они не согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела и при производстве по делу об административном правонарушении.

     В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

       По делу проводилась судебная автотранспортная экспертиза, экспертиза так же проводилась в рамках дела об административном правонарушении, но данные заключения не содержат в себе выводов об отсутствии вины в действиях Кузнецова А.Н. и о наличии таковой в действиях Блинова В.Н.

      Материалами дела установлено, что водитель Кузнецов А.Н. на своем автомобиле двигался на автомобиле в сторону центра р.п. Бутурлино со стороны Базино, водитель Блинов В.Н., с находившейся в салоне супругой Блиновой Н.Г. - во встречном направлении. По направлению движения автомобиля под управлением Кузнецова А.Н. образовался затор из-за едущего впереди трактора. Кузнецов А.Н. решил совершить маневр поворота на лево, в сторону объездной дороги р.п. Бутурлино, для чего выехал на встречную полосу движения с целью пересечь ее под углом. Как пояснил Кузнецов А.Н., по встречной полосе ему было необходимо проехать около 5 метров, что бы пересечь ее полностью. В момент, когда автомобиль под управлением Кузнецова А.Н. находился на встречной для него полосе движения, произошло столкновение с автомобилем под управлением Блинова В.Н., двигавшемся по своей полосе движения, который увидев опасность, пытался принять вправо и остановить автомобиль, что соответствует требованиям правил дорожного движения. Указанные обстоятельства соответствует объективным данным, установленным судом, отраженным в протоколе осмотра места происшествия, схеме ДТП, на которой видны следы торможения автомобиля «Киа Рио», фотоматериалами, представленными суду, показаниями свидетелей - очевидцев происшествия. Из совокупности всех доказательств, вины водителя Блинова В.Н. не установлено. Каких-либо объективных данных, зафиксировавших скорость движения автомобиля Блинова В.Н., около 100 км\час, как на это указал Кузнецов А.Н., не имеется.

     Из материалов дела следует, что автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак К 800 ВН 152, на момент ДТП принадлежал Блинову В.Н., автогражданская ответственность Блинова В.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС № 0687806921, срок действия с 08.06.2014 г. по 07.06.2015 г.).

      Собственником автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак Е 873 РВ 152 на 20.11.2014 г. являлся Кузнецов А.Н., его автогражданская ответственность была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис ССС № 0662189782, срок действия с 22.08.2014 г. по 21.08.2015 г.).

      Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент произошедшего события) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

      Согласно пояснениям истца Блинова В.Н. и письменного сообщения СПАО «Ингосстрах» - Блинов В.Н. обратился в указанную страховую компанию за получением страхового возмещения, и ему было выплачено 120 000 руб.

      В соответствии с экспертным заключением № 3898 от 23 июля 2015 г., составленным ООО «Приволжская экспертная компания» по заказу Блинова В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Блинова В.Н. «Киа Рио» государственный регистрационный знак К 800 ВН 152 составляет с учетом износа 803 288 руб. 00 коп.

      Согласно заключения специалиста № 3898\1 от 23.07.2015 г. ООО «Приволжская экспертная компания» - стоимость годных остатков автомобиля «Киа Рио» государственный номер К 800 ВН 152, после дорожно-транспортного происшествия, составляет 126 250 руб., стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет 478 018 руб.

      Указанные в заключении и акте осмотра механические повреждения, имеющиеся на данном автомобиле, соответствуют повреждениям, описанным как истцом Блиновым В.Н., так и ответчиком Кузнецовым А.Н., а так же тем повреждениям, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Ответчик Кузнецов А.Н. присутствовал при осмотре автомобиля Блинова В.Н. «Киа Рио», о чем он пояснил в судебном заседании. Кузнецов А.Н. не оспаривает объем и характер повреждений, имевшихся на автомобиле «Киа Рио».

      Как указали истцы, до данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 2Киа Рио» механических повреждений не имел, был практически новым, в эксплуатации находился несколько месяцев.

      Суд берет за основу указанное выше заключение эксперта и заключение специалиста, они не вызывают у суда сомнений в правильности и обоснованности, заключение эксперта и специалиста не противоречат другим доказательствам по делу, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, компетентность эксперта и специалиста у суда сомнений не вызывает, она подтверждена копиями дипломов, сертификатов, свидетельств и удостоверений о профессиональной подготовке и переподготовке. Автомобиль Блинова В.Н.был осмотрен, сфотографирован, данные материалы и легли в основу заключений.

     Других экспертиз о стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков суду не представлено, о проведении судебных экспертиз ответчик и его представитель не ходатайствовали.

       С учетом того, что автомобиль Блиновым В.Н. продан, судья находит сумму исковых требований убытками, понесенными Блиновым В.Н.

       Сумма понесенных Блиновым В.Н. убытков составляет 231 768 руб., которая складывается из стоимости автомобиля в неповрежденном виде, за минусом суммы годных остатков и суммы выплаченного страхового возмещения (478 018 - 126 250 - 120 000 = 231 768).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Кузнецова А.Н.

Требования Блинова В.Н. о взыскании с Кузнецова А.Н. судебных расходов, суд находит обоснованными, они основаны на ст. 94 ГПК РФ. Истцом были оплачены работы по оценке автомобиля и годных остатков в сумме 8 000 руб. и 2 000 руб., что подтверждено договорами и квитанциями об оплате на указанную сумму. Блиновым В.Н. направлялась Кузнецову А.Н. телеграмма о времени и месте осмотра автомобиля «Киа Рио», стоимость телеграммы составила 252 руб. 70 коп., о чем имеется отметка на самой телеграмме.

     Данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, они являются судебными расходами и подлежат взысканию с Кузнецова А.Н., оснований для их снижения суд не находит.

      Блинов В.Н. обратился за оказанием юридической помощи - за составлением искового заявления, за что оплатил 2 000 руб., что так же подтверждено договором и квитанцией, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, судья находит возможным взыскать с Кузнецова А.Н. расходы по составлению искового заявления Блинову В.Н. в размере 1 000 руб., уменьшив их с 2000 руб. до 1 000 руб.

     При подаче искового заявления Блинов В.Н. оплатил государственную пошлину в сумме 5 518 руб., что подтверждено чеком-ордером. С учетом того, что исковые требования удовлетворяются судом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате Блиновым В.Н. государственной пошлины в сумме 5 517 руб. 68 коп. Государственная пошлина в сумме 32 коп. является излишне уплаченной и может быть возвращена по заявлению Блинова В.Н.

Истица Блинова Н.Г. просит взыскать с Кузнецова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

     По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика по данным требованиям привлечен второй водитель, супруг Блиновой Н.Г., управлявший автомобилем - Блинов В.Н.

     В судебном заседании Блинова Н.Г. пояснила, что исковые требования к Блинову В.Н. не поддерживает и взыскивать компенсацию морального вреда с него не желает.

     Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

     Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

      Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ гласит, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

     Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

     В судебном заседании установлено, что вред третьему лицу Блиновой Н.Г. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности: автомобилей «Дэу Некся» под управлением Кузнецова А.Н. и «Киа Рио» под управлением Блинова В.Н.

    В судебном заседании так же установлено, что в результате ДТП Блиновой В.Н. были получены телесные повреждения, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 1029, данные повреждения причинили легкий вред здоровью Блиновой Н.Г. (материалы дела об административном правонарушении).

    Требования о компенсации морального вреда Блиновой Н.Г. мотивированы тем, что она испытывала физические и нравственные страдания, в связи с полученной травмой она проходила амбулаторное лечение в Бутурлинской ЦРБ, не могла вести активный образ жизни, ухаживать должным образом за собой и близкими людьми.

    Судья находит, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ и 1100 ГК РФ требования Блиновой Н.Г. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

    С учетом обстоятельств дела, степени повреждения здоровья Блиновой В.Н., степени физических и нравственных страданий истицы, учитывая при этом принцип разумности и справедливости, факт того, что от возмещения вреда с Блинова В.Н. истица отказалась, не поддержав исковые требования к соответчику Блинову В.Н., а так же учитывая имущественное положение Кузнецова А.Н., который не работает, является получателем пенсии, судья считает, что требования Блиновой Н.Г. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб.

     Истица Блинова В.Н. просит взыскать расходы по составлению искового заявления, в размере 2000 руб. Из материалов дела следует, что Блинова Н.Г. обратилась за оказанием юридической помощи - за составлением искового заявления, за что оплатила 2 000 руб., что подтверждено договором и квитанцией, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, судья находит возможным взыскать с Кузнецова А.Н. расходы по составлению искового заявления Блиновой Н.Г. в размере 1 000 руб., уменьшив их с 2 000 руб. до 1 000 руб.

     Поскольку истица Блинова Н.Г. была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, с Кузнецова А.Н. в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. - в местный бюджет.

На основании руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Блинова Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Анатолия Николаевича в пользу Блинова Владимира Николаевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 231 768 рублей; расходы по производству оценки транспортного средства и годных остатков - в размере 10 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей; почтовые расходы в размере 252 рубля 70 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 517 руб. 68 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исковые требования Блиновой Натальи Георгиевны удовлетворить частично.

     Взыскать с Кузнецова Анатолия Николаевича в пользу Блиновой Натальи Георгиевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к Кузнецову Анатолию Николаевичу отказать.

В удовлетворении исковых требований к Блинову Владимиру Николаевичу отказать.

Взыскать с Кузнецова Анатолия Николаевича в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

     Судья -                                                                         Е.Е. Зимина