Решение по делу № 33-4472/2024 от 28.06.2024

86RS0(номер)-93

Судья (ФИО)1                                                          Дело (номер)

(номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

судей Кармацкой Я.В., Сокоревой А.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» об обязании возместить причиненный ущерб, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

по апелляционной жалобе Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, апелляционному представлению Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц на решение Нефтеюганского районного суда от 13 марта 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО "РН-Юганскнефтегаз" об обязании возместить причиненный ущерб, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РН-Юганскнефтегаз" вред, причинённый лесам в квартале 99 выделах 113, 116 Юнг-Яхского участкового лесничества территориального отдела – Нефтеюганское лесничество на площади 0,4176 га, в размере 4 523 095,67 руб. рублей в бюджет муниципального образования Нефтеюганский район по следующим реквизитам:

УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Природнадзор Югры), л/с 04872005730

р/с 03100643000000018700 РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре г. Ханты-Мансийск

ИНН 8601035002

КПП 860101001

БИК 007162163

ОКТМО 71818000

УИН 0348723400000000028142332

КБК 530 116 110 5001 0000 140 «Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде (за исключением вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях, а также вреда, причиненного водным объектам), подлежащие зачислению в бюджет муниципального образования».

Взыскать с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 6 000 руб.».

    Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения процессуального истца прокурора Петрова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения третьего лица Природнадзора Югры Волкореза А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «РН-Юганскнефтегаз» Паненышевой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия,

установила:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании ущерба причиненного лесам в квартале 99 выделах 113, 116 Юнг-Яхского участкового лесничества территориального отдела – Нефтеюганское лесничество на площади 0,4176 га, в размере 4 771 896 руб. в бюджет муниципального образования Нефтеюганский район.

Требования мотивированы тем, что вследствие многочисленных порывов эксплуатируемом Обществом нефтесборном трубопроводе ф-159х6 мм., нсб/к.558а-т.74 Малобалыкского месторождения нефти (03.01.2016, 21.03.2016, 14.08.2017, 07.10.2016, 18.10.2017) ответчиком допущено загрязнение земель лесного фонда в квартале 99 выделах 113,116 Юнг-Яхского участкового лесничества территориального отдела - Нефтеюганское лесничество площадью 0,4176 га, индивидуальный номер загрязненного участка: ОР/1214/ЦДНГ-15/002/16/ЗЗ. В целях восстановления нарушенного состояния окружающей среды Обществом с нарушением сроков, установленных Правилами проведения рекультивации земель, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800, в 2021 году разработан, согласован и утвержден Проект рекультивации земельного участка ОР/1214/ЦДНГ-15/002/16/ЗЗ «к.558А-т.74» Малобалыкского месторождения. Считает, что факт причинения ущерба лесному фонду вследствие хозяйственной деятельности Общества подтвержден, однако ущерб не возмещен, согласно расчету Природнадзора Югры в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 составил 5 718 060 руб., а после перерасчета ущерб составил 4 771 896 руб.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе третье лицо Природнадзор Югры просит решение суда отменить принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на незаконность решения суда в силу неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. Приняв решение о наличии права Общества на учет затрат, суд необоснованно произвел его без определения фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства. Выполнение работ по рекультивации может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда лесу в денежной форме только при условии, что причинителем вреда в установленном порядке добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды, включающее в себя помимо рекультивации земли также лесовосстановление (лесоразведение), принимаются иные эффективные меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, то есть совершаются все возможные действия, направленные на возмещение в натуре вреда, причиненного всей экологической системе леса. Ответчиком разработан проект рекультивации и начато осуществление работ вне рамок разумного и нормативно определенного срока. Загрязнение земель лесного фонда произошло 15.08.2017. Вместе с тем проект рекультивации был утвержден 09.09.2021, общество обязано было разработать проект рекультивации и приступить к выполнению работ не позднее 13.03.2018. Период проведения работ по рекультивации в соответствии с проектом относится к 2022-2024 годам. С учетом этого участок остается загрязненным 7 лет. Так, физико-химические свойства нефти и нефтепродуктов, обладающих высокой токсичностью и вызывающих скоротечные негативные последствия, при загрязнении ими почв в лесах обусловливают необходимость принятия безотлагательных мер для недопущения дальнейшего загрязнения. В силу специфики природных объектов, которым причиняется вред, и необходимости прекращения негативного воздействия на окружающую среду особое значение имеют оперативное устранение причин такого нарушения и ограничение его последствий. Вопрос об учете понесенных затрат может быть рассмотрен только лишь в случае приемки выполненных работ уполномоченным органом. Постановлением № 1730 урегулирован вопрос о возможности учета расходов, связанных с осуществлением работ по рекультивации земель в сумме вреда, исчисленного по установленным таксам и методикам, а также правовые основания для такого учета. Вопреки выводам суда первой инстанции, исключение Природиадзором Югры участков из реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов ХМАО - Югры не является юридическим фактом, имеющим значение при рассмотрении вопроса о завершение рекультивапиониых работ и несения причинителем вреда затрат. Для рассмотрения такого вопроса необходимо наличие акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке. Обществом такие документы не представлены.

    В апелляционном представлении Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор просит решение суда отменить принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование представления выражает несогласие с выводами суда, поскольку они не основаны на нормах права. Судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Ответчиком не доказан факт приемки выполненных работ уполномоченным органом в отношении спорного участка. Предоставленные в материалы дела акты о завершении работ по рекультивации подписаны исключительно работниками Общества. В ходе судебного заседания ответчиком представлен проект рекультивации, который не может быть принят во внимание. Выражает несогласие с выводами суда об исключении земельного участка из реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов ХМАО - Югры. Для рассмотрения необходимо наличие акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке. Обществом указанные документы не представлены, что исключает право на рассмотрение вопроса о зачете затрат. Кроме того, согласно материалам дела загрязнение земель лесного фонда произошло 15.08.2017 (оперативное сообщение об инциденте от 15.08.2017 № 1744). В соответствии с подпунктом «б» пункта 26 Правил № 800 лица обязаны обеспечить разработку проекта рекультивации земель и приступить к рекультивации земель в срок не позднее чем 7 месяцев со дня совершения действия, в результате которого произошла деградация земель. Вместе с тем проект рекультивации утвержден 09.09.2021. Из указанного следует, что общество обязано было разработать проект рекультивации и приступить к выполнению работ не позднее 13.03.2018. Согласно предоставленному проекту рекультивации период проведения работ 2022-2024 г.г. Таким образом, земельный участок подвержен загрязнению около 7 лет. Таким образом, оснований для зачета затрат при рассмотрении настоящего дела не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу, представление ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

    Заслушав объяснения процессуального истца прокурора Петрова И.С., объяснения третьего лица Природнадзора Югры Волкореза А.В., объяснения представителя ответчика ООО «РН-Юганскнефтегаз» Паненышевой А.А., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании материалов, поступивших из Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры, свидетельствующих о причинении ущерба лесному фонду, в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» проведена проверка, на основании принятого решения от 15.12.2023.

Проверкой установлено, что вследствие многочисленных порывов на эксплуатируемом Обществом нефтесборном трубопроводе ф-159х6 мм., нсб/к.558а-т.74 Малобалыкского месторождения нефти (03.01.2016, 21.03.2016, 14.08.2017, 07.10.2016, 18.10.2017) юридическим лицом допущено загрязнение земель лесного фонда в квартале 99 выделах 113,116 Юнг-Яхского участкового лесничества территориального отдела - Нефтеюганское лесничество площадью 0,4176 га, что подтверждается актами технического расследования инцидентов.

Загрязненному в результате техногенных событий участку присвоен индивидуальный номер: ОР/1214/ЦДНГ-15/002/16/ЗЗ.

Факт загрязнения участка ответчиком не оспаривается.

Природнадзором Югры в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 определен размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, который согласно уточненному расчету, составил 4 771 896 руб.

В целях восстановления нарушенного состояния окружающей среды Обществом в 2021 году разработан, согласован и утвержден Проект рекультивации земельного участка ОР/1214/ЦДНГ-15/002/16/ЗЗ «к.558А-т.74» Малобалыкского месторождения.

В Проекте рекультивации и плане производства работ, прилагаемому к нему, отражены сведения о местоположении загрязненного участка (земли лесного фонда и земли промышленности), его площади (0,4252 га, из которых: 0,4176 га - земли лесного фонда, 0,0076 га - земли промышленности), вид загрязняющего вещества - нефть и нефтепродукты, подтоварная вода, степень загрязнения - высокая.

В соответствии с проектом ответчиком проведены работы по восстановлению лесного участка, а именно проведены технический и биологический этапы рекультивации, что подтверждается: - актами о завершении работ по рекультивации от 13.10.2022 (технический этап), от 14.10.2022 (биологический этап); - пробами, отобранными с участка после проведения восстановительных работ (протокол КХА от 03.08.2022 № 28072457/22); - решением Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры № 17/2022 от 20.02.2023 «Об исключении земельных участков из Реестра», согласно которому участок рекультивирован и исключен из реестра загрязненных земель (п. №№ 54, 59, 62, 64 приложения к решению № 17/2022). Ответчиком понесены затраты на восстановление участка в размере 298 560,40 руб. с НДС (248 800,33 руб. без НДС), которые ответчик просит зачесть при определении размера ущерба.

Поскольку неоплата ООО «РН-Юганскнефтегаз» суммы вреда, причиненного лесам, нарушает государственные, общественные и муниципальные интересы, заключающиеся в необходимости охраны и восстановления компонентов окружающей среды, прокурор обратился в суд.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Земельного кодекса российской Федерации, ст. ст. 1, 77, 78, 78.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. п. 6, 7, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный окружающей среде вред, причиненный лесам в квартале 99 выделах 113,116 Юнг-Яхского участкового лесничества территориального отдела - Нефтеюганское лесничество площадью 0,4176 га в денежном выражении в размере 4 771 896 руб., за вычетом суммы в размере 248 800,33 руб., затраченной ответчиком на восстановление загрязненного участка лесного фонда, то есть в размере 4 523 095,67 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия полагает, что при определении размера вреда, подлежащего взысканию в денежном выражении, суд правомерно зачел те затраты, которые фактически уже были понесены ответчиком, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (п.п. 2 п. 1 приведенной нормы).

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно положениям ст. 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и другими федеральными законами.

При использовании лесов, охране лесов от пожаров, защите, воспроизводстве лесов, в том числе при выполнении лесосечных работ, должны соблюдаться установленные законодательством Российской Федерации требования по охране окружающей среды от загрязнения и иного негативного воздействия, выполняться меры по охране лесов от загрязнения (в том числе нефтяного, радиоактивного и другого) и иного негативного воздействия, включая меры по сохранению лесных насаждений, лесных почв, среды обитания объектов животного мира, других природных объектов в лесах, а также должна осуществляться, в том числе посредством лесовосстановления и лесоразведения, рекультивация земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию.

В соответствии с пунктами 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

При определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 304-ЭС22-12117, охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В связи с этим в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6). Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).

В силу положений статьи 5 и пункта 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов осуществляется из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств).

Как отмечено в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 02.06.2015 № 12-П, определение от 13.05.2019 № 1197-О и др.), при регулировании отношений по возмещению вреда в тех случаях, когда лес рассматривается как экосистема, превалирует экологический фактор и проявляются особенности особой экологической ответственности, предполагающей расходы на восстановление всех компонентов экосистемы на поврежденном участке. Если же речь идет о лесе как природном ресурсе, то лес рассматривается в качестве экономической категории, а потому в причиненный ущерб включается стоимость утраченных компонентов, что характерно для компенсаторной функции, выполняемой гражданским законодательством. В связи с этим при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда - учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения.

Зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо. Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.

Принимая во внимание приведенные выше нормы, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

При этом соблюдение принципа полного возмещения вреда в отношении лесов предполагает необходимость принятия мер, направленных на устранение неблагоприятного воздействия, допущенного в отношении всех затронутых правонарушением компонентов природной среды, включая почвы, растительный, животный мир, подземные воды.

Иное не обеспечивало бы восстановление леса как комплексной экологической системы, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, вследствие чего негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.

С учетом приведенных положений, выполнение работ по рекультивации загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда лесу в денежной форме только при условии, что причинителем вреда в установленном порядке добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды, включающее в себя помимо рекультивации земли также лесовосстановление (лесоразведение), принимаются иные эффективные меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, то есть совершаются все возможные действия, направленные на возмещение в натуре вреда, причиненного всей экологической системе леса (статья 1082 ГК РФ, пункт 13 постановления Пленума № 49).

В ином случае выполнение лицом только работ по рекультивации земли не может служить основанием для его освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного иным компонентам природной среды, в том числе животному и растительному миру.

При этом в целях исключения двойной ответственности за одно правонарушение и обеспечения экономических стимулов к самостоятельному устранению вреда, причиненного лесу, при определении размера вреда лицо вправе ставить вопрос о зачете затрат, которые понесены им при рекультивации земли, при условии, что работы по рекультивации выполнены на основании разработанного и утвержденного в разумные сроки проекта (пункт 15 постановления Пленума № 49).

Понесенные ко дню вынесения решения суда затраты учитываются при вынесении судебного акта по иску о возмещении вреда лесу в случае надлежащего выполнения всего комплекса работ по рекультивации, а в случаях, когда согласно проекту рекультивации срок проведения работ оканчивается после вынесения решения - могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта по результатам приемки всего комплекса работ, произведенной в установленном порядке. Такой зачет возможен только при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке.

Вышеуказанное согласуется с правовыми позициями, закрепленными в пунктах 2, 14 и 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Учитывая изложенное суд верно не нашел оснований для полного освобождения ответчика от возмещения вреда, однако поскольку имело место добровольное частичное возмещение вреда в денежном выражении (ответчик своими силами и за свой счет произвел рекультивацию земельного участка, уплатив за это определенную судом сумму), выполнил за свой счет комплекс работ, связанных с приобретением, транспортировкой и восстановлением окружающей среды (всех компонентов природной среды), то суд верно не усмотрел оснований для взыскания вреда в размере 4 771 896 руб., определив размер возмещения за вычетом расходов на рекультивацию.

В соответствии с проектом ответчиком проведен полный комплекс работ по восстановлению участка, достигнуто снижение концентрации углеводородов в почве до регионального норматива, что подтверждается уведомлениями о завершении работ по рекультивации, направленными в департамент недропользования и природных ресурсов ХМАО – Югры, Администрацию Нефтеюганского района, ПАО «НК «Роснефть» и Росприроднадзор; актами о завершении работ по рекультивации от 13.10.2022 (технический этап), от 14.10.2022 (биологический этап); - пробами, отобранными с участка после проведения восстановительных работ (протокол КХА от 03.08.2022 № 28072457/22); решением Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры № 17/2022 от 20.02.2023 «Об исключении земельных участков из Реестра», согласно которому участок рекультивирован и исключен из реестра загрязненных земель (п. №№ 54, 59, 62, 64 приложения к решению № 17/2022).

Доводы жалобы и представления о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу (об исключении земельного участка из реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов ХМАО-Югры), не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов. При этом судом не сделаны выводы о возможности зачета расходов на рекультивацию только лишь по причине исключения участка из реестра, факт исключения земельного участка из реестра загрязненных земель принят судом во внимание как одно из доказательств действительного принятия ответчиком мер и несения расходов на восстановление нарушенной окружающей природной среды.

Утверждения в жалобе и представлении, что работы по рекультивации не были приняты в установленном порядке уполномоченным органом, отклоняются. Стороной ответчика представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие принятие мер к организации приемки выполненных работ, направления писем в контролирующие органы в соответствии с пунктами 30, 31 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», а также фактические отказы Природнадзора Югры (письмо от 19.07.2021) и Депнедра Югры (письмо от 13.07.2021) от участия в приемке работ по рекультивации.

Доводы о том, что ответчик должен был выполнить работы по лесовосстановлению, а не рекультивации земельного участка, отклоняются, поскольку выполнение полного комплекса работ по лесовосстановлению означало бы возмещение вреда в натуре. В данном деле судом достоверно установлено, что затраты ответчика на рекультивацию земель направлены на восстановление нескольких компонентов окружающей природной среды, в связи с чем такие затраты были учтены при разрешении вопроса о возмещении вреда, причиненного лесам.

Доводы о принятии мер к рекультивации спустя значительный период времени после нефтезагрязнения участка отклоняются, поскольку и требования по данному делу заявлены также спустя значительный период времени после причинения ущерба природе в 2016 году.

Иных доводов, которые опровергали бы обоснованность и законность судебного постановления, изложенные в нем выводы, в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не содержится. Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения не имеется. Безусловных оснований к отмене решения также не выявлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, апелляционное представление Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий:                    М.В. Кузнецов

Судьи:                                Я.В. Кармацкая

А.А. Сокорева