Решение по делу № 2-2051/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-2051/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2015 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Унжаковой М.С.,

с участием прокурора Заволжского района г.Твери Пивоваровой Е.С., истца Юсуповой Е.А. и её представителя адвоката Смирнова Р.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Соловьева А.М. и его представителя адвоката Ермаковой Т.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Соловьева М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой Е.А. к Соловьеву А.М. и Обществу с ограниченной ответственностью «Россгострах» о возмещении морального вреда, ежемесячных выплат и страховой выплаты

установил:

Юсупова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Соловьеву А.М. о взыскании ежемесячной выплаты на содержание несовершеннолетних детей Юсупова Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Юсупова О.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в месяц на каждого, до достижения ими <данные изъяты> возраста, а также на содержание Юсуповой Е.А. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в месяц до достижения детьми возраста <данные изъяты> лет, взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировала тем, что она признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> в отношении Соловьева А.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у дома <адрес>, трезвый водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, Соловьёв A.M., управляя данным транспортным средством, совершил наезд на пешехода ФИО., который двигался по проезжей части дороги в попутном направлении. В результате ДТП пешеход ФИО получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Производство по уголовному делу было прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УПК РФ, в связи с актом амнистии, утверждённым Постановлением Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ. № ГД г. Москва "Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Она состояла в законном браке с ФИО с ДД.ММ.ГГГГ. Во время брака у них родилось <данные изъяты> детей: Юсупов Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Юсупов О.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент ДТП ФИО. являлся единственным кормильцем в семье, поскольку она не работает и занимается воспитанием детей, которые ещё не достигли возраста <данные изъяты> лет и являются <данные изъяты>. ФИО работал в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, где получал официально ежемесячную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. Фактический размер заработка составлял <данные изъяты> рублей в месяц, но в бухгалтерской отчётности он не отображался. В пересчете на каждого члена семьи доход составлял <данные изъяты> руб. / <данные изъяты> чел. = <данные изъяты> рублей. Однако, указанная сумма дохода не достигает величины прожиточного минимума, установленного на территории Тверской области. Из расчёта величины прожиточного минимума для неё и двоих её детей он составляет: <данные изъяты> * <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. в месяц. Указанную сумму она просит суд взыскать с ответчика в качестве ежемесячной выплаты, в порядке ч.2 ст.1088 ГК РФ.

В результате совершенного Соловьевым А.М. преступления погиб её муж, который был не только кормильцем семьи, но и самым близким ей человеком. По вине ответчика <данные изъяты> детей остались без отца, прекратила существование молодая семья. Причиненные ей страдания невозможно передать словами. Причиненный ей моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла и увеличивала свои исковые требования, в окончательной редакции просила суд:

взыскать с Соловьева А.М. ежемесячную выплату на содержание несовершеннолетних детей Юсупова Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Юсупова О.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в месяц, на содержание Юсуповой Е.А. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в месяц, исчисляя момент начала выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а далее в полной сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(до достижения обоими детьми возраста <данные изъяты> лет); в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(до достижения Юсуповым Д.Д. возраста <данные изъяты> лет); в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание Юсупова О.Д. до достижения им возраста <данные изъяты> лет;

взыскать с Соловьева А.М. в пользу Юсуповой Е.А. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

взыскать с ООО «Россгострах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и неустойку в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с Соловьева А.М. стоимость юридических услуг – представителя потерпевшей по уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с ответчиков Соловьева А.М. и ООО «Россгострах» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Требования к ООО «Россгострах» мотивировала тем, что гражданская ответственность Соловьева А.М. была застрахована в ООО «Россгострах». Заявление о выплате страхового возмещения было подано еще ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая выплата произведена только в размере <данные изъяты> рублей на погребение. В остальной части выплата не произведена, отказа в выплате также не представлено. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию с требованием произвести выплату, но ответа на неё не получила.

Определением суда от 20.07.2015 года, занесенным в протокол судебного заседания, уточненное исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от 08.05.2015 для дачи заключения по делу в порядке ст.45 ГПК РФ привлечен прокурор Заволжского района г.Твери.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 02.07.2015, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соловьев Михаил Яковлевич.

Истец Юсупова Е.А. в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что до смерти супруга она и дети находились на его содержании. Он фактически получал порядка <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей в месяц. Она не работала и занималась воспитанием детей. Полагает заявленную сумму компенсации морального вреда адекватной за смерть человека. ДД.ММ.ГГГГ она представила в ООО «Росгосстрах» все недостающие документы, банковские реквизиты детей, но страховое возмещение до настоящего времени не получила.

Представитель истца Смирнов Р.В. поддержал, заявленные требования по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Ответчик Соловьев А.М. в судебном заседании исковые требования признал частично. Дополнительно пояснил, что размер ежемесячных выплат на детей должен быть рассчитан исходя из подтвержденного документально дохода погибшего. Выплачивать ежемесячную компенсацию супруге погибшего он не согласен, так как она не доказала, что не работает. Просил также учесть, что его ответственность была застрахована и компенсация должна быть за минусом страхового возмещения. Размер компенсации морального вреда полагал явно завышенным и подлежащим снижению. Просил учесть, что он не нарушал правил дорожного движения, двигался с разрешенной скоростью. Полагает, что в действиях погибшего имела место грубая неосторожность, так как он передвигался в темное время суток в темной одежде, в состоянии опьянения, передвигался по середине проезжей части и сам совершил движение под его автомобиль. Согласен выплатить компенсацию не более <данные изъяты> рублей. Просил учесть размер его заработной платы и наличие на иждивении малолетнего ребенка, на содержание которого он платит алименты. Не возражал против взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу. Полагал, что заявленные требования о взыскании с него расходов по уголовному делу неуместными.

Представитель ответчика Ермакова Т.В. в судебном заседании пояснила, что не согласна с расчетом суммы выплаты, которую произвела истец. Полагала, что ежемесячная компенсация должна рассчитываться из дохода ФИО. Возражала относительно взыскания ежемесячной компенсации на супругу, так как она не доказала, что занималась воспитанием детей. Полагает, что она работает неофициально, так как с момента гибели супруга прошло более <данные изъяты> месяцев, а она на что-то живет. При определении размера компенсации морального вреда, просила учесть, что Юсупова Е.А. не доказала каких-то исключительных обстоятельств. Полагала, что на размер компенсации должно повлиять наличие в действиях погибшего грубой неосторожности и нарушение им Правил дорожного движения. Просила также учесть материальное положение ответчика и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Судебные расходы по уголовному делу взыскиваются в порядке предусмотренном УПК РФ. Судебные расходы на представителя по настоящему делу полагала завышенными. Просила применить принцип разумности и справедливости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований самостоятельных требований относительно предмета спора, Соловьев М.Я., заявил, что согласен с доводами стороны ответчика, дополнить ничего не желает.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В своем заключении помощник прокурора Заволжского района города Твери Пивоварова Е.С. полагала, что требования Юсуповой Е.А. подлежат удовлетворению, размер компенсаций оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе дома <адрес>, Соловьёв A.M., управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, проявив преступную неосторожность, двигаясь по <данные изъяты> полосе проезжей части указанной улицы, не соблюдая относящиеся к нему требования Правила дорожного движения РФ, со скоростью около <данные изъяты> км/ч, значительно превышающей установленное ограничение скоростного режима в населенных пунктах в <данные изъяты> км/ч и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил невнимательность, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности в виде пешехода ФИО., двигавшегося по проезжей части в попутном автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> направлении, <данные изъяты> колесами автомобиля выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, в результате чего совершил на него наезд, имея при этом техническую возможность предотвратить его. В результате нарушения водителем Соловьевым А.М. Правил дорожного движения РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО были причинены телесные повреждения от которых он скончался. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №.

В отношении Соловьева А.М. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, производство по которому было прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.<данные изъяты> ч<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УПК РФ, в связи с актом амнистии, утверждённым Постановлением Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ. № ГД г. Москва "Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", что подтверждается материалами уголовного дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п.<данные изъяты> Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ г. № ГД, лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

В данном случае достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению материального вреда является сам факт причинения вреда жизни потерпевшего в результате эксплуатации ответчиком источника повышенной опасности.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 гражданского кодекса РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пределы ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, в соответствии с указанным законом, установлены статьей 1072 Гражданского кодекса РФ. Согласно указанной норме закона юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика Соловьева А.М., как владельца транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована по полису ОСАГО серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией полиса (л.д.50), копией выплатного дела и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договорам заключенным до 1 октября 2014 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) и не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В судебном заседании установлено, что истец Юсупова Е.А. состояла в зарегистрированном браке с ФИО с ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти последнего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака(л.д.78), свидетельством о смерти(л.д.77) и не оспаривается сторонами. Супруги имели общих несовершеннолетних детей: Юсупова Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Юсупова О.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что на момент смерти ФИО его сыну Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения было <данные изъяты> лет, а сыну О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения было <данные изъяты> лет, и соответственно дети находилась на иждивении умершего и имели ко дню смерти отца право на получение от него содержания. Данные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Судом установлено, что супруга погибшего ФИО –Юсупова Е.А. на момент его смерти не работала и была занята уходом за находившимися на иждивении умершего детьми Д. и О., не достигшими <данные изъяты> лет, что подтверждается объяснениями истца, свидетельствами и рождении детей, свидетельством о заключении брака, справкой о составе семьи умершего ФИО., трудовой книжкой Юсуповой Е.А., из которой следует, что она была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией предприятия, других записей о трудоустройстве не имеется. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

К доводам ответчика и его представителя о том, что они предполагают, что Юсупова Е.А. работает неофициально, иначе ей после смерти супруга не на что было бы жить, суд относится критически, так как они основаны на предположениях, допустимых и достоверных доказательств стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе. Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В соответствии со ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

В судебном заседании установлено, что на момент смерти ФИО его несовершеннолетние дети Д. и О., а также супруга Юсупова Е.А. проживали вместе с ним и находились на его иждивении.

Определяя долю ежемесячной выплаты, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу несовершеннолетних Юсупова Д.Д. и Юсупова О.Д., а также супруги Юсуповой Е.А., не работавшей и занятой уходом за детьми до достижения ими <данные изъяты> возраста, в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, суд, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что иных иждивенцев у умершего на момент его смерти не имелось, полагает, что на долю Юсупова Д.Д., Юсупова О.Д. и Юсуповой Е.А. приходится по <данные изъяты> части доходов умершего ФИО

В судебном заседании установлено, что на момент смерти ФИО работал в Обществе с ограниченной ответственностью ПСФ «<данные изъяты>», что подтверждается трудовой книжкой ФИО., справкой по форме 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Согласно справки 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ доход ФИО. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составил <данные изъяты> рублей(л.д.43)

Таким образом, размер ежемесячного возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, Юсуповой Е.А., Юсупову Д.Д. и Юсупову О.Д., подлежащего взысканию с ответчиков, составляет <данные изъяты> рублей в пользу каждого из расчета <данные изъяты>(доход умершего за девять месяцев) \ <данные изъяты>(количество отработанных месяцев)\4.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства справку о доходах ФИО. за ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПСФ «<данные изъяты>», поскольку она выдана другой организацией ООО «<данные изъяты>», доказательств того, что ООО «<данные изъяты>» является правопреемником ООО ПСФ «<данные изъяты>» суду не представлено. В трудовой книжке ФИО сведения о работе в ООО ПСФ «ФИО» отсутствуют.

К доводам истца и её представителя о необходимости взыскания с ответчиков ежемесячного возмещения вреда исходя из размера величины прожиточного минимума, суд относится критически, так как они основаны на неправильном толковании закона. Погибший ФИО на момент смерть был трудоустроен и имел доход, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии с положениями п.8 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

В судебном заседании установлено, что истец Юсупова Е.А. обращалась к ответчику ООО «Россгострах» с заявлением о возмещение расходов на погребение и возмещении вреда, связанного со смертью кормильца, что подтверждается копией выплатного дела(л.д.95-125), копией заявления Юсуповой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда по потере кормильца(л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ истец Юсупова Е.А. обратилась к ответчику ООО «Россгострах» с претензией о выплате страхового возмещения, связанного с потерей кормильца в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией выплатного дела, копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о её получении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ(л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на претензию в котором предлагалось представить реквизиты банковских счетов открытых на имена Юсупова Д.Д. и Юсупова О.Д., что подтверждается копией ответа(л.л.122), почтовым реестром, списком отправлений(л.д.123-125) Письмо аналогичного содержания направлялось в адрес ответчика и ДД.ММ.ГГГГ(л.д.116-120)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» были представлены запрошенные документы, что подтверждается копией заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о её получении. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу положений п.8 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

При таких обстоятельствах страховое возмещение должно было быть выплачено истцу и её малолетним детям не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени страховое возмещение истцу и её детям не выплачено, что подтверждается объяснениями истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Юсуповой Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательств подтверждающих основания для освобождения страховщика от уплаты финансовых санкций ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлено.

Поскольку выплата страховой суммы осуществлена ответчиком с нарушением срока установленного п. 8 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штрафа в размере <данные изъяты>% от недоплаченной суммы на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты>\<данные изъяты>.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, период просрочки составил <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> х <данные изъяты>% <данные изъяты>(количество дней просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для того, чтобы рассчитать, с какого момента подлежат взысканию с ответчика Соловьева А.М. ежемесячные платежи в пользу супруги и несовершеннолетних детей погибшего Юсупова Д.А., суд считает необходимым вначале рассчитать период, в течение которого должна быть погашена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При этом суд учитывает, что истцы имеют право на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, с ДД.ММ.ГГГГ, а также размер ежемесячного возмещения вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ежемесячно(<данные изъяты>), установленный судом.

Страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек будет возмещен вред за полных <данные изъяты> месяцев, из расчета <данные изъяты>\<данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответственность Соловьева А.М. перед истцами наступает после того, как будет поглощена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, то с него подлежат взысканию платежи в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца несовершеннолетнему Юсупову Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начиная со ДД.ММ.ГГГГ до исполнения <данные изъяты>-летнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, либо до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до исполнения <данные изъяты>-летнего возраста; несовершеннолетнему Юсупову О.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начиная со ДД.ММ.ГГГГ до исполнения <данные изъяты>-летнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, либо до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до исполнения <данные изъяты>-легнего возраста; в пользу Юсуповой Е.А. ежемесячно но <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начиная со ДД.ММ.ГГГГ до достижения детьми <данные изъяты> возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в силу п. 3 ст. 1089 ГК РФ перерасчет размера возмещения вреда в связи со смертью кормильца не допускается. Исключения составляют случаи, когда: а) доля каждого из получающих такое возмещение должна быть уменьшена в целях выделения доли, которая полагается ребенку, родившемуся после смерти кормильца, и (или) лицу, назначенному ухаживать за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца; б) доля каждого увеличивается за счет доли лица, назначенного ухаживать за указанными лицами, если необходимость в таком уходе отпадает и если в период такого ухода лицо, его осуществляющее, не утратило трудоспособность.

Принимая во внимание, что несовершеннолетние дети не обладают процессуальной дееспособностью (ст. 37 ГПК РФ) и не могут быть самостоятельными субъектами гражданского судопроизводства и исполнительного производства, суд приходит к выводу о взыскании возмещения вреда в пользу законного представителя несовершеннолетних Юсуповых Д. и О. – Юсуповой Е.А.

Исковые требования Юсуповой Е.А. о взыскании со ответчика Соловьева А.М. денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в постановлении 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик Соловьев А.М. причинил истцу Юсуповой Е.А. моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, которые она испытывала и продолжает испытывать в связи с гибелью близкого человека - супруга, последовавшей в результате ДТП с участием источника повышенной опасности под управлением водителя Соловьева А.М.

Страдания истца Юсуповой Е.А. носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого человека. Горе супруги, потерявшей мужа, безмерно и безусловно.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ч.2 ст.1101 ГК РФ, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что вред был причинен в результате действий, совершенных по неосторожности, фактические обстоятельства, в том числе вину ответчика Соловьева А.М. в совершении ДТП, наличие причинно-следственной связи между смертью ФИО и совершением на него наезда Соловьевым А.М.., неосторожность и неосмотрительность погибшего ФИО., нарушившего Правила дорожного движения РФ, а также, что в момент ДТП ФИО находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло снижение его внимательности при пересечении проезжей части. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе заключением судебной автотехнической экспертизой № (л.д.124-150, т.1 уголовного дела №), заключением эксперта № ГКУ «<данные изъяты>» (л.д. 66-73 т.1 уголовного дела №).

Оценивая вышеприведенные заключения экспертов, суд учитывает, что экспертизы проведены квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование, значительный стаж работы по специальности, выводы экспертов мотивированы, не находятся за пределами специальных познаний, эксперты был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены необходимые документы и материалы, в связи с чем у суда нет оснований не доверять выводам приведенных экспертных заключений. На основании ст.71 ГПК РФ суд принимает указанные экспертные заключения как письменные доказательства, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Суд критически относится к заключению специалиста ФИО и заключению специалиста ФИО., поскольку ответчиком Соловьевым А.М. и его представителем не представлены документы, подтверждающие квалификацию и образование данных специалистов, а также не представлено достоверных данных какие документы и материалы исследовались специалистами. Кроме того, указанные специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме вышеперечисленного, суд принимает во внимание характер, тяжесть причиненного вреда, перенесенные истцом Юсуповой Е.А. нравственные переживания в связи с гибелью близкого человека, учитывает невосполнимость утраты близкого человека, вынужденность изменения обычного образа жизни из-за смерти супруга и отца их общих малолетних детей.

Суд также учитывает, имущественное положение ответчика Соловьева А.М.,, средняя заработная плата которого, согласно имеющейся в материалах дела справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ не превышает <данные изъяты> рублей в месяц,(Л.Д.57), а также наличие у него на иждивении малолетнего сына ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которого он платит алименты, что подтверждается свидетельством о рождении, судебным приказом и постановлением судебного пристава.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из необходимости максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

Учитывая вышеизложенное, применяя принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Соловьева А.М. в пользу Юсуповой Е.А. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Требования Юсуповой Е.А. о взыскании с ответчика Соловьева А.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку разрешаются в ином порядке, предусмотренном УПК РФ. Согласно ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, на представителя в соответствии со ст. 131 УПК РФ, которой данные расходы отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ по ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены суду документы, подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.91)

Определяя размер расходов истца Юсуповой Е.А. на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора; учитывает обстоятельства дела, продолжительность и сложность его рассмотрения, характер и объем заявленных и удовлетворенных исковых требований, а также оказанных представителем услуг. Исходя из совокупности данных обстоятельств, суд полагает, что сумму подлежащую взысканию следует определить в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков Соловьева А.М. и ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, со Страхового открытого акционерного общества «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С ответчика Соловьева А.М. подлежит взысканию госпошлина по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Юсуповой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Юсуповой Е.А. страховое возмещение в связи со смертью кормильца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскивать с Соловьева А.М. в пользу Юсуповой Е.А. в возмещение вреда несовершеннолетнему Юсупову Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, связанного со смертью кормильца, ежемесячно по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начиная со ДД.ММ.ГГГГ до исполнения <данные изъяты>-летнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, либо до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до исполнения <данные изъяты>-летнего возраста.

Взыскивать с Соловьева А.М. в пользу Юсуповой Е.А. в возмещение вреда несовершеннолетнему Юсупову О.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, связанного со смертью кормильца, ежемесячно по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начиная со ДД.ММ.ГГГГ до исполнения <данные изъяты>летнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, либо до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до исполнения <данные изъяты>-легнего возраста.

Взыскивать с Соловьева А.М. в пользу Юсуповой Е.А. в возмещение вреда, связанного со смертью кормильца, ежемесячно но <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начиная со ДД.ММ.ГГГГ до достижения детьми <данные изъяты> возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Соловьева А.М. в пользу Юсуповой Е.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Соловьева А.М. в пользу Юсуповой Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юсуповой Е.А. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Соловьева А.М. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.В. Богданова