Решение по делу № 33-32451/2019 от 01.08.2019

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 33-32451/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кудинова А.В.,

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Сидоренко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности; третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5,

по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности; третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением, с учетом определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2016 года об исправлении описки, постановил: признать недействительным договор дарения земельного участка по адресу:
<...>, площадью
<...> кв.м., заключенный 13 июня 2013 года между < Ф.И.О. >9 и
< Ф.И.О. >2 и применить последствия недействительности данной сделки.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка по адресу:
<...>, площадью
<...> кв.м., заключенный 27 июня 2013 года между < Ф.И.О. >2 и
< Ф.И.О. >3, вернуть стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности < Ф.И.О. >3 на земельный участок по адресу: <...>, площадью <...> кв.м.

Признать за < Ф.И.О. >1 право собственности на земельный участок по адресу: <...>, площадью <...> кв.м. в порядке наследования по закону после смерти
< Ф.И.О. >9

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2016 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 февраля 2016 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

11 марта 2019 года в адрес суда первой инстанции поступило ходатайство < Ф.И.О. >1 о взыскании судебных расходов с < Ф.И.О. >2 в размере
<...> рублей <...> копеек, в < Ф.И.О. >3, в размере <...> рублей <...> копеек.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд своим определением постановил: взыскать с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 судебные расходы в размере <...> рублей. Взыскать с < Ф.И.О. >3, в пользу < Ф.И.О. >1 судебные расходы в размере
<...> рублей.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 полагает определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, < Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности; третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением, с учетом определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2016 года об исправлении описки, постановил: признать недействительным договор дарения земельного участка по адресу:
<...>, площадью
<...> кв.м., заключенный 13 июня 2013 года между < Ф.И.О. >9 и
< Ф.И.О. >2 и применить последствия недействительности данной сделки.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка по адресу:
<...>, площадью
<...> кв.м., заключенный 27 июня 2013 года между < Ф.И.О. >2 и
< Ф.И.О. >3, вернуть стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности < Ф.И.О. >3 на земельный участок по адресу: <...>, площадью <...> кв.м.

Признать за < Ф.И.О. >1 право собственности на земельный участок по адресу: <...>, площадью <...> кв.м. в порядке наследования по закону после смерти
< Ф.И.О. >9

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2016 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 февраля 2016 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

11 марта 2019 года в адрес суда первой инстанции поступило ходатайство < Ф.И.О. >1 о взыскании судебных расходов с < Ф.И.О. >2 в размере
<...> рублей <...> копеек, в < Ф.И.О. >3, в размере <...> рублей <...> копеек.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалах дела доказательствам несения заявителем судебных расходов по оплате юридических услуг, а также расходов по оплате комиссионных услуг банка.

Принципы разумности, справедливости и соразмерности при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции применены правильно.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд своим определением постановил: взыскать с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 судебные расходы в размере <...> рублей. Взыскать с < Ф.И.О. >3, в пользу < Ф.И.О. >1 судебные расходы в размере
<...> рублей.

Так, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из общих принципов соразмерности и справедливости с учётом сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, а также объёма оказанных представителем услуг.
При этом дана надлежащая правовая оценка доказательствам несения заявителем расходов.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части, поскольку правильно применил нормы процессуального права, регулирующего данный вид правоотношений.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2019 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу < Ф.И.О. >1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Президиум Краснодарского краевого суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: