Решение от 24.06.2021 по делу № 2-2593/2021 от 15.03.2021

№ 2-2593/2021

10RS0011-01-2021-004929-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корбозерова Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Ветер Плюс» о защите прав потребителя и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ветер Плюс» к Корбозерова Л.Ф. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 24.01.2020 между ООО «Ветер Плюс» и Корбозеровой Л.Ф. был заключен договор №№ на выполнение ремонтных работ и изготовление свай. Согласно условиям договора ООО «Ветер Плюс» обязалось в срок до 01.03.2020 произвести работы по выравниванию и укреплению свайного фундамента, находящегося на участке заказчика, а также на производственной площадке по адресу: <адрес> изготовить две сваи для фундамента из трубы диаметром 108 мм и длиной 2500 мм., и произвести работы по их монтажу. Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить согласно параграфу №2 договора. Общая стоимость работ определена в размере 92000 руб. Оплата этапов работы по настоящему договору производится предоплатой в размере 60000 руб. в день подписания договора и оплатой оставшейся суммы после подписания акта сдачи-приемки по окончании работ. Истец указывает на то, что со стороны заказчика условия договора были выполнены в части внесения авансового платежа в размере 60000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.01.2020. Вместе с тем, со стороны ответчика были допущены нарушения условий договора в части срока выполнения работ и по качеству, выполненных работ. 30.07.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением уменьшить цену выполненных работ на 32000 руб., которая оставлена ООО «Ветер Плюс» без удовлетворения. Согласно заключению №№ от 23.12.2020, выполненному ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» работы по выравниванию и укреплению свайного фундамента не соответствуют действующим строительным нормам и правилам. Стоимость фактически выполненных работ по договору определить невозможно. Стоимость, причиненного ущерба в связи с некачественным выполнением работ по договору по состоянию на 18.08.2020 составляет 237517 руб. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор №№ на выполнение ремонтных работ и изготовление свай от 24.01.2020, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 60000 руб., стоимость ущерба в размере 237517 руб., расходы по оценке ущерба в размере 29000 руб., неустойку в размере 92000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Ответчик ООО «Ветер Плюс», указывая, что работы по договору №№ на выполнение ремонтных работ и изготовление свай от 24.01.2020, выполнены в полном объеме, претензий по их качеству от заказчика не поступало, предъявил в адрес суда встречный иск, в котором просит взыскать с Корбозеровой Л.Ф. в пользу ООО «Ветер Плюс» задолженность по договору в размере 32000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ее представитель Пронин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании 17.06.2021 поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.01.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №№ на выполнение ремонтных работ и изготовление свай, по условиям которого предметом договора является производство работ по выравниванию и укреплению свайного фундамента, находящегося на участке заказчика, а также на производственной площадке по адресу: <адрес> изготовление двух сваи для фундамента из трубы диаметром 108 мм и длиной 2500 мм., и производство работ по их монтажу.

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 92000 руб.

Согласно п. 2.2 договора определено, что оплата по настоящему договору производится предоплатой в размере 60000 руб. в день подписания договора и оплатой оставшейся суммы после подписания акта сдачи-приемки по окончании работ.

Со стороны Корбозеровой Л.Ф. условия договора выполнены в части внесения авансового платежа в размере 60000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.01.2020.

Факт исполнения Корбозеровой Л.Ф. обязательств по оплате денежной суммы в размере 60000 руб. по договору ответчиком не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3.1 срок окончания работ по договору 01.03.2020.

Однако, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что подрядчик свои обязательства в указанный срок не исполнил, акт приема-передачи между сторонами подписан не был.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, 30.07.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением уменьшить цену выполненных работ на 32000 руб., однако ответа на претензию от ответчика не поступало.

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ определяет предмет договора подряда как обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, и обязанность второй стороны (заказчика) принять результат работы и оплатить его.

Именно таким образом истец и ответчик определили свои обязательства в договоре от 24.01.2020, согласовав обязанность ответчика по осуществлению работ по выравниванию и укреплению свайного фундамента, находящегося на участке заказчика, а также работ по изготовлению двух сваи для фундамента из трубы диаметром 108 мм и длиной 2500 мм., и производства работ по их монтажу, и обязанность истца (заказчика) по принятию и оплате выполненных работ. Следовательно, договор от 24.01.2020 является договором подряда.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд считает, что истец, обратившись к ответчику за выполнением вышеуказанных работ, намеревался получить в оговоренный условиями договора срок качественную работу.

Доказательств исполнения этих условий достигнутых сторонами соглашений ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФсуду не представил.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченной индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, исходя из положений Закона о защите прав потребителей, ответственность исполнителя за недостатки работ наступает независимо от его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности обстоятельств, связанных с непреодолимой силой, действиями третьих лиц или вины потребителя.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Ответчиком суду не представлено надлежащих доказательств в опровержение доводов и доказательств истца. Им не представлено доказательств, которые позволили бы освободить ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом. Обязательство по оплате авансового платежа истцом было исполнено, а встречные обязательства не были исполнены, так как к оговоренному сроку не были исполнены обязательства по договору.

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» №№ от 23.12.2020, работы по выравниванию и укреплению свайного фундамента не соответствуют действующим строительным нормам и правилам. Стоимость фактически выполненных работ по договору определить невозможно. Стоимость причиненного ущерба, в связи с некачественным выполнением работ по договору по состоянию на 18.08.2020 составляет 237517 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 29000 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 721 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд, оценив представленные доказательства, приняв заключение №1081-05-10/20 от 23.12.2020, выполненное ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, исходит из того, что доказательств, опровергающих выводы представленного заключения, стороной ответчика не представлено, мотивированных ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, и приходит к выводу о том, что ответчик условия договора до настоящего времени не исполнил, выполненные по договору работы по выравниванию и укреплению свайного фундамента не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, допущены нарушения условий договора в части срока выполнения работ, в связи с чем, ответчиком существенно нарушены условия договора.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты. Между сторонами не составлялся акт приемки выполненных работ как это предусмотрено договором, т.е. работа истцом не принималась, что свидетельствует о нарушении ответчиком сроков выполнения работ и дает истцу право, в том числе на расторжение договора.

В соответствии со ст.450 ГК РФпо требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст.450 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора №№ на выполнение ремонтных работ и изготовление свай, взыскании, уплаченных по нему денежных средств в размере 60000 руб., убытков, связанных с устранением недостатков в размере 237517 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования о взыскании с Корбозеровой Л.Ф. в пользу ООО «Ветер Плюс» задолженности по договору в размере 32000 руб., при отсутствии, подписанного между сторонами акта приемки работ, и заявления истцом претензий о том, что выполненные по договору работы по выравниванию и укреплению свайного фундамента не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, допущены нарушения условий договора в части срока выполнения работ, удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.03.2020 по 26.01.2021 в размере 92000 руб. на основании положений ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии со статьей 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 5 ст.28Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Руководствуясь статьей 28 Закона о защите прав потребителей, учитывая вышеизложенное и то, что ответчиком не исполнена обязанность по выполнению заказанных истцом работ в срок до 01.03.2020, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки согласно пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 02.03.2020 по 26.01.2021 в размере 92000 руб.

Оснований для уменьшения заявленной неустойки суд не усматривает, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.

В силу ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №№ на выполнение ремонтных работ и изготовление свай, о сроках и качестве выполнения работ, требование истца о взыскании компенсации морального вреда соответствует закону и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных переживаний, испытываемых истцом в связи с не удовлетворением её личных потребностей, неполучением результата, на который она рассчитывала при заключении договора подряда, необходимостью добиваться от ответчика надлежащего исполнения обязательств, а в последующем отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке с отвлечением от обычных занятий, вместе с тем, учитывает требования разумности и справедливости, и оценивает компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду его чрезмерности.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 29000 руб. подтверждены документально, с учетом положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, как пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, так и за предъявление в суд требований неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7395 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.01.2020, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 237517 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7395 ░░░. 17 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.07.2021.