Решение по делу № 33-1518/2018 (33-21899/2017;) от 21.12.2017

Судья С.В. Иванова                                                               дело № 33-1518/2018

                                                                                  учет № 200г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2018 года                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе В.В. Капитонова на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

    в удовлетворении исковых требований Владислава Владимировича Капитонова и Евгения Владимировича Капитонова к Лилие Галиевне Гариповой об истребовании из чужого незаконного владения и обязании передать автомобиль «Cherry T11 Tiggo», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ....), ключи и документы (паспорт транспортного средства серии ...., выданный 19 декабря 2013 года, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства на имя Владимира Георгиевича Капитонова), о взыскании судебных расходов, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Л.Г. Гариповой – А.С. Гадельшина, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.В. Капитонов и Е.В. Капитонов обратились в суд с иском к Л.Г. Гариповой об истребовании имущества и документов из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что 16 июля 2017 года умер отец истцов В.Г. Капитонов. В.В. Капитонов и Е.В. Капитонов являются наследниками первой очереди после смерти их отца В.Г. Капитонова. В настоящее время они обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования. Других наследников первой очереди нет.

    После смерти отца открылось наследство на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее В.Г. Капитонову на праве собственности, в том числе автомобиль «Cherry T11 Tiggo», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак .....

Автомобиль «Cherry T11 Tiggo» согласно договору купли-продажи № .... от 26 февраля 2014 года был приобретен в обществе с ограниченной ответственностью «Диалог А» (далее – ООО «Диалог А»).

    С 2010 года В.Г. Капитонов проживал совместно с Л.Г. Гариповой.

    После смерти В.Г. Капитонова истцы обратились к Л.Г. Гариповой с просьбой предоставить автомобиль. При этом истцы планируют выплачивать кредит за данный автомобиль.

    Л.Г. Гарипова отказалась отдавать автомобиль и документы от него, пояснив, что имеет на него право, так как автомобиль куплен в период совместного проживания с их отцом.

    В настоящее время ответчик автомобиль скрывает, и где он находится они не знают.

    Просили суд истребовать из чужого незаконного владения автомобиль «Cherry T11 Tiggo», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., обязать ответчика передать истцам автомобиль, ключи и документы (паспорт транспортного средства серии ...., выдан 19 декабря 2013 года, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства на имя В.Г. Капитонова), взыскать возмещение судебных расходов.

Представитель В.В. Капитонова и Е.В. Капитонова – А.А. Францева в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель Л.Г. Гариповой – А.С. Гадельшин в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.В. Капитонов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав не доказанным факт нахождения автомобиля у ответчика. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки из правоохранительных органов. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства были переданы документов на автомобиль. Также представителем ответчика были переданы оригиналы договора залога .... от 6 февраля 2014 года, акт передачи паспорта транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля .... от 26 февраля 2014 года. Учитывая, что                          В.Г. Капитонов постоянно проживал с ответчиком и в день смерти оставил автомобиль во дворе дома, а ключи и документы на автомобиль в квартире ответчика, доводы Л.Г. Гариповой о том, что она не знает, где находится автомобиль, считает недостоверными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Л.Г. Гариповой – А.С. Гадельшин возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2017 года умер                                В.Г. Капитонов, который приходится истцам отцом. В.В. Капитонов и                     Е.В. Капитонов являются наследниками первой очереди после смерти                       В.Г. Капитонова. В настоящее время истцы обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования. Других наследников первой очереди у В.Г. Капитонова нет.

После смерти В.Г. Капитонова открылось наследство на движимое и недвижимое имущество, принадлежавшее ему на праве собственности, в том числе автомобиль «Cherry T11 Tiggo», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак .....

Автомобиль «Cherry T11 Tiggo» согласно договору купли-продажи .... от 26 февраля 2014 года был приобретен в ООО «Диалог А».

    С 2010 года В.Г. Капитонов проживал совместно с Л.Г. Гариповой.

    После смерти В.Г. Капитонова истцы обратились к Л.Г. Гариповой с просьбой предоставить автомобиль.

    Л.Г. Гарипова отказалась отдавать автомобиль и документы от него, пояснив, что имеет на него право, так как автомобиль куплен в период совместного проживания с их отцом.

    В настоящее время ответчик скрывает автомобиль и где он находится истцы не знают.

Согласно сведениям Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Лениногорскому району Республики Татарстан собственником транспортного средства «Cherry T11 Tiggo», идентификационный номер .... является В.Г. Капитонов.

Из представленного в материалах дела наследственного дела, открытого нотариусом Лениногорского нотариального округа Республики Татарстан следует, что наследниками по закону являются В.В. Капитонов и Е.В. Капитонов.

Наследственное имущество состоит, в том числе из автомобиля «Cherry T11 Tiggo».

Постановлением дознавателя Отдела МВД России по Лениногорскому району Республики Татарстан в отношении Л.Г. Гариповой отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 158, части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцы должны доказать нахождение спорного имущества во владении ответчика.

Исходя из смысла статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на истцов бремя доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, доказательства, подтверждающие незаконное владение ответчиком спорного автомобиля и наличие у ответчика этого имущества в натуре, суду не представлены.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. Капитонова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи