Решение от 15.04.2020 по делу № 2а-632/2020 от 20.01.2020

<данные изъяты> № 2а-673 /2020

Р Е Ш Е Н И Е         

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Надым                                          15.04.2020

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Тархановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Якуничева ИА к руководителю следственного отдела по г.Надым Следственного управления Следственного комитета России по Ямало-Ненецкому автономному округу Хаустову ДИ о признании бездействия незаконным, признании ответа незаконным, обязании направить копию постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – Якуничев И.А. обратился в суд с административным иском о признании бездействия незаконным, признании ответа незаконным, обязании направить копию постановления, в обоснование иска указал следующие обстоятельства. Он обращался к Следственный комитет с просьбой предоставить ему копию постановления в его адрес проживания. При этом с самого начала, с момента его обращения с заявлением о признаках преступления в правоохранительные органы, органы заводили его в заблуждение, нарушали его конституционные права, тем самым препятствовали в осуществлении правосудия, не рассматривая его обращения и заявления всесторонне и объективно, также несвоевременно. При этом, получив в действительности от следственного отдела по г.Надым постановления от 01.04.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела посредством обязывания решением суда, он смог бы доказать в ином порядке не только бездействие следственных органов, но бездействие прокуратуры по данному вопросу, а также упрощало бы ему возможность оспорить иные судебные решения Надымского суда, вынесенные при рассмотрении его жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ. Фундаментальным обстоятельством, доказывающим бездействие следственного органа, является тот факт, что следователь не уведомил его надлежащим образом о принятом решении своевременно почтой России, таковым является не его журналы регистрации почтовых отправлений, ибо они ни о чем не говорят, по ним нельзя мониторить ситуацию с почтовым отправлением, а именно – почтовые уведомления, номера трекеров самих почтовых отправлений и прочее, кроме того, при длительном неполучении письма адресатом, оно возвращается обратно отправителю, этого следователь не учел. Следователь должен доказать указанные обстоятельства, чтобы суд установил отсутствие нарушения его права с его стороны. Просил – признать бездействие руководителя следственного отдела по г.Надым следственного управления Следственного комитета России Хаустова Д.И. незаконным; признать ответ от 09.01.2020 за № 574-4/20 во второй части незаконным; обязать следственный отдел СУ СК России направить постановление от 01.04.2019 за оригинальной подписью следователя <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту уклонения от воинской обязанности посредством почтовой связи на адрес проживания в п.Пангоды Надымского района ЯНАО.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Копия определения о принятии иска направлена сторонам простым почтовым отправлением, судебная повестка о времени и месте судебного заседания направлена сторонам заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст.96 КАС РФ. Также информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.7 ст.96 КАС РФ – не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом направленная истцу повестка им не получена, возвращена в адрес суда без вручения, на телефонограмму суда об извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие, также не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не направлял такое ходатайство в адрес суда, также не направил в адрес суда дополнений к ранее заявленному иску.

Административный ответчик – руководитель следственного отдела по г.Надым Следственного управления Следственного комитета России по ЯНАО Хаустов Д.И. в судебное заседание также не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на иск, в которых указал, что в следственный отдел по г.Надым 01.03.2019 из ОМВД по Надымскому району, с постановлением о передаче сообщения по подследственности от 18.02.2019, поступили материалы по заявлению Якуничева И.А. по факту уклонения им от прохождения воинской службы. По данному факту организована доследственная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в результате которой следователем СО по г.Надым СУ СК России по ЯНАО <данные изъяты>. вынесено постановление об отказе в возбуждении угловного дела от 01.04.2019 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Копия постановления с сопроводительным письмом (исх.№ 87 от 01.04.2019) направлена заявителю Якуничеву И.А. посредством почтовой связи. В дальнейшем от истца в различные органы власти стали приходить обращения о неполучении им указанного постановления, при этом должностными лицами в каждом случае направлялась заявителю копия постановления от 01.04.2019 и разъяснялось право ознакомления с материалами доследственной проверки. Аналогичным образом вместе с ответом по обращению от 09.01.2020 по электронной почте направлена копия постановления от 01.04.2019. Обстоятельства и причины, по которым истцом первоначально не получена копия постановления от 01.04.2019 с сопроводительным письмом от 01.04.2019 не установлены, о чем заявителю сообщено в ответе на его обращение. Просил в иске Якуничеву И.А. отказать в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие от них ходатайств об отложении судебного заседания, непризнание явки сторон обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Исследовав материалы дела, обозрев материалы архивного дела № 3/10-43/2019, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст.227 КАС РФ, решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.    

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 исх.№ 574-4/20 руководитель следственного отдела по г.Надым Хаустовым Д.И. на электронную почту Якуничева И.А. – <данные изъяты>, направлено сопроводительное письмо и постановление от 01.04.2019.

Сопроводительное письмо состоит из четырех абзацев. В первом абзаце ответчик сообщает, что его интернет-обращения от 28 и 29 ноября 2019 года о неполучении ответа на ранее поданное заявление, поступившее в СО по г.Надым 30.12.2019 из СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу, рассмотрены в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Во втором абзаце ответчик сообщает истцу, что причины, по которым истцом не получена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем СО по г.Надым 01.04.2019 по материалу проверки КРСоП № 87 пр-19 по факту уклонения от призыва на военную службу, не установлены. Уведомления и последующие ответы по обращения истца с приложением копии принятого решения направлялись неоднократно в адрес истца почтовой связью.

В третьем абзаце ответчик информирует истца, что в связи с указанием им адреса электронной почты настоящий ответ и копия указанного постановления направляются в электронном виде. В четвертом абзаце разъясняет, что в случае несогласия с ответом истец вправе обжаловать его вышестоящему руководителю СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу или в суд. В приложении указано постановление от 01.04.2019 на трех листах.

Также в материалах дела, после указанного сопроводительного письма, истцом представлена копия постановления от 01.04.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем следственного отдела по г.Надым следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу старшим лейтенантом юстиции <данные изъяты>., по итогам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КРСП № 87 пр-19. На третьей странице постановления, после подписи следователя имеется указание на направление копии этого постановления 01.04.2019 Надымскому городскому прокурору, также другим заинтересованным лицам: Якуничеву И.А.

Из представленных ответчиком документов следует, что копия постановления от 01.04.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела действительно направлена следователем <данные изъяты> истцу посредством почтового отправления, что подтверждено сопроводительным письмом.

Также направление копии постановления подтверждено выпиской из журнала почтовых отправлений, представленной в деле № 3/10-43/2019.

Постановлением Надымского суда от 31.07.2019 по делу № 3/10-43/2019 по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, Якуничеву И.А. отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования. При этом, исходя из содержания постановления, истец просил признать бездействие заместителя Надымского городского прокурора Бугаева А.В. незаконным по факту своевременного неуведомления его, истца, о принятом решении следователя <данные изъяты> о результатах рассмотрения его заявления о признании уклоняющимся от прохождения воинской службы. Одновременно судом установлено неоднократное направление истцу копии постановления от 01.04.2019.

Повторное направление истцу запрошенной им копии постановления от 01.04.2019 именно почтовым отправлением подтверждено сопроводительными письмами: - за подписью руководителя следственного отдела <данные изъяты> от 09.08.2019 исх.№ 574-335-19; - за подписью заместителя руководителя следственного отдела <данные изъяты> от 17.10.2019 исх.№ 574-06-19.

Также истцу были даны ответы по обращениям письмом и.о.городского прокурора А.Е. Антушкиевым от 22.08.2019 № 401ж-2016.

Постановлением заместителя Надымского городского прокурора советника юстиции Бугаева А.В. от 01.07.2019 отказано в удовлетворении жалобы Якуничева И.А. на не уведомление его следователем СО по г.Надым СУ СК России по ЯНАО о результатах рассмотрения его заявления о признании уклоняющимся от прохождения воинской службы. При этом заместителем прокурора установлено, что по результатам доследственной проверки следователем <данные изъяты> вынесено 01.04.2019 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия постановления направлена заявителю Якуничеву И.А. 01.04.2019 посредством почтовой связи. Ввиду этого факт бездействия со стороны следователя не нашел своего подтверждения.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств объективно и достоверно установлено, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2019 в день вынесения – 01.04.2019, была направлена следователем <данные изъяты>. истцу Якуничеву И.А. почтовым отправлением. Позднее, по запросам, еще дважды - 09.08.2019 и 17.10.2019, копия указанного постановления направлялась истцу посредством почтового отправления. Также неоднократно копия постановления направлялась истцу на его электронную почту, указанную им же в своих заявлениях. При этом истец сам просил направить ему копию указанного постановления на электронную почту – в обращении, адресованном электронной приемной Администрации Президента Российской Федерации от 12.08.2019 № 916463.

В иске истец ссылался на ненадлежащее уведомление его следователем, поскольку ему не направлено уведомление с номером трекеров самих почтовых отправлений.

Между тем, согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утв.Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовый идентификатор (трекер) присваивается не всем почтовым отправлениям, а только регистрируемым – принимаемым от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения (пп.б п.10 Правил), соответственно, и возврат почтового отправления при его невручении возможен только в случае направления регистрируемого почтового отправления.

Требование истца о направлении ему копии постановления от 01.04.2019 заказным письмом с уведомлением, т.е. регистрируемым почтовым отправлением, не основано на законе, обязанность направления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заинтересованным лицам заказным письмом на правоохранительные органы законом и инструкциями не возложена.

Ввиду изложенного, учитывая многократное направление истцу копии постановления от 01.04.2019 почтовыми отправлениями и на указанную самим истцом электронную почту, бездействие руководителя следственного отдела по г.Надым следственного управления Следственного комитета России Хаустова Д.И. не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Также, в связи с этим, не имеется оснований возлагать на ответчика обязанность по повторному (очередному) направлению истцу копии постановления от 01.04.2019.

Кроме того, нет оснований для признания ответа руководителя следственного отдела по г.Надым следственного управления Следственного комитета России Хаустова Д.И. от 09.01.2020 исх.№ 574-4/20 во второй (или иной любой части) незаконным.

Как отмечено выше, сопроводительное письмо состоит из четырех абзацев. В целом, в письме руководитель следственного отдела по г.Надым Хаустов Д.И. сообщает истцу о рассмотрении его интернет-обращений от 28 и 29 ноября 2019 года; неустановлении причин, по которым истцом не получено постановление от 01.04.2019; направлении копии постановления на электронную почту истца и разъясняет порядок обжалования этого ответа.

Следовательно, содержание указанного сопроводительного письма соответствует требованиям закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Несогласие административного истца с ответом от 09.01.2020 исх.№ 574-4/20 не свидетельствует о нарушении его прав и не влечет признание указанного ответа незаконным.

В силу ч.1 ст.178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, способ и объем защиты нарушенного права избирается истцом, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в том числе, предмета заявленного административного иска, кроме предусмотренных законом случаев, чего в данном споре не имеется.

В связи с изложенным, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175, 178-180, 226-227, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.04.2020

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░          ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░____________________

░░░░░░░/░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: 27.04.2020

░░░░░░░░░ ░░░░░░░/░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2░-632/2020

(░░░ 89RS0003-01-2020-000139-78) ░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.