Решение по делу № 7У-7083/2022 [77-3387/2022] от 26.05.2022

№ 77-3387/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 5 августа 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В.,

при секретаре Кариповой Р.Б.,

с участием прокурора Маньковой Я.С.,

осужденного Карнаухова С.С.,

адвоката Мухамедеева А.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Карнаухова С.С. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 31 января 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 31 марта 2022 года, в соответствии с которыми

Карнаухов Сергей Сергеевич, родившийся <данные изъяты>, судимый

20 августа 2013 года мировым судьей судебного участка № 14 Кировского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

11 февраля 2015 года Кировским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст.ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 20 августа 2013 года), к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в 5 000 руб.;

23 октября 2015 года Кировским районным судом г. Перми по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 февраля 2015 года), к 4 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в 12 000 руб. и ограничением свободы на срок 1 год, освобожденный 30 января 2018 года условно-досрочно, наказание отбыто полностью 20 января 2019 года;

10 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 января 2020 года в связи с заменой наказания на ограничение свободы, наказание отбыто 17 июля 2020 года

осужден:

за 2 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год за каждое из преступлений;

за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 22 апреля 2021 года по 21 октября 2021 года и с 20 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Карнаухова С.С. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 67 925 руб.

Производство по иску <данные изъяты> прекращено.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 31 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступления осужденного Карнаухова С.С. и адвоката Мухамедеева А.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С., просившей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

Карнаухов С.С. осужден:

за тайное хищение имущества <данные изъяты> на сумму 7 500 руб., совершенное 7 августа 2020 года;

за тайное хищение имущества <данные изъяты> на сумму 3 000 руб., совершенное 20 августа 2020 года;

за тайное хищение имущества <данные изъяты> на сумму 64 925 руб., с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с 3 на 4 октября 2020 года;

за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью <данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня), совершенное 18 января 2021 года.

Все преступления совершены в г. Перми.

В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения отменить, снизить назначенное наказание. В обоснование указывает, что избранный в отношении него вид и размер наказания слишком суровые, поскольку необходимо учесть смягчающие наказание обстоятельства, в частности, наличие малолетнего ребенка, которого он долго не сможет увидеть и не сможет оказать ему необходимую материальную поддержку; возмещение ущерба потерпевшей <данные изъяты> наличие заболеваний; активное способствование расследованию; явки с повинной; раскаяние в содеянном. Также просит учесть, что потерпевшая <данные изъяты> спровоцировала его своими неправомерными действиями на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Приводит доводы о том, что им был заявлен отвод судье в связи с тем, что сотрудники ОП № 3 в ходе расследования обещали ему поговорить с судьей, чтобы он назначил ему наиболее строгое наказание.

От прокурора Кировского района г. Перми Костарева А.Г. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных решений, которые подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы судом не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению с исключением ссылки суда на протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 14-15), поскольку он в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ в ходе судебного заседания судом первой инстанции не исследовался, что следует не только из протокола, имеющегося в деле, но и из аудиопротокола судебного заседания.

Исключение из приговора указанного протокола не устраняет имеющейся совокупности доказательств виновности осужденного, поскольку материалы дела содержат иные неопровержимые доказательства, исследованные и проверенные судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Ни автором жалобы, ни иными лицами обоснованность обвинения, его доказанность и квалификация действий осужденного не оспариваются.

Юридическая оценка действий осужденного Карнаухова С.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ является правильной.

При вынесении приговора суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела: по всем преступлениям раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка; по преступлению от 7 августа 2020 года – возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; по преступлениям от 20 августа и в период с 3 на 4 октября 2020 года – явки с повинной; по преступлению, совершенному 18 января 2021 года, - противоправность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для совершения преступления. Судом правомерно не признана в качестве смягчающего наказания обстоятельства явка с повинной по преступлению 7 августа 2020 года как не соответствующая требованиям ст. 142 УПК РФ, однако фактически данная явка с повинной признана активным способствованием расследованию преступления.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Также судом учтены и все известные на момент вынесения приговора данные, характеризующие личность Карнаухова С.С., в том числе наличие у него заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому совершенному преступлению судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции достаточно полно обосновал необходимость назначения Карнаухову С.С. наказания в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и обоснованно указав при мотивировке его назначения на характер и степень общественной опасности совершенных преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенных преступлений. Суд обоснованно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 81 УК РФ, оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания по совокупности преступлений судом верно применены правила ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения определен правильно.

Карнауховым С.С. в ходе рассмотрения дела заявлялся отвод судье Лядову В.Н., в том числе и по основаниям, указанным в кассационной жалобе, ходатайство об отводе было разрешено судом в соответствии с требованиями закона с вынесением мотивированного постановления от 17 января 2022 года. Данных о какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела материалы дела не содержат.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 31 января 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 31 марта 2022 года в отношении Карнаухова Сергея Сергеевича изменить:

исключить ссылку на протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 14-15) как на доказательство виновности.

В остальном эти же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий